Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Васильевой Е.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доктор Чехов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту тарифной и ценовой политики Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 28.11.2014 по делу об административном правонарушении и представления от 28.11.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доктор Чехов» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2014 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 100 000 руб. и представления от 28.11.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее – административный орган, департамент). Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что лекарственный препарат «Цефекон Д суппозитории ректальные 100 мг № 10» поступил в аптеку с продажной ценой 47 руб., но впоследствии во исполнение предписания цена реализации изменена на 46,20 руб. По цене 47 руб. данный препарат обществом не реализовывался.

Административный орган в установленный судом срок представил материалы по делу об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Постановление и представление считает законными и обоснованными. Также указывает на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев в порядке, установленном статьями 228-229 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и изложенные в письменном виде

пояснения, возражения и доводы, суд установил следующие обстоятельства и пришел следующим выводам.

В период с 11.08.2014 по 05.09.2014 департаментом на основании приказа от 09.07.2014 № 38/01-05-а с целью осуществления регионального государственного контроля за правильностью применения розничных надбавок к ценам на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в отношении общества проведена плановая выездная проверка. Копия приказа направлена обществу заказным письмом с уведомлением 09.07.2014 и вручена ему органом почтовой связи 14.07.2014.

Пунктом 11 приказа у общества запрошен ряд документов, в том числе реестры розничных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, и детское питание, и иные документы, где зафиксировано формирование розничных цен.

Из указанных документов административным органом установлено, что обществом представлены недостоверные сведения о розничной цене на лекарственные препараты «Цефекон Д суппозитории рект. 100мг №10» производства ОАО «Нижфарм», «Эналаприл табл. 5 мг №20» производства ОАО «Биосинтез» и «Флуконазол капс. 150 мг №1» производства ЗАО «Фармпроект».

По данному факту департаментом в отношении общества 03.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса. Уведомление о времени и месте составления протокола направлено заявителю заказной почтой 17.09.2014 и получено им 30.09.2014. Копия протокола направлена обществу заказным письмом 06.10.2014 и вручена ему органом почтовой связи 23.10.2014.

Определением от 13.11.2014, направленным заказным письмом и полученным 20.11.2014, общество извещено о времени и месте рассмотрения протокола (на 28.11.2014).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении департаментом вынесено постановление от 28.11.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Одновременно департаментом вынесено и направлено обществу представление от 28.11.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.12).

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив оспариваемые постановление и представление в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ представление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Положению о Департаменте тарифной и ценовой политики Тюменской области, утвержденному постановлением Правительства Тюменской области от 30.05.2005 № 59-п, департамент является исполнительным органом государственной власти Тюменской области, уполномоченным в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

В соответствии со ст.60 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» государственное регулирование цен на лекарственные препараты для медицинского применения осуществляется посредством:

- утверждения Правительством Российской Федерации перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, который сформирован в установленном им порядке и в который включаются лекарственные препараты для медицинского применения,

- ведения государственного реестра предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее – лекарственные препараты);

- утверждения методики установления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями на лекарственные препараты;

- установления предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями на лекарственные препараты;

- осуществления регионального государственного контроля за применением цен на лекарственные препараты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- применения предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ответственности за нарушение порядка ценообразования на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2012 №1043 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в сфере обращения лекарственных средств (далее – Положение).

Согласно пункту 9 данного Положения должностные лица органов государственного надзора, уполномоченные осуществлять государственный надзор, имеют право получать на основании мотивированных письменных запросов от субъектов обращения лекарственных средств документы и информацию по вопросам обращения лекарственных средств.

Аналогичные полномочия надзорного органа предусмотрены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу статьи 14 данного Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе в числе прочего указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (пункт 8 части 2).

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, 26.08.2014 и 02.09.2014 общество представило по запросу департамента реестры розничных цен на лекарственные препараты.

Из этих реестров и ранее представленных документов департамент установил следующее. По накладной №30711-S1573 аптечным пунктом общества на ул. Дружбы г. Тюмени закуплен лекарственный препарат «Эналаприл табл. 5 мг №20» производства ОАО «Биосинтез» по цене 5,73 руб. С учетом установленного предельного размера розничной торговой надбавки розничная цена на этот препарат не должна превышать 6,95 руб. В представленном по запросу департамента реестре общество указало, что розничная цена на лекарственный препарат составляла 6,80 руб. Однако из реестра, представленного Департаментом здравоохранения Тюменской области, административный орган выявил, что розничная цена на препарат «Эналаприл табл. 5 мг №20» производства ОАО «Биосинтез» составляла 7 руб.

Установив, таким образом, представление обществом заведомо недостоверных сведений, департамент привлек его к ответственности по части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Между тем департаментом не учтено, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку недостоверные сведения представлены обществом 26.08.2014 и 02.09.2014, двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 02.11.2014.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае постановление о привлечении общества к административной ответственности не могло быть вынесено после 02.11.2014.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 № 5598/13, постановление Верховного Суда РФ от 17.12.2014 № 18-АД14-68).

Однако в удовлетворении заявленных требований обществу следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Копия оспариваемого постановления от 28.11.2014 направлена обществу заказным почтовым отправлением с внутрироссийским почтовым идентификатором 62500076791067 и вручена ему органом почтовой связи 08.12.2014, что подтверждается уведомлением, а также самим обществом (в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока – л.д.17).

Таким образом, с заявлением об отмене данного постановления общество могло обратиться в арбитражный суд не позднее 22.12.2014 (в течение 10 рабочих дней со дня получения).

Фактически оно обратилось в суд 30.12.2014 (л.д.22), то есть с пропуском установленного срока.

Согласно толкованию, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198, часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, в котором указано, что в связи с нахождением в ежегодном отпуске директор общества не имел возможности обжаловать постановление в установленный срок. К ходатайству приложена копия приказа о предоставлении директору ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска с 26.11.2014 по 23.12.2014.

В соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 28.05.2009 № 36 разъяснил, что уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у лица по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом акте, в том числе вследствие его позднего направления или задержки пересылки организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Как установлено судом, о времени и месте рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом – определением от 13.11.2014, полученным по почте 20.11.2014. То есть 20.11.2014 директор знал, что 28.11.2014 в отношении общества будет рассматриваться дело об административном правонарушении. В указанный день административный орган вынес постановление и направил его копию заявителю заказной почтой 01.12.2014 (л.д.20), то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 ст.29.11 КоАП РФ. На последней странице оспариваемого постановления указано, что оно может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Таким образом, пропуск обществом срока на обращение в суд не обусловлен какими-либо независящими от него причинами. Нахождение руководителя в отпуске не является уважительной причиной пропуска организацией срока на обращение в суд.

Пропуск заявителем срока, установленного АПК РФ для оспаривания решений (действий) государственных органов, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

В соответствии со ст.29.13 КоАП РФ орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В пункте 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку срок на обжалование постановления истек и в его восстановлении судом отказано, оснований для отмены представления, вынесенного департаментом в соответствии со ст.29.13 КоАП РФ, также не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Чехов» в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления от 28.11.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ и представления от 28.11.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Васильева