Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 20.05.2014; представителей налогового органа ФИО2 по доверенности от 09.01.2014,ФИО3 по доверенности от 15.07.2014, ФИО4 по доверенности от 14.08.2014

представителя третьего лица ФИО1 по доверенности от 01.09.2014, ФИО5 директор.

ООО «Прогресс 2000» (далее заявитель или общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения №16-45/04039дсп от 31.03.2014, вынесенного ИФНС России по Индустриальному району г.Перми (далее ИФНС или налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль за 20112 год в сумме 7 916 900 рублей, налога на имущество в сумме 424 660 руб., налога на добавленную стоимость за 2012 год 8 564 840 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В обоснование своих требований заявитель указывает на необоснованность выводов налогового органа о создании схемы с целью уменьшения налоговых обязательств, а также сохранения права на применение специального налогового режима – упрощенной системы налогообложения по сделке купли продажи имущества расположенного по адресу <...> с ООО «Форум».

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, дополнительно указал на то, что фактически имеет место двойное налогообложение по данной сделке, поскольку ООО «Форум 2005» налог по реализации имущества в бюджет уплатил.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, указывает на то, что реализация имущества через взаимозависимое лицо с рассрочкой платежа произведено Заявителем с целью отсрочки налоговых обязательств, без намерения уплаты в будущем, что подтверждается собранными в ходе проверки доказательствами. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Третье лицо поддержало позицию Заявителя, указало, что спорное имущество приобреталось для целей предпринимательской деятельности, однако его содержание оказалось убыточным, в связи с чем было продано. Указало на реальность сделки и на то, что налог с дохода уплачен в бюджет полностью.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд установил.

Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 17.02.2014 и вынесено решение № 16-42/04039 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.03.2014.

Согласно решению обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общем размере 17081344 руб.; предложено перечислить сумму удержанного, но перечисленного налога на доходы физических лиц 7 234 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 119 НК РФ, п.1 ст. 126, ст.23 в виде штрафов всего 4244986,5 руб., кроме того обществу доначислены пени за несвоевременную уплату перечисленных выше налогов - всего 2289594,24 руб.

Заявитель, не согласившись решением ИФНС, обжаловал его в апелляционном порядке.

УФНС России по Пермскому краю решением № 18-18/158 от 15.05.2014 оспариваемое решение ИФНС оставило без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Общество с решением № 16-42/04039 дсп не согласно в оспариваемой части, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд.

Суд, оценив представленные доказательства и проанализировав доводы сторон, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Основанием для начисления указанных выше сумм и привлечения к налоговой ответственности явилось превышение ООО «Прогресс-2000» предельного размера полученных доходов (60 000 000 руб.) в 3 квартале 2012 г., в связи с чем общество утратило право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение. У налогоплательщика появилась обязанность исчислять и уплачивать обязательные платежи по общему режиму налогообложения.

Из обстоятельств дела следует, что между в соответствии с договором от 02.05.2012 года (л.д.95 т.4) Общество реализовало ООО «Форум 2005» принадлежащее ему на праве собственности имущество: 1-х этажное кирпичное здание гаража, общая площадь 529,3 кв.м, 2-этажное кирпичное административное здание общей площадью 381,3 кв.м., лит. Д, 1-этажное здание производственного корпуса, материал стен- панели, кирпич, общая площадь 947,2 кв.м, лит.Е, 1-этажное кирпичное здание слесарной мастерской, общая площадь 174,1 кв.м., 1-этажное кирпичное здание трансформаторной подстанции общая площадь 38,3 кв.м. лит.И.

Стоимость продаваемого имущества определена сторонами в сумме 500 000 рублей.

Одновременно с продажей заявитель уступил ООО «Форум 2005» все имеющиеся у него права и обязанности, в том числе право аренды на владение и пользование земельным участком площадью 8521,9 кв.м по адресу <...> с кадастровым номером 59:01:4411472:4 находящимся под объектами недвижимости.

Дополнительным соглашением от 02.05.2012 цена по договору купли-продажи имущества от 02.05.2012 изменена и составила 30 500 000 руб., оплата подлежит внесению покупателем (ООО «Форум-2005») с рассрочкой до 28.12.2014 (500 000 руб. при подписании договора, 15 000 000 руб. до 28.12.2013, 15 000 000 рублей до 28.12. 2014).

При этом изменение цены сделки в установленном порядке в уполномоченном органе не зарегистрировано.

Затем, ООО «Форум-2005» (продавец) по договору купли-продажи от 25.07.2012 (л.д.103 т.4) реализует данное имущество гражданину Российской Федерации ФИО6 (покупатель) по стоимости 36000000 руб. Одновременно с продажей объектов недвижимости, покупатель приобретает у ООО «Форум-2005» право аренды земельного участком площадью 8521,9 кв.м. (целевое назначение: земли населенных пунктов), расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4411472:4, находящимся под объектами недвижимости.

Стоимость имущества (36 000 000 руб.) перечислена ФИО6 на счет ООО «Форум-2005» платежными поручениями от 23.07.2012, от 25.07.2012.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО7, ФИО8 (учредители ООО «Прогресс 2000») одновременно являются учредителями ООО «Форум-2005» (ФИО7, с долей участия 33,34% в ООО «Прогресс-2000» и долей участия 33,3% в ООО «Форум-2005»,ФИО8 В., с долей участия 66,66% в ООО «Прогресс-2000» и долей участия 66,7% в ООО «Форум-2005»).

Бухгалтер ООО «Прогресс 2000» ФИО9 ведет бухгалтерский учет и является уполномоченным представителем ООО «Форум-2005». ФИО9 имеет право подписи от имени ООО «Форум - 2005» как главный бухгалтер. При этом, согласно сведений из ЕГРЮЛ, обязанности главного бухгалтера ООО «Форум-2005» возложены на директора - ФИО10.

Юрист ООО «Прогресс 2000» ФИО11 в ходе допроса показала, что составляла договоры реализации спорного имущества от имени ООО «Прогресс 2000» и от имени ООО «Форум-2005».

Анализ движения денежных средств в оплату комплекса недвижимого имущества в Пермском филиале КБ «СДМ - БАНК» показал, что денежные средства, полученные от ФИО6 поступившие на расчетный счет ООО «Форум 2005», использовались следующим образом:

-500 000 руб. 25.07.2012 перечислено на счет ООО «Прогресс 2000» - внесение первого платежа по договору и дополнительному соглашению от 02.05.2012;

- 12 раз снималось наличными денежными средствами с назначением «на хоз.расходы» по чекам главным бухгалтером ООО «Прогресс-2000» ФИО9 по 500 000 руб. (22.10.2012, 19.10.2012, 06.09.2012, 05.09.2012, 04.09.2012, 03.09.2012, 10.09.2012, 07.09.2012, 23.08.2012, 31.08.2012, 30.08.2012, 29.08.2012). Кроме того 19.11.2012 ФИО9, сняла наличными деньгами 400 000 руб. с тем же назначением. Всего в сумме 6 200 000 руб.;

- 2 000 000 руб. переведены на счет ФИО8 (учредитель ООО «Прогресс 2000»);

- 3 000 000 руб. перечислены ООО «Прогресс 2000» с назначением платежа «по договору займа»

- в остальной части переведены на депозитный счет ООО «Форум-2005» под проценты.

Кроме того, начиная с 23.08.2013, т.е. после начала выездной проверки, ФИО9 вносила наличные средства в размере 500 000 руб. на счет ООО «Форум-2005», которое перечисляло эти средства на счет ООО «Прогресс 2000» с комментарием «оплата по договору купли-продажи от 02.05.2012», затем ФИО9 снимала денежные средства со счета заявителя наличными и вновь вносила на счет ООО «Форум-2005», то есть создавалась имитация исполнения обязательств по договору купли-продажи от 02.05.2012.

Общий размер поступивших ООО «Прогресс 2000» от ООО «Форум-2005» средств в оплату комплекса имущества на 28.12.2013 составил 9100000 руб.

Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют, что ООО «Форум-2005» ООО «Форум- 2005» не имело явных намерений по оплате цены приобретенного имущества.

Допрошенный в ходе проверки ФИО6 (покупатель имущества) в ходе показал, что о возможности приобретения зданий узнал от ФИО11 (юрист ООО «Прогресс 2000»), она же занималась оформлением сделки. Первоначально переговоры со стороны продавца велись от имени ООО «Прогресс 2000» ФИО7 и ФИО10, в дальнейшем ФИО6 сообщили, что продавать имущество от имени ООО «Прогресс 2000» не удобно, продажа будет оформлена от ООО «Форум-2005» представителями которого также являлись ФИО7 и ФИО10

Выявив в ходе проверки, что ООО «Форум-2005» и ООО «Прогресс-2000» являются взаимозависимыми, поскольку одни и те же лица являются учредителями этих организаций, и доля участия каждого из них составляет в каждой из организации более 25 %, налоговый орган счел, что перечисленные выше особенности отношений между ООО «Прогресс-2000» и ООО «Форум-2005» в сделке по купле-продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу - <...>, оказали влияние на условия сделки и ее экономические результаты.

По мнению ИФНС при реализации названного имущества ООО «Прогресс 2000» умышленно, с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, ввело дополнительное звено в лице взаимозависимой организации - ООО «Форум-2005», с которой оформило договор с рассрочкой уплаты за имущество, с целью уменьшения размера доходов, подлежащих налогообложению в 2012 году. Фактически денежные средства, полученные от ФИО6, поступили в распоряжение лиц, являющихся должностными лицами, работниками ООО «Прогресс 2000».

Кроме того, налоговый орган полагает, что поскольку ООО «Прогресс 2000» применяло УСН, вышеуказанные действия совершены во избежание превышения предельной величины дохода, установленной статьей 346.13 НК РФ, распределения доходов и отсрочки налоговых обязательств (для уменьшения доходов, подлежащих налогообложению в 2012 году).

С учетом размера полученного и задекларированного обществом дохода в сумме 29 901 238,51 руб., включение дохода от спорной сделки (35 500 000 руб.) для целей налогообложения в 2012 году, определенного инспекцией в порядке статьи 105.7 НК РФ, повлекло превышение предельной величины доходов по пункту 4.1 статьи 346.13 НК РФ и утрату права на применение УСН.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53).

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Выявленные налоговым органом обстоятельства относительно отсутствия деловой цели при реальности имущественного комплекса ООО «Форум 2005», кругового движения денежных средств, посредством зачисления, перевода и снятия одной и той же суммы по счетам ООО «Форум 2005» и ООО «Прогресс 2000», фактического получения денежных посредств поступивших от ФИО6 в распоряжение должностным лицам ООО «Прогресс 2000», а также не соответствие действительного экономического смысла сделки налогоплательщика, с тем, который следует из бухгалтерских документов и документов налогового учета налогоплательщика, находят подтверждение материалами дела.

ООО «Прогресс 2000» целенаправленно произведена реализация комплекса недвижимого имущества через взаимозависимое лицо, что привело к существенному изменению налоговых обязательств, при этом вся работа с документами, осуществление расчетов и получение денежных средств одними и теми же лицами на одном и том же рабочем месте свидетельствует о фиктивности реализации в адрес ООО «Форум-2005». Фактическая реализация имущества ООО «Прогресс 2000» произведена ИП ФИО6 и именно заявителем получены от него денежные средства в оплату имущества.

Судом установлено, что обществом создана видимость реализации имущественного комплекса своему взаимозависимому лицу с рассрочкой платежа, имитация частичной оплаты имущества от ООО «Форум 2005».

Оформление дохода от реализации на взаимозависимое лицо позволило ООО «Прогресс 2000» соблюдать ограничение по уровню доходов, предусмотренное п. 4 ст. 346.13 Кодекса. В случае реализации недвижимого имущества ООО «Прогресс-2000» напрямую, без использования взаимозависимой организации ООО «Форум-2005», объектов недвижимого имущества ФИО6, то ООО «Прогресс-2000» утратило бы право на применение упрощенной системы налогообложения;

При этом суд также принимает во внимание, что ООО «Форум 2005» фактически никакой деятельности не вело, представляло нулевые декларации, практически единственным доходом общества были проценты по размещенным на депозит банка денежным средствам, полученным от ФИО6

Как установил налоговый орган, иных поступлений на расчетный счет, соответствующие ведению нормальной хозяйственной деятельности, кроме как от ООО «Прогресс-2000» в виде оплаты задолженности 20.05.2012 по акту сверки (без номера) в размере 106000 рублей, а также в виде единичных незначительных поступлений от возврата подочетных сумм и получения процентов по депозиту, не имелось.

Пояснения третьего лица в судебном заседании о том, что спорное имущество приобреталось для целей предпринимательской деятельности – для хранения строительных материалов, приобретаемых для строительства многоэтажной автостоянки, судом оцениваются критически, поскольку ни сведений о приобретении строительных материалов, ни доказательств осуществления в 2012 и до настоящего времени строительства многоэтажной автостоянки суду не представлено. Как уже отмечалось, каких либо операций по счету ООО «Форум 2005» которые бы свидетельствовали об осуществлении хозяйственных операций, в том числе в целях подготовки и строительства не имеется.

Ссылка налогоплательщика на недостоверность показаний ФИО6, наличие между ними неприязненных отношений, судом отклоняется т.к. свидетель предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколе допроса от 10.10.2013 содержится соответствующая отметка. Оснований не доверять его показаниям - не имеется.

В данном конкретном случае, деловая цель Общества расходится с той, которая следует из представленных им бухгалтерских документов, а именно: реализация недвижимого имущества в рассрочку опровергается материалами дела. Действия взаимозависимых участников данной сделки и лиц, ее сопровождавших, носили согласованный характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения у заявителя права применения УСН и неуплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество. Следует заметить, что формальное соблюдение требований документооборота само по себе не свидетельствует о реальности совершения хозяйственных операций.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Прогресс-2000» в оплату за имущество ООО «Форум-2005», являются не чем иным, как денежными средствами, принадлежащими ООО «Прогресс-2000».

Таким образом, ООО «Прогресс-2000» при помощи ООО «Форум 2005» создана и применена схема для ухода от налогообложения с целью минимизации налоговых обязательств перед бюджетом и избежания утраты УСН.

На основании вышеизложенного судом установлено, что оспариваемое решение в части выводов о том, что ООО «Прогресс 2000» в 3 квартале 2012 занизило доходы от реализации на сумму 35 500 000 руб. и, как следствие, утратило право на применение упрощенной системы налогообложения правомерно, соответствует Налоговому кодексу РФ и отмене не подлежит.

Каких либо претензий в части правильности определения ИФНС налоговых обязательств ООО «Прогресс 2000» по общей системе налогообложения, Обществом не заявлено.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно задавался вопрос о том, имеются ли у Общества возражения по порядку исчисления доначисленных налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость. Представителем Общество однозначно утверждалось, что данные исчисления налогоплательщиком не оспариваются.

Доводы Общества о двойном налогообложении данной сделки, поскольку ООО «Форум 2005» исчислило и уплатило налог по УСНО с данной сделки, судом исследован и также отклоняется. В данном случае третье лицо не лишено возможности уточнить свои налоговые обязательства по УСНО с учетом выводов налогового органа и суда по данному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение №16-42/04039дсп от 31.03.2014 соответствует положениям Налогового кодекса РФ и, как следствие, требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 НК РФ уплаченная Заявителем государственная пошлина 2000 рублей, подлежит отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании вынесенного ИФНС России по Индустриальному району г.Перми решения №16-42/04039дсп от 31.03.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» частично недействительным обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ошибочно уплаченную государственная пошлину за принятие обеспечительных мер по платежному поручению № 237 от 19.05.2014 в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г. Власова