Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления №3119/2 от 28 октября 2008г., вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее- административный орган, ответчик), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что его вина в совершении вмененного оспариваемым постановлением правонарушения отсутствует, поскольку ремонт крыши жилого дома возможен только при проведении капитального ремонта, при этом ответчиком не устанавливалась возможность устранения имеющихся неисправностей посредством проведения текущего ремонта здания, объемы подлежащих выполнению работ. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что здание жилого дома эксплуатируется более 50 лет, у общества отсутствуют данные о проведении в нем капитального ремонта, у общества же согласно договору управления жилым домом отсутствует обязанность на проведение такого ремонта. Кроме того, общество в подтверждении своих доводов об отсутствии своей вины поясняет, что объем денежных средств, поступающих от жильцов указанного дома, не достаточен для проведения капитального ремонта крыши. В судебном заседании представитель общества настаивал на заявленных требованиях. Заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления судом удовлетворено в порядке ст. ст. 159, 208 АПК РФ.

Административный орган требования не признал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании представитель ответчика объяснял, что общество, является ответственной организацией за содержание и ремонт данного жилого дома, никаких действенных мер для недопущения совершения правонарушения не предпринимало, паспорт готовности жилого дома к зимним условиям не представило.

Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения №3119 от 02 сентября 2008г. проведена внеплановая инспекционная проверка жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Энгельса, 9. По результатам проверки 16 сентября 2008г. составлен соответствующий акт № 3119 (л.д.29-32).

Ответчиком 14 октября 2008г. составлен протокол №3119/2 об административном правонарушении (л.д. 37), из содержания которого усматривается, что во 2-м подъезде на 2-м этаже указанного жилого дома наблюдаются влажные следы протечек с кровли; на чердаке наблюдается разрушение листов шифера, сквозные отверстия в кровельном шиферном материале, чем нарушены п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила №170).

Должностным лицом административного органа 28 октября 2008г. в отношении общества вынесено оспариваемое постановление, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000руб. (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

Требования к содержанию и порядок содержания и ремонта жилищного фонда определены Правилами №170, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. №491 (далее- Правила №491).

В силу п. 2 Правил №491 крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; подготовку к сезонной эксплуатации, проведение текущего ремонта.

На основании п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил №170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обследования воронок, протекание стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Событие правонарушения, установленное административным органом, подтверждается материалами дела (л.д. 29-32) и не оспаривается заявителем по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие правонарушения, вмененное обществу оспариваемым постановлением.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из смысла ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (п. 1.8), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий предполагают проведение технического обслуживания (содержания), включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта.

В силу изложенного, доводы общества о том, что оно не обязано проводить капитальный ремонт кровли жилого дома, судом отклонены. При этом суд учитывает, что жилой дом не признан аварийным либо ветхим, что не оспорено заявителем (протокол судебного заседания от 02 июня 2009г.).

Приложением №2 к Правилам №170 установлены предельные сроки устранения неисправностей конструктивных элементов и оборудования- протечки в отдельных местах кровли должны устранятся в течение одних суток.

Как следует из материалов дела, между обществом и собственниками помещений указанного жилого дома 01 июня 2008г. заключен договор управления многоквартирного дома. Целью указанного договора является обеспечение, в том числе благоприятных и безопасных условий использования помещений по назначению, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.1). Пунктом 4.1.2 договора установлено, что общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при этом осуществлять техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, периодические планово- предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку многоквартирного дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации и т.д. (п. 5.2.2).

Таким образом, суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ административным органом доказана и подтверждается материалами дела, поскольку общество, являясь обязанным лицом для соблюдения требований норм Правил №170, 491, не предпринимало никаких полных действенных мер по недопущению совершения правонарушения. Материалы дела не содержат доказательств проведения заявителем регулярных осмотров технического состояния кровли, оперативного устранения выявленных нарушений. Также суд учитывает то обстоятельство, что заявителем ни при рассмотрении материалов административного дела, ни при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств готовности жилого дома к зимним условиям.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, поскольку о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (телефонограмма от 13 октября 2008г. №697- л.д. 33), о рассмотрении материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления (письмо от 21 октября 2008г. №45-01-3235- л.д. 39) общество извещено надлежащим образом. При рассмотрении материалов административного дела присутствовал представитель заявителя по доверенности Плотников Ю.В.

С учетом изложенного, заявитель привлечен к административной ответственности с соблюдением правил, предусмотренных КоАП РФ, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается / ч. 4 ст. 208 КоАП РФ/.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требования об отмене Постановления № 3119/2 от 28 октября 2008г., вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края, которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (адрес место нахождения: 614000, г. Пермь, ул. Кирова, 61, ИНН 5904143330, ОГРН 1065904109897) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья А.В. Кетова