Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – истец, ООО «Амулет») обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее – ответчик, ООО «СФ «Адонис») страхового возмещения в размере 27 574,50 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 15 000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходов на услуги почтовой связи в сумме 222,00 руб.

Определением арбитражного суда от 14.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, по основаниям которого с исковыми требованиями не согласен. Ссылается на непредставление потерпевшим возражений относительно размера выплаченного страхового возмещения. Также указывает, что в экспертном заключении истца усматривается несоответствие требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика). В отзыве содержатся ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. Частью ч. 5 ст. 227 АПК РФ определен круг обстоятельств, при наличии которых суд переходит к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Судом обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ и необходимые для перехода к рассмотрению настоящего искового заявления по общим правилам искового производства, не установлены.

С учетом изложенного ходатайство ООО «СФ «Адонис» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы cуд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Квантум Сатис», сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется. Кроме того, ответчик представил в материалы дела копию платежного поручения от 28.10.2016 № 27508 на сумму 30 000 руб. (в назначении платежа указано – «перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-5413/2016»). Доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края за проведение судебной экспертизы по данному делу отсутствуют (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

С учетом указанных обстоятельств оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении данного спора, письменные пояснения по иску не представили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.10.2016 в 10 час. 00 мин. возле дома № 9 на улице Техническая в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MAZDA, гос. номер <***> (водитель ФИО1) и автомобиля INFINITI, гос. номер <***> (водитель ФИО2, собственник ФИО4).

Факт нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2016 (л.д.18,19).

Риск причинения ущерба автомобилю MAZDA, получившему в результате ДТП механические повреждения, застрахован в ООО «СФ «Адонис» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) (страховой полис серии ЕЕЕ № 0720881010).

27.10.2016 собственник транспортного средства MAZDA, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик составил акт о страховом случае от 19.11.2016 на выплату страхового возмещения в размере 34 825 руб. 50 коп. (л.д.20).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Квантум Сатис» от 30.12.2016 № 01-091/16 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA составила с учетом износа 62 400,00 руб. (л.д.22-43).

18.01.2017 ФИО1 заключил договор уступки права требования (цессии) с ООО «Амулет», к которому перешло право требования к ООО «СФ «Адонис» в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию, в которой известил страховую компанию о состоявшейся уступке права с требованием перечислить основной долг в размере 27 574,50 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000,00 руб. (л.д.15).

Неисполнение требований истца о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховой случай по рассматриваемому делу имеет место и гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступила, что также не отрицается ответчиком.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доводы ответчика о том, что в целях взыскания страхового возмещения истцом должны быть представлены доказательства того, что потерпевшим предъявлялись разногласия относительно суммы недоплаченного страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку непредставление данных доказательств не меняет обязанности страховой компании по надлежащему исполнению своих обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности в установленный законом срок.

По смыслу статей 382, 956 ГК РФ действия по направлению претензии в адрес страховой компании могут быть совершены как потерпевшим, так и лицом, получившим от потерпевшего права по договору цессии (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается только надлежащим исполнением, а в рамках настоящего дела судом установлено, что страховой компанией потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в полном объёме не выплачена. При этом принятие выгодоприобретателем (перечисление на его расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения само по себе не свидетельствует о согласии потерпевшего с размером такого возмещения.

Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе, как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования со страховщика. Перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в меньшем размере, не может нивелировать результаты проведенной оценки стоимости ремонта по инициативе потерпевшего и препятствовать взысканию со страховщика невыплаченной части страхового возмещения.

В письменном отзыве ответчик также указывает на несоответствие экспертного заключения, представленного истцом требованиям Единой методики, однако, экспертное заключение общества «Квантум Сатис» является надлежащим доказательством размера страхового возмещения. Экспертное заключение истца, как и экспертное заключение, представленное ответчиком, основано на акте осмотра транспортного средства от 27.10.2016, справки о ДПТ от 27.10.2016. Выполненное обществом «Квантум Сатис» экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на котором истец основывает свои требования, представлено в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, а также копий свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков оценщика, непосредственно производившего оценку, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

Экспертное заключение истца содержит подробное описание проведенного исследования с использованием сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортного средства – АudaPadWeb (к экспертному заключению приложен сертификат № 2923015/01 – л.д.42), каталожные номера приведены с учетом расшифровки VIN транспортного средства (л.д.34). Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами и стандартами, нарушений в их применении не усматривается.

Из представленного в материалы дела ответчиком экспертного заключения общества Ассистанская компания «ДА» от 31.10.2016 № 2159/16 усматривается, что уровень цен на запчасти представлен не на дату ДТП - 27.10.2017, а ранее - 11.10.2016.

Ответчик доказательств оплаты ущерба в полном объеме не представил, доказательств в обоснование выплаченной суммы, как достаточной для восстановления поврежденного автомобиля (с учетом износа), не привел (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 27 574 руб. 50 коп. (62 400,00 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) – 34 825,50 руб. (частичная выплата ответчиком)) подлежат удовлетворению на основании статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных (оценочных) услуг от 28.12.2016 № 11-091/16 (л.д.44), актом приема-передачи от 30.12.2016 (л.д.45), квитанцией от 30.12.2016 на сумму 15 000 руб. (л.д.46).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, суд считает, что данное требование также подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор от 28.03.2017 № 20 (л.д.48), счет от 28.03.2017 № 119 (л.д.49), платежное поручение от 05.04.2017 № 940 на сумму 15 000 руб. (л.д.50).

Таким образом, истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих судебные расходы.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов применительно к требованию разумности суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В результате оценки в совокупности объема и сложности выполненной представителем работы, суд признает чрезмерным размер судебных расходов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и принимая во внимание сложившуюся в Пермском крае стоимость юридических услуг, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся почтовые расходы.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Поскольку из условий договора не следует, что расходы по отправке документов не входят в стоимость услуг представителя, в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 27 574 (Двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.ФИО5