Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ««ГОЛ-Д-СЕРВИС» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления № 306 от 11.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее – административный орган), о привлечении к административной ответственности. предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ , в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Оспаривая постановление, заявитель считает, что он неправомерно привлечен к административной ответственности, так как проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Также заявитель считает, что его ненадлежащим образом известили о времени и месте составления протокола об административном правонарушении , изложенные в ряде пунктов оспариваемого постановления нарушения не доказаны , не учтена возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Административный орган с требованиями не согласен, представил отзыв от 10 августа 2012 г. и материалы административного дела. По мнению административного органа, состав административного правонарушения доказан, ссылки заявителя на нарушение Закона № 294-ФЗ являются ошибочными, все указанные в постановлении нарушения установлены, применение ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности является недопустимым.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения № 306 от 10.02.2012 г. административный орган 22 февраля 2012 г. провел внеплановую проверку в отношении заявителя по адресу: <...>. 14, по итогам проверки административный орган составил акт № 306 от 22.02.2012 г.

20 марта 2012 г. с участием представителя общества по доверенности составлен протокол № 306 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

11 апреля 2012 г. административным органом вынесено постановление № 306 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выводы административного органа о нарушении заявителем правил содержания и ремонта жилых домов, выразившихся в следующем:не очищены тротуары, подходы к подъездам козырьки над входами в подъезды (с п. № 1 по п. №6) от снега и наледи, имеются следы постоянного увлажнения цокольной части здания (пятна, мох), наличие трещин на конструкции отмостки, наледь на тротуаре и подходе к подъездам не осыпана песчаной смесью, не очищены междворовые проезды от снега и наледи, не функционирует освещение над подъездами 4,6, отсутствует эл/выключатель в тамбуре подъезда № 6, наличие следов протечек с кровли на перекрытие лестничной клетки подъезда № 6,5 этажа, неисправность оконной рамы лестничной клетки подъезда № 6, износ внутренней отделки подъезда № 6 (покраска, побелка), отсутствуют информационные доски в подъездах, захламленность элементов фасада различными объявлениями, захламленность спуска в подвальное помещение подъезд № 6 (коробки), деревянная лестница спуска в подвальное помещение подъезда № 6 не оборудована перилами, затопление подвального помещения подъезда № 6, проход не возможен, дверь входа в подвальное помещение не утеплена, неисправна (подъезд № 6), захламленность помещения бойлерной строительными материалами (б/у и новыми - трубы, обрезки труб, доски, коробки), отсутствует теплоизоляция на трубопроводах (лежанках) в подвальном помещении в бойлерной, продухи в бойлерном помещении не утеплены, не оборудованы жалюзи.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Заявитель осуществляет управление проверенным жилым домом на основании договора управления многоквартирным домом от 29 февраля 2008 г., согласно условиям п. 1.2 которого он принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В ходе проверки инспекцией обнаружены вышеуказанные нарушения п.п. 4.1.1., 3.6.8., 4.2.4.2., 4.2.1.1., 4.1.З., 4.1.7., 4.2.1.4., 3.6.14., 3.6.22., 3.6.23., 3.6.21., 3.6.15., 4.8.14., 5.6.6., 5.6.2., 4.6.1.28., 3.2.9., 3.5.7., З.4.1., 4.1.15., 4.1.1., 4.1.14., 4.1.10., 4.1.9., 2.6.13., 3.4.7., 3.4.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 , содержание которых приведено в оспариваемом постановлении (л.д. 17-20).

Нарушение указанных выше положений правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения подтверждается актом проверки № 306 от 22.02.2012 г. , протоколом об административном правонарушении от 20.03.2012 г. № 306,обращением ФИО3 от 26.01.2012 г.

Ссылки заявителя на отсутствие отдельных нарушений - расчистку отмостки на ширину 40 см. , отсутствие наледи на козырьках подъездов, уборку территории от снега, вывешивание списков организаций, указанных в п. 3.5.7 Правил на стенах подъездов, на дверцах электрощитов на этажах, доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

В то же время арбитражный суд считает обоснованными доводы заявителя со ссылкой на п.п «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 о том, что междворовые проезды в состав общего домового имущества не входят и о том, что п. 4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает , что оборудование жалюзи продухов подвальных помещений носит рекомендательный характер , следовательно, в соответствующей части событие правонарушения нельзя признать установленным.

Ссылка общества на паспорт готовности дома к отопительному сезону от 20.11.2011 г., акт готовности объектов к отопительному сезону от 25.07.2011 г. в доказательство принятия мер по восстановлению тепловой изоляции труб, исследована и отклонена, поскольку сведений о проведении соответствующих работ в летний период данные документы не содержат.

Довод заявителя о том, что акт осеннего осмотра от 28.09.2011 г. не содержит сведений о неисправности электроосвещения , неисправности оконных рам , также не может быть принят , так как данные нарушения установлены в ходе проверки , в совокупности с другими выявленными нарушениями , которые в акте также не отражены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия управляющей компанией до проведения проверки, всех зависящих от нее мер по соблюдению норм и правил содержания жилого фонда, нарушение которых ей вменяется, не представлено.

Доказательств того, что нарушение обществом требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какое требовалось в целях надлежащего исполнения соответствующих обязанностей, и что с его стороны к этому были предприняты все меры, не имеется .

Вопрос о вине общества с совершении административного правонарушения в оспариваемом постановлении исследован и разрешен .

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала финансовая возможность соблюсти правила и нормы , за нарушение которых он привлекается к ответственности, исследован и отклонен, поскольку заключив договор управления, общество становится ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. В этой связи оно обязано было принять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей, в том числе рассчитать и предложить собственникам помещений размер платы, обеспечивающий надлежащее содержание и ремонт общего имущества, а также уведомить собственников о необходимости решения вопроса о проведении ремонта и выделении средств на его финансирование.

С учетом изложенного, состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, инспекцией доказан .

Ссылки заявителя на отсутствие оснований для проведения проверки подлежат отклонению , поскольку материалами дела подтверждается наличие такого основания, предусмотренного пп. в п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пп. в п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ в таком случае согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры не требуется.

Доводы общества о том, что материалы проверки, использованные в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, получены административным органом с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ подлежат отклонению, поскольку производство по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с КоАП РФ.

Каких-либо грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ не установлено.

Административный орган принял меры для направления копии уведомления о проведении проверки заявителю в сроки, установленные в п. 16 ст. 10 данного закона, по факсу (имеется отчет от 21.02.2012 г.). Представитель общества по доверенности при проведении проверки участвовал, акт проверки получил. В связи с этим суд критически относится к доводу заявителя о том, что он этот факс не получал и о том, что в отчете о направлении факса неверно указано его наименование.

Более того, правом обжалования соответствующих действий должностных лиц органа государственного контроля (надзора), распоряжения о проведении проверки заявитель не воспользовался. Доказательств недействительности результатов проверки обществом не представлено.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не допущено: на составление протокола заявитель приглашался, что подтверждается факсограммой от 19.03.2012 г. № 347, при составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель общества по доверенности № 1 от 10.01.2012 г. ФИО4 , о времени и месте рассмотрения административного дела заявитель также извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя по доверенности в протоколе от 20.03.2012 г.

Привлечение заявителя к административной ответственности произведено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу по нижней границе пределов санкции ст. 7.22 КоАП РФ, следовательно, все смягчающие обстоятельства, в том числе, принятие мер по устранению нарушений, были административным органом учтены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. В данном случае административным органом выявлены многочисленные нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, существенном нарушении прав граждан проживающих в проверенных домах.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлина по данному делу не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ГОЛ-Д-СЕРВИС» (614037, <...>, ОГРН <***>) о признании незаконным и об отмене постановления № 306 от 11.04.2012 г. Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.И. Мартемьянов