Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Якимовой, при ведении протокола помощником судьи Л.П.Ушаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Азот» к 1) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, 2) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3, третьи лица – 1) Закрытое акционерное общество «Пермполиимпэкс», 2) Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, о признании недействительными ненормативных актов в части.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 26.08.2010г., ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 29.03.2010г.; от ответчиков – 1) ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 31.12.2009г., ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность от 28.05.2010г.; 2) не явились, извещены надлежащим образом; от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

ОАО «Азот» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю о признании недействительным ее решения о привлечении к налоговой ответственности №08-31/6/3528 от 30.12.2009г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 985 923 руб., пени в сумме 2 589 607,42 руб. и штрафа в размере 1 898 593 руб., НДС в сумме 754 390 руб., пени в сумме 17 613,24 руб. и штрафв в размере 75 439 руб., к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 о признании недействительным ее требования об уплате налога, пени, штрафа от 25.02.2010г. №18 и инкассовых поручений №114-119 от 07.05.2010г.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что безнадежная дебиторская задолженность в размере 94 929 613 руб. была правомерно включена в состав внереализационных расходов в 2006г., поскольку у заявителя отсутствовал акт сверки между Обществом и ЗАО «Пермполиимпэкс» по состоянию на 30.11.2004г. Также представители Общества указали на то, что по решению Управления ФНС России по Пермскому краю предъявление налога на прибыль к уплате в спорной сумме и соответствующих пени отменено.

Считают необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость, т.к. счета-фактуры были оформлены в соответствии со ст.169 НК РФ, фактически налог был уплачен, предъявление к вычету законно.

По мнению Общества, привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС неправомерно, так как отсутствует доначисение налога на прибыль, поскольку фактически налог был уплачен, ущерба бюджету причинено не было, у предприятия имелась переплата в бюджет, указали на ежегодные сверки расчетов с налоговым органом.

Пояснили, что требование от 25.02.2010г. №18 вынесено Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 без учета решения принятого УФНС России по Пермскому краю, согласно которого не подлежит взысканию налог на прибыль и соответствующие пени, штраф уменьшен в два раза. Уточненное требование о взыскании налога на прибыль и пени не выставлялось, в адрес Общества не поступало, инкассовые поручения, также выставлены без учета решения Управления. По оспариваемым требованию и инкассовым поручениям денежные средства в уплату доначисленных сумм с расчетного счета предприятия сняты.

Представители налогового органа по заявленным требованиям возражают, озвучили отзыв. Пояснили, что включение Обществом в состав внереалзационных расходов дебиторской задолженности ЗАО «Пермполиимпэкс» за налоговый период по налогу на прибыль в 2006г. неправомерно, данная задолженность подлежит включению в расходы 2007г. Указали на акт сверки взаимных расчетов между заявителем и его контрагентом по состоянию на 30.11.2004г., следовательно, списание задолженности было возможно не ранее ноября 2007г.

Пояснили, что согласно учетной политике предприятия суммы НДС, предъявленные контрагентами по счетам-фактурам относительно экспортной продукции, определяются пропорционально стоимости экспортной продукции к стоимости всей товарной продукции, исчисленной в целых процентах.

По мнению налогового органа доначисление НДС за ноябрь и декабрь 2007г. правомерно. Счета-фактуры, предъявленные Обществом для возмещения из бюджета НДС по услугам обеспечения подвижным составом, относящегося к экспортной продукции, не соответствовали требованиям ст.169 НК РФ, поскольку в них неверно была указана ставка налога - 18%, согласно действующему законодательству услуги по перевозке продукции на экспорт облагаются налогом по ставке 0%.

Предъявление штрафа по ст.122 НК РФ считают правомерным, т.к. у налогоплательщика в предыдущем налоговом периоде и до вынесения налоговым органом решения имелась недоимка, либо переплата не превышала сумму неуплаченного налога, ссылаются на положения НК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Представлены карточки расчета с бюджетом.

Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 по факсимильной связи представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленному отзыву, оспариваемое требование выставлено в соответствии со ст.69 НК РФ на основании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 30.11.2010г. №08-31/6/3528. Решение о взыскании задолженности и инкассовые поручения были выставлены Инспекций на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.03.2010г. №18-23/114. По мнению Инспекции, выставление оспариваемых инкассовых поручений не нарушает права Общества и не устанавливает для него новых обязанностей. Инспекция не согласна с требованиями Общества, просит в удовлетворении требований отказать.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю по заявленным требованиям возражает. Согласно представленному отзыву принятым решением доначисление налога признано обоснованным, однако, взысканию налог на прибыль не подлежит, так как фактически Обществом был уплачен, пени по налогу на прибыль должны быть пересчитаны, предъявление штрафа правомерно, со ссылкой на п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Третье лицо ЗАО «Пермполиимпэкс» возражений не представило, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. В предварительном судебном заседании для обозрения судом представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов от 30.11.2004г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Налоговым органом на основании решения начальника инспекции от 25.12.2009г. №02-05/125 в период с 25.10.2008г. по 20.10.2009г. проведена выездная налоговая проверка ОАО «Азот» по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. в том числе по налогу на прибыль и НДС в ходе которой, выявлены факты неуплаты указанных налогов в бюджет, о чем составлен акт проверки от 26.11.2009г. №08-30/7/3212дсп.

По результатам проверки, с учетом возражений и дополнительных документов, представленных Обществом, налоговая инспекция вынесла решение от 30.12.2009г. №08-31/6/3528 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым доначислены: налог на прибыль за 2006-2007г. в общей сумме 19 399 479 руб., НДС за ноябрь-декабрь 2007г. в общей сумме 11 101 117 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 2 650 466,39 руб., по НДС в сумме 539 580,11 руб. и штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 3 879 896 руб., НДС в сумме 2 220 223 руб. (т.1 л.д. 12-60).

В период после принятия оспариваемого решения ОАО «Азот» как крупнейший налогоплательщик был поставлен на учет в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 г.Москва, все материалы дела были переданы в указанную Инспекцию.

25.02.2010г. Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 на основании принятого решения было выставлено требование №18 об уплате налога на прибыль в общей сумме 19 399 479 руб. и НДС в сумме 11 101 117 руб., сумм пени по налогу на прибыль в размере 2 650 466,39 руб., по НДС в размере 539 580,11 руб. и штрафов за неуплату налогу на прибыль в размере 3 879 896 руб. и НДС в размере 2 220 223 руб. (т.4 л.д.8-9).

Решение налогового органа Обществом было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, апелляционная жалоба подана 15.01.2010г. (т.1 л.д.63-70)., дополнения к ней - 10.02.2010г.(т.1 л.д.71-76).

30.03.2010г. вышестоящим налоговым органом жалоба была рассмотрена и решением №18-23/114 оспариваемое решение было изменено путем отмены в части: предъявления налога на прибыль в результате исключения из состава внереализационных расходов за 2006г. списанной дебиторской задолженности ЗАО «Пермполиимпэкс», без учета права налогоплательщика учесть данную задолженность в составе внереализационных расходов в 2007г., применения соответствующей пени; доначисления НДС в размере 566 922 руб. - за ноябрь 2007г., 850 816 руб. – за декабрь 2007г. по счетам-фактурам ООО «ТЛК КЧХК», применение соответствующих пени и штрафа; применения штрафов без снижения их размера в два раза с учетом смягчающих обстоятельств (т.1 л.д.78-86).

07.05.2010г. Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 на расчетные счета Общества выставлены инкассовые поручения №№114-119 о взыскании налога на прибыль в общей сумме 18 985 923 руб., пени в общей сумме 2 589 607,42 руб. и штрафа в общей сумме 1 898 593 руб. (т.3 л.д.73,77-81), а также инкассовые поручения о взыскании НДС с учетом решения Управления.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю №08-31/6/3528 от 30.12.2009г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, требованием №18 от 25.02.2010г. и инкассовыми поручениями №№114-119 от 07.05.2010г. Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подп.2 п.2 ст.265 Кодекса в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подлежат включению суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежным долгом (долгом, нереальным ко взысканию) в силу п.2 ст.266 Кодекса признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный законом срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. №34н, установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п.2 данной статьи (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, условием для включения суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов является безнадежность существующего долга, нереальность его взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

Проведенной выездной налоговой проверкой было установлено, что ОАО «Азот» в состав внереализацонных расходов 2006г. была включена сумма дебиторской задолженности ЗАО «Пермполиимпекс», в размере 94 929 613 руб. списанная в связи с истечением 17.10.2006г. срока исковой давности.

Данная задолженность образовалась в связи с невыполнением ЗАО «Пермполиимпекс» условий договора поставки аммиачной селитры, карбамида, нитрита натрия от 19.06.1998г. №Д98/01016 (т.1 л.д.87-94).

Указанная сумма была включена в состав внереализационных расходов на основании счетов-фактур (т.1 л.д.95-132), акта инвентаризации расчетов с покупателями, покупателями и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.10.2006г. и 01.10.2007г. от 19.12.2007г. №86 (т.2 л.д.66-70), приказа руководителя на списание дебиторской задолженности ЗАО «Пермполиимпэкс» от 21.12.2007г. №895 (т.2 л.д.65), акта сверки взаимных расчетов от 17.10.2003г. №165 по состоянию на 30.09.2003г. (т.1 л.д.133-134).

Иные первичные документы (акты приема-передачи, товарные накладные, товарно-транспортные документы и др.) Обществом были уничтожены, в соответствии с п.1 ст.17 Федерального Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пп.8 п.1 ст.23 НК РФ (акт т.2 л.д.71-73).

В рамках дополнительных мероприятий Инспекцией было установлено, что ЗАО «Пермполиимпэкс» и ОАО «Азот» проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2004г., о чем составлен соответствующий акт (т.2 л.д.64).

Инспекцией на основании указанного акта сверки сделан вывод, что срок исковой давности для списания дебиторской задолженности ЗАО «Пермполиимпекс» в размере 94 929 613 руб. истек 30.11.2007г. и включение ее в состав внереализацонных расходов в налоговом периоде 2006г. необоснованно, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2006г. и соответственно неуплате налога в указанном периоде в сумме 18 958 922,60 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль начислены пени в размере 2 589 607,42 руб. (п.1.3 оспариваемого решения, т.1 л.д.37-42).

Довод заявителя о том, что какие-либо документы, подтверждающие прерывание сроков исковой давности, в том числе акт сверки с ЗАО «Пермполиимпэекс» от 30.11.2004г., в адрес Общества не поступали, судом отклоняется. Данные сведения были получены налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий, копия акта представлена Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г.Перми, оригинал данного акта был предъявлен на обозрение суду третьим лицом ЗАО «Пермполиимпэкс», возражений о его достоверности заявителем не представлено.

Таким образом, Инспекцией были сделаны верные выводы о неправомерности включения в налоговом периоде 2006г. в состав внереализационных расходов спорной дебиторской задолженности, поскольку данное право у Общества возникало не ранее ноября 2007г.

Однако, суд учитывает, что Общество имело положительный финансовый результат как в 2006г., так и в 2007г., ставки налога на прибыль в указанный период оставались неизменными, безнадежная ко взысканию задолженность была учтена в составе внереализационных расходов на основании приказа от 21.12.2007г. путем подачи уточненной декларации (т.3 л.д.91-103), налог на прибыль за 2006г. был уплачен в установленные сроки в полном объеме, и на момент проведения проверки и принятия решения находился в бюджете, данный факт налоговым органом не опровергнут и не оспаривается, следовательно, доначисление налога на прибыль в указанном периоде неправомерно.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

По смыслу названной статьи пеня за несвоевременную уплату налога может быть начислена только при наличии в бюджете потерь в связи с неуплатой налога в установленный срок.

Судом установлено, что по лицевому счету налогоплательщика на дату вынесения решения имелась переплата по налогу на прибыль, что налоговым органом не отрицается, доначисление самого налога признано необоснованным, фактически сумма налога, образующая переплату в период начисления пени, уже находилась в бюджете, оснований для компенсации потерь бюджета путем начисления пени не имелось.

Кроме того, УФНС России по Пермскому краю своим решением от 30.03.2010г., отменило решение Инспекции в части предъявления налога на прибыль в результате исключения из состава внереализационных расходов за 2006г. списанной дебиторской задолженности ЗАО «Пермполиимпэкс», без учета права налогоплательщика учесть данную задолженность в составе внереализационных расходов в 2007г., применения соответствующей пени.

Из пояснений лиц представителей налогового органа пени, начисленные за неуплату налога на прибыль, подлежат перерасчету, за период в котором за налогоплательщиком числилась недоимка с 28.02.2008г. по 25.04.2008г. Данный довод судом отклоняется, на основании вышеизложенного. Кроме того, в решении Управления ни в резолютивной части, ни в мотивировочной части не содержится выводов о необходимости перерасчета пени.

Оспариваемым решение ОАО «Азот» привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 879 896 руб. – по решению от 30.12.2009г., 1 898 593 руб. - с учетом решения УФНС России по Пермскому краю по п.1 ст.122 НК РФ, согласно которой неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При этом в силу ст.106 НК РФ для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Применяя ответственность, предусмотренную п.1 ст.122 НК РФ, Инспекция должна доказать факт неуплаты налога, а также установить, в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Оспариваемое решение Инспекции, равно как и другие документы, имеющиеся в материалах дела, таких сведений не содержат.

Учитывая, что доначисление налога на прибыль за 2006г. в сумме 18 985 923 руб. судом признано неправомерным, налог, подлежащий уплате в бюджет отсутствует, предъявление налоговым органом штрафных санкций противоречит нормам налогового законодательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ОАО «Азот» и Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю проводились ежегодные сверки расчетов, о чем составлялись акты совместной сверки расчетов №297 от 06.04.2007г., №304 от 06.04.2007г., №305 от 06.04.2007г., №306 от 06.04.2007г., №169 по состоянию на 01.04.2008г., №374 по состоянию на 01.01.2009г. (т.3 л.д.36-50). Исходя из содержания представленных актов сверки расчетов и выписок карточек расчетов с бюджетом у Общества имелась переплата как до, так и после срока уплаты доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль.

Таким образом, при доначислении налога на прибыль налоговый орган в нарушение ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ не доказал его обоснованность, при таких обстоятельствах решение Инспекции в указанной части является неправомерным и признается судом недействительным.

По настоящему делу заявителем также оспаривается решение в части доначисления НДС в сумме 754 390 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Согласно подп.2 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с работами (услугами) по организациеи и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иных подобных работ (услуг), при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 Кодекса.

При этом налоговая ставка 0% применяется при налогообложении операций, отмеченных в подп.2 п.1 ст.164 Кодекса, при условии, что на момент совершения этих операций соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта, что в силу п.3 ст.157 Таможенного кодекса РФ означает выпуск товаров таможенным органом, либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Положение указанного подпункта распространяется на работы и услуги, выполняемые российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, а также связанные с такой перевозкой или транспортировкой работы (услуги), в том числе работы (услуги) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке товаров.

Таким образом, в силу положений ст.ст.168, 169 НК РФ при реализации перечисленных выше услуг, исполнитель дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму НДС, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0%.

В соответствии со ст.171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно гл. 21 Кодекса.

Приведенное положение Кодекса исключает возможность возмещения сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений гл.21 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между налогоплательщиком (клиент) и обществом «ТЛК КЧХК» (исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания грузов от 15.08.2007г. №50/Т07/02217, согласно которому исполнитель оказывал услуги по организации перевозок грузов собственным и арендованным подвижным составом, в том числе экспортируемых грузов.

Так в ноябре и декабре 2007г. Обществу оказаны услуги по организации перевозок экспортируемых грузов, в связи с чем, ООО «ТЛК КЧХК» выставлены счета-фактуры №6371,6379,6380 от 30.11.2007г., №7153, 7345-7347 от 31.12.2007г., с применением ставки 18 процентов (821 626 руб. – НДС в ноябре 2007г., 1 350 502 руб. – НДС в декабре 2007г). Счета-фактуры выставлены в адрес заявителя после помещения товара под таможенный режим экспорта (т.2 л.д.1-7).

Учетной политикой ОАО «Азот», утвержденной приказом от 29.12.2006г. №1063, установлено, что суммы НДС, предъявленные Обществу контрагентами за приобретенные материалы ценности, выполненные работы и оказанные услуги, относящиеся к экспортной продукции, определяются пропорционально стоимости экспортной продукции к стоимости всей товарной продукции, исчисленной в целых процентах, полученная сумма НДС увеличивается на суммы входного НДС, непосредственно относящегося к операциям по реализации экспортной продукции. В связи с чем, у Общества сумма НДС по экспорту состоит из двух частей: полученной расчетным путем и прямой, непосредственно относящийся к экспортной продукции.

Учитывая соотношение стоимости экспортной продукции к стоимости всей товарной продукции, Обществом предъявлены к вычету суммы НДС по услугам обеспечения подвижным составом, относящиеся к экспортной продукции в ноябре 2007г. – 254 704 руб., декабре 2007г. – 499 686 руб.

При исследовании имеющихся в материалах дела грузовых таможенных деклараций, железнодорожных накладных, счетов-фактур, выставленных ООО «ТЛК КЧХК» заявителю, принимая во внимание утвержденную учетную политику Общества, в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что по спорным счетам-фактурам перевозчиком оказаны налогоплательщику железнодорожные услуги по перемещению экспортной продукции, которые подлежит обложению НДС по ставке 0%, а счета-фактуры, выставленные ООО «ТЛК КЧХК», не могут служить основанием для налогового вычета, поскольку ставка 18% указана в них в нарушение требований подп.2 п.1 ст.164 НК РФ.

На основании установленных обстоятельств и ввиду того, что налогоплательщик не вправе самостоятельно изменить установленную налоговым законодательством ставку налога, суд приходит к выводу о правомерности доначисления Инспекцией НДС за ноябрь и декабрь 2007г. на общую сумму 754390 руб.

Исходя из положений ст.75 НК РФ, суд также признает правомерным начисление Обществу пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 17 613,24 руб., в данной части решение налогового органа судом признано законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, доводы представителей Общества о том, что предъявление к вычету налога законно, ввиду соответствия счетов-фактур положениям ст.169 НК РФ и фактической уплаты налога, судом отклоняется.

Обжалуемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС в результате неверного его исчисления, выразившееся в неправомерном завышении сумм вычетов по операциям, не облагаемым налогом, в виде штрафа в размере 75 439 руб. (с учетом решения УФНС РФ по Пермскому краю).

В п.42 Постановления от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении положений ст.122 Кодекса необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст.122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Также основанием неприменения ответственности, установленной ст.122 НК РФ, является наличие переплаты по налогу на протяжении всего периода с момента неисполнения обязанности по уплате налога до момента вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

При исследовании материалов дела, карточек расчета с бюджетом, установлено, что в предыдущем и последующем налоговых периодах у Общества имелась переплата по налогу, которая перекрывала сумму доначисленного налога, но, не сохранялась в соответствующем размере на протяжении всего периода, в связи с чем, доводы заявителя о неправомерности взыскания штрафа отклоняются, следовательно, привлечение к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС обосновано.

Однако, оценив фактические обстоятельства, суд считает возможным применить положения ст.112,114 НК РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом согласно п.4 ст.112 НК РФ, а с 01.01.2007г. (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006г. №137-ФЗ) или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В п.1 ст.112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе, признаются обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, при этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень таких обстоятельств.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998г. №14-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999г. предусмотрено, что п.3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Управлением ФНС России по Пермскому краю при уменьшении штрафа в два раза учтена социальная значимость деятельности заявителя (т.1 л.д.65).

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление 11-П от 15.07.1999г. Конституционного Суда РФ),считает возможным снизить размер штрафа за неуплату НДС до 37 719,50 руб. Таким образом, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению частично, а оспариваемое решение – признанию в указанной части недействительным.

В соответствии с п.3 ст.101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст.69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора) соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Информационного письма от 11.08.2004г. №79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (п.1 ст.46 НК РФ). В течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании налоговый орган направляет в банк поручение на перечисление сумм налога в бюджет.

В соответствии с вышеназванными нормами налогового законодательства, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 на основании оспариваемого решения 25.02.2010г. Обществу направлено требование об уплате доначисленных сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, 07.05.2010г. на расчетные счета выставлены инкассовые поручения о взыскании налога на прибыль в сумме 18 985 923 руб. и пени в размере 2 589 607,42 руб. и штрафа в размере 1 898 5893 руб. При этом Инспекцией не было учтено решение УФНС России по Пермскому краю от 30.03.2010г., согласно которому спорное решение в части предъявления к уплате сумм налога и пени было отменено.

В ходе исследования материалов дела и представленных материалов, судом установлено неправомерное доначисление ОАО «Азот» налога на прибыль за 2006г. в сумме 18 985 923 руб., соответствующих пеней в сумме 2 589 607,42 руб. и штрафа в сумме 1 898 593 руб., привлечение к налоговой ответственности, в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в сумме, превышающей 37 719,50 руб., в связи с чем, предъявление указанных сумм по требованию от 25.02.2010г. №18, а, следовательно, бесспорное взыскание по инкассовым поручениям №№114-119 от 07.05.2009г., также признается незаконным.

Кроме того, спорное требование предъявлено до вступления решения налогового органа в силу в нарушение п.2 ст.70, п.9 ст.101 НК РФ, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности вступает в силу в течение 10 дней, а если обжаловано в апелляционном порядке со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом, требование направляется налогоплательщику в течение 10 дней с момента вступления в силу соответствующего решения.

Спорное решение было обжаловано Обществом в соответствии со ст.101 НК РФ, жалоба подана 15.01.2010г., то есть до момента вступления его в законную силу (19.01.2010г.), фактически вступило в силу с момента его утверждения решением УФНС России по Пермскому краю от 30.03.2010г.

Доводы Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 о том, что поданная Обществом 15.01.2010г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю, а повторная жалоба подана 10.02.2010г., т.е. после вступления решения от 30.12.2010г. №08-31/6/3528 в силу, не нашла свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемые ненормативные акты – признанию в указанной части недействительными.

В порядке ст.110 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117, поскольку заявленные требования удовлетворены в большем объее, судебные расходы в сумме 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной Обществом по платежному поручению №1776 от 11.03.2010г. подлежит взысканию с налоговых органов в пользу заявителя (1000 руб. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, 1000 руб. с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 30.09.2009г. №08-31/6/3528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2006г. в общей сумме 18 985 923 руб., в т.ч.: 6 170 425 руб. – в федеральный бюджет; 12 815 498 руб. – в бюджет субъекта РФ; соответствующих пеней в общей сумме 2 589 607, 42 руб., в т.ч.: 797 995, 40 руб. – в федеральный бюджет; 1 791 612, 02 руб. – в бюджет субъекта РФ; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 1 898 593 руб., в т.ч.: 617 043 руб. – в федеральный бюджет; 1 281 550 руб. – в бюджет субъекта РФ; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме, превышающей 37 719, 50 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным требование Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 от 25.02.2010г. №18 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части: налога на прибыль организаций в общей сумме 19 399 479 руб., в т.ч.: 6 304 831 руб. – в федеральный бюджет; 13 094 648 руб. – в бюджет субъекта РФ; соответствующих пеней в общей сумме 2 650 466, 39 руб., в т.ч.: 821 192 руб. – в федеральный бюджет; 1 829 274, 39 руб. – в бюджет субъекта РФ; соответствующих штрафов в общей сумме 3 879 896 руб., в т.ч.: 1 260 966 – в федеральный бюджет; 2 618 930 руб. – в бюджет субъекта РФ; налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 754 390 руб., соответствующих пеней в сумме, превышающей 17 613, 24 руб., соответствующего штрафа в сумме, превышающей 37 719, 50 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительными инкассовые поручения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 от 07.05.2010г. по налогу на прибыль организаций: №114 - на сумму 6 170 425 руб. (налог); №117 – на сумму 12 815 498 руб. (налог); №115 – на сумму 797 995, 40 руб. (пени); №118 – на сумму 1 791 612, 02 руб. (пени); №116 – на сумму 617 043 руб. (штраф); №119 – на сумму 1 281 550 руб. (штраф), как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований (в части доначисления и взыскания НДС в сумме 754 390 руб., соответствующих пеней в сумме 17 613, 24 руб., соответствующего штрафа в сумме 37 719, 50 руб.) отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу Открытого акционерного общества «Азот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 618401, <...>) государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 в пользу Открытого акционерного общества «Азот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 618401, <...>) государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru

Судья Н.В.Якимова