Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (т.1 л.д.52), обратился в арбитражный суд с требованием о признании в части недействительным решения от 28.03.2008 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю, по основаниям, изложенным в заявлении.

Предпринимателем подано ходатайство о восстановлении пропущенного 3-х месячного срока, поскольку заявитель полагал, что для обращения в суд установлен более длительный срок (т.2 л.д.20).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) заявление о признании решений незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска ходатайство судом удовлетворено, срок восстановлен исходя из Конституционного права каждого на судебную защиту его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе на подачу в арбитражный суд заявлений о признании недействительными решений и действий (бездействия) государственных органов (статья 46 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

В судебное заседание налоговой инспекцией представитель не направлен, что в силу положений части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку явка обязательной признана не была.

Из представленного суду отзыва на заявление следует, что налоговый орган в удовлетворении требований просит отказать по изложенным в нем основаниям (т.1 л.д.65).

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 49 от 25.12.2007, врученного ФИО1 26.12.2007, проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (т.1 л.д.86). Справка о проведении выездной налоговой проверки составлена и вручена заявителю 12.02.2008 (т.1 л.д.87).

Результаты проверки изложены в акте от 26.02.2008 № 9, полученном заявителем в этот же день (т.1 л.д.9-27).

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 28.03.2008 № 7 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 28.03.2008 № 7 (т.1 л.д.28-47), не согласившись с которым в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По причине несоответствия мотивировочной части заявления и его просительной части, в предварительном судебном заседании представителем заявителя требования уточнялись дважды (т.1 л.д.57 и 62-64). В связи с некорректным оформлением упомянутых ходатайств, судом, при назначении дела к судебному разбирательству, заявителю было предложено еще раз уточнить требования (т.1 л.д.125). В заседание суда первой инстанции предприниматель не явился, представителя не направил, ходатайство об уточнении требований не представил, что послужило основанием для отложения судебного разбирательства с 09.09.2008 до 16.09.2008 (т.2 л.д.17). После возобновления судебного разбирательства суду представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, сформулированное следующим образом: признать решение налогового органа недействительным в части:

-привлечения к налоговой ответственности по статье 123, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за непредставление деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2006 год;

-взыскания недоимки по НДС за 2005 год, недоимки и пеней по НДФЛ , ЕСН и НДС за 2006 год;

- учесть смягчающие вину обстоятельства в части штрафа, примененного по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 и 2005 годы, и НДС (НА) за 2005 год (т.2 л.д.21).

В судебном заседании 16.09.2008 предпринимателем представлено дополнение к приведенному выше ходатайству в котором изложено его не согласие с доначислением

- штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС (НА) за 2004 год,

-штрафа за неуплату ЕСН за 2005 год,

-штрафов за неуплату в 2006 году НДС, НДФЛ, ЕСН

-взыскания недоимки по НДС (НА) за 2004 год.

Оба ходатайства судом удовлетворены.

В статьях 137 и 138 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, который считает свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, может обжаловать их в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Заявителем оспаривается в части решение налогового органа, являющееся согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 актом ненормативного характера, а в соответствии со статьей 29 АПК РФ подобные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку предпринимателем не оспаривается доначисление по результатам выездной налоговой проверки НДФЛ за 2004 год, ЕСН за 2004 и 2005 годы, а также начисление соответствующих сумм пеней за неуплату этих налогов и пеней за неуплату НДС (НА) за 2004 год, то судом первой инстанции законность решения в отношении этих сумм не проверяется.

Как следует из материалов дела, заявитель арендовал у Комитета земельно-имущественных отношений администрации Очёрского района помещение для занятия предпринимательской деятельностью – оказание бытовых услуг населению (т.1 л.д.72-85). За переданный в аренду объект ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца ФИО1 должен был уплачивать арендную плату в размере 860 руб. и дополнительно к этой сумме еще НДС в размере 154 руб. 80 коп. (т.1 л.д.80).

Проверкой установлено, что всего за 2004 год следовало уплатить НДС в общей сумме 1857 руб. 60 коп., а за 2005 год -2231 руб. 28 коп.(т.1 л.д.42).

Фактически в течение 2004 года НДС уплачивался несвоевременно и не в полном объеме, а за 2005 год налог уплачен в полном объеме. Недоимка за 2004 год составила 747 руб. 80 коп., а пени - 403 руб. 62 коп. (т.1 л.д.42).

Однако в разделе 3.1 резолютивной части решения предпринимателю предложено уплатить НДС за 2004 год в общей сумме 1857 руб. 60 коп., а за 2005 год -2231 руб. 28 коп. (т.1 л.д.42).

Являясь налоговым агентом по НДС, налоговые декларации предприниматель в налоговую инспекцию не представлял.

За неуплату налога в 2004 году применена налоговая ответственность по статье 123 НК РФ в размере 149 руб. 56 коп. (747 руб.80 коп.х20%) (т.1 л.д.45 и 46), а за непредставление налоговых деклараций за период начиная со 2 квартала 2004 года по 4 квартал 2005 года включительно - штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 5466 руб. 64 коп.(т.1 л.д.43 и 45).

Из системного толкования пункта 3 статьи 161, пункта 4 статьи 173 НК РФ, на арендатора муниципального имущества, как на налогового агента по НДС, возложена обязанность по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплате НДС в бюджет.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Поскольку материалами проверки недоимка установлена только за 2004 год в размере 747 руб. 80 коп., то оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить НДС (НА) в размере 1109 руб. 80 коп. (1857 руб. 60 коп.- 747 руб. 80 коп.) за 2004 год и 2231 руб. 28 коп. за 2005 год.

Пеня в размере 403 руб. 62 коп., исчисленная на выявленную недоимку, заявителем не оспаривается.

За неуплату НДС (НА) в размере 747 руб. 80 коп. заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Размер штрафа составил 149 руб. 56 коп.

Налог не был уплачен за май, июнь, июль и август 2004 года, т.е. за 2 и 3 кварталы 2004 года. В соответствии с требованиями НК РФ срок уплаты по этим налоговым периодам приходится на 20.07.2004 и 20.10.2004, следовательно, днем совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является день уплаты налога, что свидетельствует о том, что на дату вынесения оспариваемого решения (28.03.2008) истек трехлетний срок давности привлечения лица к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 113 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является истечение сроков давности.

Таким образом, привлечение ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 149 руб. 56 коп. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004 год, недопустимо в связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 113 НК РФ.

На основании статьи 119 НК РФ штраф может быть взыскан только с налогоплательщика, а не с налогового агента, в частности арендующего муниципальное имущество, обязанного удерживать НДС и подавать налоговую декларацию. Поэтому применение к ФИО1 как к налоговому агенту налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 5466 руб. 64 коп. необоснованно.

В силу подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 80, статьей 207, 229, 235 и 244 НК РФ заявитель в 2004 и 2005 годах обязан был уплачивать НДФЛ, ЕСН и представлять не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, налоговые декларации по этим налогам.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 N 265-О к обязанностям предпринимателя, вытекающим из его статуса, относится обязанность представлять налоговые декларации.

В соответствии со статьей 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей (пункт 1 статьи 119 НК РФ), а непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Заявитель не отрицает того, что обязан был уплачивать в 2004 и 2005 г.г. ЕСН, но фактически налог не уплачивал, декларации не представлял.

Налоговая ответственность по статье 122 НК РФ применена только за неуплату ЕСН за 2005 год в виде штрафа в размере 1143 руб. 40 коп.( 20% х 5 717 руб.). Требования в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку неуплата налога имеет место.

Заявитель налоговые декларации по ЕСН за 2004 и 2005 не представлял, тогда как срок их представления истек 30.04.2005 (за 2004 год) и 30.04.2006 (за 2005 год). Решение налоговым органом датировано 28.03.2008, а потому с учетом положений пункта 1 статьи 113 НК РФ применение налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 31 779 руб. 30 коп. (2004) и 9718 руб. 89 коп. (2005) обоснованно (т.1 л.д.121-122). В части названных штрафов заявитель просит суд применить смягчающие вину обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В рассматриваемом случае налоговой инспекцией такие обстоятельства не были установлены, тогда как при принятии решения контролирующему органу было известно, что налоговое правонарушение совершено предпринимателем впервые, умысел отсутствовал, поскольку не доказан, и на его иждевении находятся двое несовершеннолетних детей (т.1 л.д.58-61), что является обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что поскольку на момент вынесения решения имелись обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, то размеры штрафов, примененных по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004 и 2005 следует уменьшить в четыре раза, а оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части превышающих сумм.

При снижении размера санкций судом учтены положения пункта 3 статьи 114 НК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

В 2006 году предпринимателем применялся специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД), но бытовые услуги оказывались не только физическим лицам, но и лицам юридическим. Поэтому налоговый орган пришел к выводу о необходимости исчислять НДФЛ, ЕСН и НДС с доходов, полученных от предприятий (учреждений). С 01.01.2006 по 10.03.2006 при оказании услуг выдавались квитанции формы БО-3, а с 11.03.2006 стала применяться контрольно-кассовая машина, что сделало невозможным определение субъектного состава клиентов с этой даты (т.1 л.д.105-113).

В этот период раздельный учет предпринимателем не велся. По мнению проверяющих, общая сумма дохода за 2006 год составила 141 951 руб.(135241 руб. выручка по данным ККМ + 6710 выручка по данным квитанций БО-3, выданным как юридическим, так и физическим лицам) (т.1 л.д.31).

По данным предпринимателя в процентном соотношении от суммы дохода, полученной за весь 2006 год, доход от услуг, оказанных юридическим лицам, составил 10% от общей суммы (т.1 л.д.114-115).

Ссылаясь на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговым органом расчетным путем определен доход, полученный ФИО1 в 2006 году от услуг, оказанных юридическим лицам, составивший 14 195 (141 951 руб. х10%).

С этой суммы доначислены НДФЛ (1476 руб.- т.1 л.д.33), ЕСН (1419 руб. 51 коп.- т.1 л.д.37), НДС (2325 руб. – т.1 л.д.40), соответствующие суммы пеней и применена налоговая ответственность в соответствии с пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ (т.1 л.д.44-45).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг населению, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее по тексту - ОКУН).

Объектами классификации по ОКУН являются услуги населению, оказываемые организациями различных организационно-правовых форм собственности и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно пунктам 1 и 6 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, оплата бытовых услуг осуществляется потребителем услуг, под которым понимается гражданин, заказывающий или использующий эти услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что по договору бытового подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг) подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Таким образом, налогоплательщиками ЕНВД признаются только те организации и индивидуальные предприниматели, которые оказывают физическим лицам платные бытовые услуги на основе договоров бытового подряда.

В пункте 1.7 акта выездной налоговой проверки от 26.02.2008 налоговым органом отражено, что ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял деятельность в сфере бытовых услуг посредством ремонта бытовой техники (т.1 л.д.9).

В соответствии с ОКУН коду 013000 соответствует ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов.

Таким образом, предпринимательская деятельность по оказанию населению (физическим лицам) услуг по ремонту бытовой техники подлежит налогообложению в виде ЕНВД.

В то же время в случае, если индивидуальные предприниматели оказывают названные услуги другой категории клиентов (другому индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми их связывают договорные отношения), предпринимательская деятельность по оказанию услуг по ремонту бытовой техники не подлежит переводу на уплату ЕНВД.

В таком случае эти услуги подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

Указанная правовая позиция была высказана в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2004 г. по делу N 4719/04.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2006 году предприниматель оказывал услуги по ремонту бытовой техники не только населению, но и юридическим лицам: МДОУ детский сад «Березка» (т.1 л.д.118, 119, 120), Ашатли Агро (т.1 л.д.103), ООО «Игровой мир» (т.1 л.д.103), МОУ «Бородулинская СОШ» (т.1 л.д.104). Всего за оказанные услуги от названных юридических лиц получено 5060 руб.(т.1 л.д.36).

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.

Материалами проверки документально подтверждена выручка, полученная от конкретных юридических лиц, которая составила 5060 руб.(т.1 л.д.32).

Поэтому доначисление НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ следовало осуществить исходя из этой суммы выручки.

Решение подлежит признанию недействительным в части завышения дохода при исчислении НДФЛ за 2006 год на 9135 руб. (14 195 руб. -5060 руб.), и как следствие исчисление в завышенном размере НДФЛ, пеней и штрафов, примененных по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с положениями статей 236, 237, 252 и 265 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, к которым относятся обоснованные, экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 2746/05, на предпринимателе лежит бремя доказывания "факта и размеров понесенных расходов".

Документально расходы за 2006 год ФИО1 подтверждены не были, что позволило налоговому органу при определении суммы НДФЛ к уплате применить положения пункта 1 статьи 221 НК РФ (профессиональные налоговые вычеты в размере 20%), а ЕСН исчислен от суммы предполагаемого дохода без учета расходов, поскольку при исчислении ЕСН аналогичного положения глава 24 «Единый социальный налог» не содержит.

Таким образом, доначисление ЕСН за 2006 год следует производить исходя из фактического размера полученной от юридических лиц выручки, которая составила 5060 руб.

Решение подлежит признанию недействительным в части завышения дохода при исчислении ЕСН за 2006 год на 9135 руб. (14 195 руб. -5060 руб.), и в части исчисления в завышенном размере ЕСН, пеней и штрафов, примененных по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателем с 01.04.2005 по 31.03.2006 было получено освобождение от исполнения обязанностей по уплате НДС (т.1 л.д.39).

Индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции по реализации товаров (работ, услуг), подлежащие налогообложению ЕНВД не признаются плательщиками НДС (абзац 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ).

Поскольку налоговым органом не представлено документального подтверждения оказания ФИО1 услуг юридическим лицам во втором и последующих кварталах 2006 года, то с учетом положений абзаца 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ решение подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС за 2,3 и 4 кварталы 2006, соответствующих сумм пеней и штрафов, примененных по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции следует взыскать в пользу заявителя государственную пошлину в размере 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,174,176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительным решение от 28.03.2008 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в части

- предложения уплатить НДС (налоговый агент) в размере 1109 руб. 80 коп. за 2004 год и 2231 руб. 28 коп. за 2005 год;

- штрафа в размере 149 руб. 56 коп., примененного на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДС (налоговый агент), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004 год;

-штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС (налоговый агент) в размере 5466 руб. 64 коп.;

-применения налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год в части штрафа, превышающего 7945 руб.;

-применения налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в части штрафа, превышающего 2430 руб.;

- завышения дохода при исчислении НДФЛ за 2006 год на 9135 руб., и в части исчисления в завышенном размере НДФЛ, пеней и штрафов, примененных по пункту 2 статьи 11 9 и пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- завышения дохода при исчислении ЕСН за 2006 год на 9135 руб., и в части исчисления в завышенном размере ЕСН, пеней и штрафов, примененных по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ;

-доначисления НДС за 2006 год, соответствующих сумм пеней и штрафов, примененных по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю в пользу ФИО1 (<...> горького, дом 21) государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Судья : И.В.Байдина