Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 27.01.2009 г. № 4268 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что на момент подачи уточненной декларации как и на момент принятия оспариваемого решения отсутствовала недоимка по налогу, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ при выполнении условий п.4 ст. 81 НК РФ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие в порядке ст. 153 АПК РФ, заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве /л.д.24-27/, поскольку считает, что в связи с неполной уплатой НДФЛ предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 05.09.2008г. уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц(далее - НДФЛ) за 2007 г.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2008г. N 6926 и вынесено решение от 27.01.2009г. N 4268 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 8626,90 руб. руб.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Поскольку решением от 03.03.2009 N 18-22/003987 оспариваемое решение утверждено, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с данным иском.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной декларации по НДФЛ за 2007г., представленной в инспекцию 30.04.2008г., установлено, что в нарушение п.1 ст. 220 НК РФ ФИО1 неправомерно завысила имущественный вычет в связи с продажей 1/3 доли квартиры за 2007г. на 666666,67 руб., что привело к занижению суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет за 2007г., на сумму 86667 руб. (666666, 67х 13%).

По результатам камеральной проверки первоначальной декларации составлен акт № 4270 от 30.07.2008г. и налоговым органом с учетом возражений налогоплательщика от 22.08.2008г. принято решение № 661 от 10.09.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке ст. 101 НК РФ.

Основанием для принятия данного решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности явились факты подачи 05.09.2007г. ФИО1 уточненной декларации по НДФЛ за 2007г. с отражением НДФЛ, подлежащего к доплате за 2007г. в сумме 99037 руб.(10833 руб. +86667 руб. + 1537 руб.), а также факт уплаты НДФЛ в полном объеме 18.08.2008г., что, по мнению инспекции, является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности в соответствии с положениями ст. 109 НК РФ (л.д.10-11).

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно - взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отмечена необходимость выявления судом вины налогоплательщика и недостаточность констатации лишь факта нарушения налоговых обязательств.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.207 НК РФ заявитель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно ст.210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ. При этом денежное выражение доходов – все поступления от реализации товаров, работ, услуг (кассовый метод).

На основании п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст.210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 НК РФ (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Статьей 229 НК РФ установлена обязанность представления деклараций по НДФЛ в срок до 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации ошибок налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу пункта 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченным должностным лицом налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Указанные положения распространяются и на уточненные налоговые декларации.

При этом, как следует из письма Минфина РФ от 25.04.2008г. № 03-02-07/2-76, камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации, в ходе которой налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию до момента обнаружения налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в первичной налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, прекращается.

В случае, если уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации в момент или после обнаружения налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах, налоговый орган завершает такую проверку и принимает по ее результатам решение в соответствии со статьей 101 Кодекса.

Пунктами 3 и 4 статьи 81 Кодекса установлено, что, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом установлено, что уточненная декларация была представлена в налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации после обнаружения налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах, в связи с чем налоговым органом принято по результатам камеральной проверки решение в соответствии со ст. 101 НК РФ.

Судом принято во внимание, что при установлении факта занижения налогооблагаемой базы в ходе проведения камеральной проверки первоначальной декларации по НДФЛ, инспекцией отказано в привлечении к налоговой ответственности ввиду отсутствия события налогового правонарушения по ст. 109 НК РФ. Данное решение вступило в законную силу и никем не оспорено.

На момент подачи уточненной декларации НДФЛ в сумме 86667 руб. , а также пени в сумме 1300 руб. уплачены предпринимателем в бюджет , что не оспаривается налоговым органом.

При вышеназванных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представление уточненной декларации по собственной инициативе свидетельствует о добросовестности налогоплательщика и его намерении исполнить обязанность по уплате налога, а также, что освобождение от ответственности в порядке п. 4 ст. 81 НК РФ возможно только при совершении правонарушения, в то время как в данном случае доказательств наличия неправомерных действий предпринимателя, повлекших неуплату налога, не представлено, поскольку по одному и тому же факту правонарушения инспекцией принято решение об отсутствии состава правонарушения. Принятие в дальнейшем по тем же обстоятельствам решения о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ противоречит общим принципам привлечения к налоговой ответственности.

Поскольку заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, а государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 500 рублей, уплаченная при обращении в суд подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю №4268 от 27.01.2009г. о привлечении к налоговой ответственности, как несоответствующее НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России №2 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ФИО1 из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению № №45 от 19.04.2009г.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А. Данилова