Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Спецстрой» (далее по тексту – ООО «СМУ Спецстрой», Общество) обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом ходатайства от 01.08.2006 об уточнении предмета иска, удовлетворенного судом) о признании недействительным решения № 12.25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2006, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления транспортного налога в сумме 7014,00 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 1205,24 руб., штрафа за неполную уплату транспортного налога за 2003-2004г.г. в сумме 11 023,80 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – ЕНУСН) за 2004 в сумме 88 434,00 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1028,21 руб., штрафа за неуплату ЕНУСН в размере 1320,80 руб. и пени за несвоевременную уплату сбора на нужды образовательных учреждений за 2003г. в сумме 78,26 руб..

Требования мотивированы нарушением порядка вынесения оспариваемого решения и отсутствием правовых оснований для доначисления указанных налогов, пени и применения налоговой ответственности.

Кроме того, заявитель просит взыскать с налогового органа расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000,00 руб.

Налоговая инспекция с заявленными требованиями не согласна, просит в их удовлетворении оказать по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд

Установил:

Заявителем оспаривается решение налогового органа, являющееся согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 актом ненормативного характера, а в соответствии со статьей 29 АПК РФ подобные споры подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Налоговой инспекцией на основании результатов выездной налоговой проверки 01.03.2006 составлен акт № 12.25 дсп (л.д.43-59) и 13.04.2006 вынесено решение № 12.25 (л.д.78-91) которым среди прочих нарушений Обществу доначислен транспортный налог, ЕНУСН, пеня и применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также исчислена пеня за несвоевременную уплату сбора на нужды образовательных учреждений.

Нарушений при производстве по делу о налоговом правонарушении судом не установлено, т.к. при вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены представленные налогоплательщиком возражения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество с нарушением срока осуществило регистрацию следующих приобретенных транспортных средств: трактор Т-130, асфальтоукладчик и трактор Т-40М. По мнению контролирующего органа, несвоевременное получение регистрационного документа, получение которого зависит исключительно от волеизъявления собственника, не может служить основанием для освобождения его от уплаты транспортного налога на период просрока. Налог доначислен за 2003 и 2004 в сумме 1224,00 руб.(533,00 руб.+ 83,00 руб.+ 83,00 руб.+ 400,00 руб.+125,00 руб.).

Причиной доначисления транспортного налога за 2004 год в размере 4950,00 руб. (3750,00 руб. +1200,00 руб.) послужило то, что поскольку автомобили МАЗ- 5334 и ГАЗ-3307 оборудованы на основе грузового автомобиля, то специальное оборудование следует рассматривать как эквивалент груза, а значит, при исчислении налога должна применяться ставка, соответствующая грузовому автомобилю.

За 2004 год Обществу доначислен ЕНУСН в размере 88434,00 руб., пеня в размере 1028,21 руб. и применена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 1 320,80 руб.

За несвоевременную уплату сбора на нужды образовательных учреждений за 2003 год Обществу начислена пеня в размере 78,26 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

В соответствии с главой 15 Закона Пермской области от 30.08.2001г. № 1685-296 «О налогообложении в Пермской области» предприятие в 2003 году являлось плательщиком сбора на нужды образовательных учреждений. Статьями 67-4 и 67-6 названного Закона было установлено, что сумма сбора, подлежащая доплате, уплачивается не позднее 30 дней со дня окончания налогового периода, которым признавался календарный год. Из изложенного следует, что в случае наличия недоимки по сбору на нужды образовательных учреждений за 2003 год, пеню следовало исчислять с 31.01.2004.

На 2-й странице оспариваемого решения налоговый орган указал, что сбор на нужды образовательных учреждений за 2003 год уплачен своевременно – 15.01.2004, но оплата в карточке лицевого счета была неверно отражена должностным лицом налогового органа, что повлекло начисление пени с 16.12.2004 (л.д.79).

Поскольку материалами дела подтверждено соблюдение налогоплательщиком порядка и сроков уплаты сбора, начисление пени в сумме 78,26 руб. с 16.12.2004 за несвоевременную уплату сбора на нужды образовательных за 2003 год осуществлено неправомерно,

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения транспортных средств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск наземных транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется путем их регистрации в уполномоченных органах и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, до момента регистрации автотранспортного средства в уполномоченных органах оно не допускается к участию в дорожном движении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.04 N 451-О отмечено, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования.

Поскольку транспортное средство, не прошедшее регистрацию и не допущенное к участию в дорожном движении, не воздействует на состояние дорог общего пользования, то экономических оснований для обложения такого транспортного средства транспортным налогом нет.

Из материалов дела следует, что спорные транспортные средства (трактор Т-130 М, асфальтоукладчик ДС-126А и трактор Т-40М), находящиеся на балансе Общества с августа месяца 2003 года, были зарегистрированы только 25.03.2004, а значит, транспортный налог до момента их регистрации с них не должен уплачиваться. Требования в части доначисления транспортного налога за 2003 и 2004 г.г. в размере 1224,00 руб. (533,00 руб. + 83,00 руб. + 83,00 руб. + 400,00 руб. + 125,00 руб.), соответствующих сумм пени и применения налоговой ответственности подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 11 НК РФ институты, понятия, термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. При этом специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях Кодекса.

Для целей применения главы 28 "Транспортный налог" Кодекса статьей 358 Кодекса определено, что объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из указанной нормы Кодекса, объектом налогообложения признаются любые автомобили независимо от целей, в которых они используются (перевозка пассажиров, грузов или иные цели), а понятие "автомобиль" и понятие "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу" различны.

Российская Федерация является договаривающейся стороной международного Соглашения о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и (или) использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, заключенного в Женеве 20.03.1958.

В отличие от классификации транспортных средств, используемой Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), а также Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, в классификации транспортных средств, используемой указанным Соглашением, оборудование, перевозимое специальными автомобилями, считается грузом.

Классификация транспортных средств, введенная Женевским соглашением, используется в Российской Федерации при сертификации транспортных средств.

Таким образом, специальные автомобили различных марок, моделей и модификаций, на шасси которых установлено различное оборудование, агрегаты и установки, не могут быть отнесены к категории "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу".

По отношению к таким автомобилям следует применять налоговые ставки, предусмотренные для грузовых автомобилей в зависимости от мощности их двигателя.

Статьей 361 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, соответственно, в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Транспортный налог на территории Пермской области введен и ставки установлены Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (с учетом последующих изменений и дополнений).

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 утверждены Методические рекомендации по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 16 которых предусмотрено, что при определении видов автомототранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 359.

Инструкция по заполнению налоговой декларации по транспортному налогу, утвержденная Приказом МНС РФ N БГ-3-21/724, являющаяся обязательной для организаций, признаваемых плательщиками транспортного налога, также основана на Общероссийском классификаторе основных фондов (ОК 013-94) при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей.

В указанном Классификаторе (ОК 013-94) критериями отнесения транспортных средств к той или иной категории служат тип, класс автомобиля, объем двигателя и назначение в использовании. Указанные показатели проставляются в паспорте транспортного средства при регистрации в органах ГИБДД.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что автомобили МАЗ-5334 и ГАЗ-3307 согласно паспортам транспортного средства отнесены к категории "С", с указанием типа - специальный топливозаправщик, масса которого не превышает 3500 кг.

Исходя из типа, определенного в паспорте транспортного средства, автомобилям МАЗ-5334 и ГАЗ-3307 соответствует код Классификатора (ОК 013-94) 15 3410200, находящийся в разделе " автомобили грузовые прочие".

Поэтому позиция налогового органа об отнесении автомобилей МАЗ-5334 и ГАЗ-3307 (специальные топливозаправщики) к категории грузовых автомобилей с применением соответствующих налоговых ставок с учетом мощности двигателей правомерна. В части доначисления транспортного налога в размере 3750,00 руб. и 1200,00 руб., соответствующих сумм пени и применения налоговой ответственности требования удовлетворению не подлежат.

При привлечении к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в целом по решению судом первой инстанции не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Судебное разбирательство откладывалось с 18.07.2006 по 01.08.2006 с целью определения суммы транспортного налога в разрезе каждого транспортного средства, т.к заявителем оспаривается доначисление налога в размере 7014,00 руб. без указания суммы налога, доначисленного по каждому спорному транспортному средству.

Из представленного акта сверки от 27.07.2006, подписанного лицами, участвующими в деле, следует, что за 2003 доначислено 699,00 руб. в связи с несвоевременной регистрацией трактора Т-130 М, асфальтоукладчика ДС-126А и трактора Т-40М.

За 2004 доначислено 6315,00 руб. в связи с несвоевременной регистрацией названных транспортных средств, а также в связи с отнесением автомобилей МАЗ-5334 и ГАЗ 3307 (специальные топливозаправщики) к категории грузовых автомобилей. Кроме того за 2004 налог в размере 840,00 руб. доначислен по транспортному средству УАЗ-39099.

В дополнительно представленных заявителем письменных пояснениях отражено, что при исчислении налога по транспортному средству УА-39099 следовало применить ставку, установленную не для грузовых, а для легковых автомобилей, поскольку в паспорте транспортного средства тип автомобиля указан – грузопассажирский с категорией «В».

В материалы дела Обществом представлен паспорт транспортного средства, в котором марка транспортного средства указана УАЗ-39099 мощностью 84 л.с. и с регистрационным знаком <***>, тогда как в ходе проверки исследовалось другое транспортное средство – УАЗ-3962 с мощностью двигателя 76 л.с. и с регистрационным знаком <***> (л.д.79).

Согласно приложению № 12 к акту проверки (Расчет транспортного налога за 2004) транспортный налог за этот период не был исчислен ни по транспортному средству УАЗ-39099, ни по транспортному средству УАЗ-3962 (л.д.66).

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Поскольку обстоятельства налогового правонарушения, повлекшего доначисление транспортного налога в размере 840,00 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ в материалах проверки отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что в этой части оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа принято с нарушением положений пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101 НК РФ и пункта 3.2 Инструкции от 10.04.2000 N 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138, что в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса является основанием для его отмены в рассматриваемой части.

Кроме того, к транспортным средствам категории "В" (по классификации Венской конвенции о дорожном движении) относятся механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя) (легковые).

При таких обстоятельствах следует руководствоваться сведениями о категории транспортного средства, указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а при наличии противоречий в сведениях о категории транспортного средства в соответствии с приказом Министерства внутренних дел России от 27.01.2003 N 59 должна быть проведена замена регистрационных документов или сделана соответствующая отметка в паспорте транспортного средства.

Как сказано выше, по результатам проверки за 2004 год Обществу доначислен ЕНУСН в размере 88434,00 руб., пеня в размере 1028,21 руб. и применена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 1 320,80 руб.

Судебное разбирательство откладывалось с 18.07.2006 по 01.08.2006 также для определения суммы ЕУСН, уплаченного Обществом за 2004, т.к. по данным налогоплательщика эта сумма больше, чем указано налоговым органом в решении.

После возобновления судебного разбирательства налоговым органом по факсимильной связи было сообщено, что в действительности сумма уплаченного ЕНУСН составляет 87 830,00 руб., что соответствует расчету заявителя.

Разница между доначисленной и фактически уплаченной суммой налога составила 604,00 руб. (88434,00 руб. - 87 830,00 руб.), но в данной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В данном случае судом установлено, что общество применяет упрощенную систему налогообложения, определяя объект налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями пункта 7 статьи 346.18 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 346.18 НК РФ установлено, что налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 НК РФ, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что сумма разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой исчисленного в общем порядке единого налога за предыдущий период (строка 030 налоговой декларации) может быть учтена обществом только в расходах (уменьшать налогооблагаемую базу) в порядке, установленном пунктами 6 и 7 статьи 346.18 НК РФ по итогам налогового периода.

В соответствии со статьей 346.19, пунктами 4 и 5 статьи 346.21 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, по итогам которых налогоплательщик уплачивает авансовые платежи по единому налогу.

Согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном указанным пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

В данном случае по итогам налогового периода (2003 год) единый налог, исчисленный по общей системе, составил 29 049,00 руб., т.е. не превысил размера исчисленного и уплаченного в размере 64 196,00 руб. минимального налога.

Поэтому, на основании положений пункта 6 статьи 346.18 НК РФ, заявитель мог в следующий налоговый период включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, составившей 35 147,00 руб., в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее, как это установлено положениями пункта 7 статьи 346.18 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки проверяющими это не было учтено, что повлекло необоснованное доначисление налога в размере 88434,00 руб., пени в сумме 1028,21 руб. и применение налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 320,80 руб.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 01.09.2002.

Таким образом, со дня введения в действие АПК РФ отношения лиц, участвующих в деле, и лиц, оказывающих им юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (представителя), а также вопросы, связанные с возмещением судебных издержек, регулируются процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Предметом договора от 06.05.2006, заключенного ООО «СМУ Спецстрой» с ИП ФИО1, является оказание юридической помощи и представительства интересов Общества при рассмотрении арбитражным судом Пермской области дела по оспариванию решения МИФНС РФ № 2 по Пермскому краю от 13.04.2006 № 12.25 (л.д.97). Стоимость услуг стороны определили в размере 5 000,00 руб. Оплата произведена платежным поручением № 070 от 06.05.2006, что подтверждается выпиской банка от 06.05.2006.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как верно указал в отзыве на заявление налоговый орган, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), но доказательства неразумности и чрезмерности судебных расходов налоговым органом не представлены.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, а также учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, принимая во внимание соразмерность данной суммы размеру требований, учитывая, что размер оплаты по договору не поставлен в зависимость от результатов его рассмотрения судом, с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5000,00 руб., т.к. по мнению суда первой инстанции, судебные расходы, предъявленные заявителем, являются разумными.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворены не в полном объеме, ему не возвращается из Федерального бюджета уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,174, 176, 181 и 201 АПК РФ, арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение № 12.25 от 13.04.2006, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Пермскому краю в отношении ООО «СМУ Спецстрой», в части начисления пени за несвоевременную уплату сбора на нужды образовательных в сумме 78,26 руб., доначисления транспортного налога за 2003 и 2004 г.г. в размере 1224,00 руб. и 840,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, примененного по статье 122 НК РФ, доначисления ЕНУСН в размере 88434,00 руб., пени в размере 1028,21 руб. и применения налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 320,80 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Пермскому краю возместить ООО «СМУ Спецстрой» за счет средств федерального бюджета судебные расходы в сумме 5000, 00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермской области.

Судья : И.В.Байдина