Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий Унитарного муниципального предприятия «Комбинат благоустройства» администрации г.Кизела (далее - УМП «Комбинат благоустройства») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительном распоряжения Главы Кизеловского района Пермского края № 121от 03.04.06г. и обязании ответчика возвратить в хозяйственное ведение заявителя административное здание, расположенное по ул.Советская, 17 в <...> года постройки, первоначальной балансовой стоимостью 753727,14 рублей, незаконно изъятое по оспариваемому распоряжению.

Указанные требования мотивированы нарушением при издании оспариваемого распоряжения принадлежащего предприятию права полного хозяйственного ведения на переданное муниципальное имущество. Конкурсный управляющий просит восстановить срок, установленный для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.36,37). Как указывает администрация Кизеловского муниципального района, изъятие имущество произведено с согласия муниципального предприятия, а потому нарушений законодательства при издании оспариваемого ненормативного правового акта не допущено. Права муниципального предприятия также не нарушены, учитывая убыточность спорного объекта, имеющего 100-процентный износ, и наличие у организации в пользовании иных помещений, пригодных для размещения инженерно-технического персонала.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МУ «РКЦ» в судебное заседание не явилось. В представленном в суд письменном отзыве учреждение считает заявленные требования не обоснованными по причине не рентабельности спорного имущества. Как указывает учреждение, в настоящее время имущество выбыло из его пользования и передано МУ «Управление капитального строительства и ремонта».

МУ «Управление капительного строительства и ремонта» подтвердило факт передачи ему муниципального имущества. В представленном в арбитражный суд заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего полномочного представителя.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц в порядке п.2 ст.200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя и ответчика, суд установил:

Главой Кизеловского муниципального района 13.04.06г. (ошибочно указана дата 03.03.06г.) издано распоряжение № 121-р «О передаче основных средств в оперативное управление», в соответствии с которым из хозяйственного ведения УМП «Комбинат благоустройства» изъято и передано МУ «Расчетно-кассовый центр» администрации г.Кизела административное здание, расположенное по адресу: <...> года постройки, первоначальной балансовой стоимостью 753 727,14 рублей, износом 100 процентов. Передача имущества оформлена актом приема-передачи здания (сооружения) по форме ОС-1а от 28.04.06г. (л.д. 8, 9).

Решением арбитражного суда Пермской области от 28.11.06 г. по делу №А50-8309/2006-Б УМП «Комбинат благоустройства» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Утвержденный арбитражным судом Конкурсный управляющий ФИО1 (определение Арбитражного суда от 18.12.06г.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного распоряжения, полагая, что оно издано с нарушением закона, регулирующего правовой режим права полного хозяйственного ведения.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Кодексом. Определяя границы таких полномочий, законодатель установил, что государственное или муниципальное предприятие вправе распоряжается движимым и недвижимым имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (ст.49 ГК РФ, ст.18 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Как следует из оспариваемого распоряжения, основанием для издания ненормативного правового акта послужило письмо руководителя УМП «Комбинат благоустройства» от 12.04.2006г. №237, содержащее просьбу об изъятии имущества из хозяйственного ведения и передаче его в муниципальную казну. В соответствии со ст.236 Гражданского кодекса РФ право собственности на принадлежащее гражданину или юридическому лицу имущество может быть прекращено вследствие отказа, выраженного путем объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Учитывая, что изъятие имущества произведено по просьбе самого предприятия, то есть по основанию, предусмотренному законом, действия собственника имущества не могут расцениваться судом как нарушающие права субъекта хозяйственной деятельности.

Судом не приняты во внимание доводы заявителя со ссылкой на п.40 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996г. о том, что сам по себе факт изъятия имущества, переданного предприятию на праве полного хозяйственного ведения, свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа. Действительно, в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что собственник имущества (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящемся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Вместе с тем, толкование правовой нормы, содержащееся в указанном совместном Постановлении, не применимо к данной ситуации, а распространяется на случаи, когда собственник имущества распорядился имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения вопреки воле правообладателя (предприятия), т.е. неправомерно.

Материалами дела установлено, что изъятое помещение представляло собой административное здание, в котором располагался управленческий и инженерно-технический персонал. Вместе с тем, изъятие у УМП спорного имущества не свидетельствует об утрате предприятием возможности осуществлять предусмотренную Уставом деятельность, используя в указанных целях иные помещения общей площадью 1 145 кв.м., имеющиеся в его распоряжении (перечень приведен в письме администрации Кизеловского муниципального района л.д.39). С заявлением о передаче спорного объекта на ином законном основании (в том числе праве аренды) предприятие к собственнику имущества не обращалось. В то же время спорное имущество имеет 100-прроцентый износ и является убыточным, что подтверждается привлеченными к участию в деле организациями, эксплуатирующими указанный объект. Спорное имущество не могло служить УМП источником внереализационного дохода, учитывая, что доходы от аренды муниципального имущества являются доходами соответствующего бюджета (ст.42 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, указывая на то, что об оспариваемом распоряжении узнал из документов, переданных бухгалтером УМП по акту приема-передачи от 24.07.07г.

Вместе с тем, суд считает, что приведенное обстоятельство не является основанием для восстановления предприятию пропущенного срока. Признание УМП «Комбинат благоустройство» несостоятельным (банкротом) не влечет изменения установленного порядка исчисления процессуального срока, который начинает течь с момента, когда само предприятие узнало о нарушении своего права, а применительно к спорной ситуации – не позднее того момента, когда имущество передано другому пользователю - 28.04.06г. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 27.04.06г., а 28.11.06г. предприятие признано банкротом. Назначенный Арбитражным судом конкурсный управляющий ФИО4, являющийся прежде временным управляющим организации в стадии наблюдения, не мог не знать об оспариваемом распоряжении, но с соответствующим заявлением в Арбитражный суд не обратился. Смена конкурсного управляющего не является основанием для восстановления УМП пропущенного процессуального срока.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня

его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края.

Судья: Е.Н. Аликина