Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой интсрумент» (ИНН: 5947013871, ОГРН: 5902074229 )

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения от 31.12.2013 №11-37/8/3742 дсп в части

при участии после перерыва 21.08.2014:

от заявителя: ФИО1- доверенность от 24.07.2014, паспорт; ФИО2- доверенность от 23.07.2014, паспорт; ФИО3- доверенность от 27.03.2014, паспорт; ФИО4- доверенность от 26.03.2014, паспорт;

от налогового органа: ФИО5-доверенность от 06.08.2014, удостоверение; ФИО6- доверенность от 10.01.2014, ФИО7- доверенность от 10.01.2014, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее инспекция, налоговый орган) от 31.12.2013 № 11-37/8/3742 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части П.1.1 решения: взыскания начисленного налога на прибыль за 2010 в размере 2 255 939 руб., за 2011 в размере 3 044 969 руб., уменьшения убытка за январь 2011 в размере 1 962 269,71 руб. и за февраль 2011 в размере 1 962 269,71 руб., по п.2 решения (в части не отмененной решением управления ФНС России по Пермскому краю: взыскания начисленного налога на прибыль в размере 87 497,86 руб., по п.1.4 решения: взыскания начисленного налога на прибыль за 2011 в размере 41 739 731 руб., по п.2 решения: взыскания начисленного НДС за 2010-2011 в размере 14 646 532 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и санкций.

Заявитель считает, что обществом представлены в налоговый орган все необходимые и надлежащим образом оформленные документы по взаимоотношениям по поставке товаров и услуг с контрагентами ООО «Прогресс» (ООО <***>), ООО «Прогресс» ( ИНН <***>), ООО «РесурсИмпорт», ООО «Дафна», ООО «Аурис» (далее спорные контрагенты), а налоговым органом не доказана согласованность действий общества со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, считает, что им выполнены все условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и включения понесенных затрат в расходы, а инспекция не исследовала и не дала оценку обстоятельствам, свидетельствующим о реальности операций со спорными контрагентами. Указывает, что при выборе контрагентов общество преследовало деловую цель, заключая договоры с вышеуказанными контрагентами, проявило должную осмотрительность, по доначислению налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов также указывает на неправомерность действий инспекции по доначислению, считая, что его действия при использовании кредитных средств были вызваны целесообразностью и экономической оправданностью.

Налоговый орган требования общества отклонил по основаниям указанным в отзыве и письменных пояснениях, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения, указывает на то, что им установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, а также указывает, что представленные заявителем документы, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, что повлекло обоснованное доначисление соответствующих налогов, пени, штрафов. В отношении доначисления инспекция налога на прибыль при использовании кредитных средств инспекция ссылается на необоснованность и нецелесообразность несения расходов по кредитным договорам.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из материалов инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по результатам которой, налоговым органом составлен акт от 11.06.2013 № 08-36/3/1470дсп и вынесено решение от 31.12.2013 № 11-37/8/3742дсп. Заявителю по выявленным нарушениям доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортный 968 тыс. рублей, начислены пени в размере 10 698 тыс. рублей, а также применены налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ), в общей сумме 5 082 тыс. рублей. Кроме того, обществу уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за январь-февраль 2011 года в сумме 3 924 тыс. рублей.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.12.2013 № 11-37/8/3742дсп, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган С апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Пермскому краю от 17.04.2014 № 18-18/62 решение Инспекции от 31.12.2013 № 11-37/8/3742дсп отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 191 972, 14 рублей, рассчитанного без учета стоимости материалов, использованных обществом для выполнения ремонтных работ, соответствующих пени в сумме 25, 377 тыс. рублей и штрафа в размере 23, 629 тыс. рублей. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением в оспариваемой части общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам

подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом первичные учетные документы должны отвечать требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее- Федеральный закон №129-ФЗ) и содержать достоверные сведения.

В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 НК РФ. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из статей 247 и 252 НК РФ следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Таким образом, исходя из анализа вышеперечисленных норм НК РФ и требований Федерального закона №129-ФЗ, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются счета- фактуры, платежные документы и первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, и их фактическое применение.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Как указано выше, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об установлении им обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем видимости хозяйственных операций по приобретению винтовых забойных двигателей и о приобретении подрядных работ у спорных контрагентов ООО «Аурис» и ООО «Прогресс» ИНН <***> с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом из материалов дела основным видом деятельности заявителя в проверяемый период явилось производство, реализация и сдача в аренду винтовых забойных двигателейразличной модификации - Д, ДР, ДГР (далее «двигателей», «оборудование») для бурения и капитального ремонта нефтяных и газовых скважин.

По мнению заявителя, представленные суду документы подтверждают реальность приобретения оборудования и подрядных работ именно у спорных контрагентов, и, следовательно, об отсутствии завышения сумм амортизации основных средств, отраженных в прямых расходах общества и затрат по договорам подряда со спорными контрагентами, обоснованного их учета в целях исчисления налога на прибыль и НДС.

Инспекция строит свои выводы на следующем:

-отсутствие реальной хозяйственной деятельности у спорных контрагентов : ООО «Прогресс» (ИНН <***>), ООО «Прогресс» (ИНН <***>), ООО «РесурсИмпорт», ООО «Аурис», ООО «Дафна» не имеют транспорта, имущества, работников, не находятся по адресам государственной регистрации, по расчетному счету отсутствуют платежи в обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, на оплату труда, коммунальные платежи, за электроэнергию и пр.);

-должностные лица общества: ФИО8 (начальник отдела материально- технического обслуживания), ФИО9 (заместитель начальника сервисного центра), ФИО4 (главный бухгалтер), ФИО10 и ФИО11 (финансовые директоры), ФИО12 (управляющий директор) ФИО13 (заведующая складом), ФИО14, ФИО15, ФИО16 (кладовщики), в отношении спорных контрагентов условия заключенных сделок пояснить не смогли, при этом ФИО8, ФИО9 пояснили, что двигатели, поставленные по документам от спорных контрагентов, производило само общество, имеющее лицензию на их производство; - договоры по поставке двигателей идентичны по содержанию; в соответствий с представленными обществом документами - информацией о выпускаемой продукции – общество выпускает двигатели, наименования и модификация которых совпадает со сведениями о двигателях, приобретенных по документам у вышеназванных контрагентов; в отношении выполненных подрядных работ должностные лица общества: ФИО17 (директор по производству), ФИО18 (главный инженер), ФИО19 (инженер - сметчик) при допросах пояснили, что личных встреч с представителями подрядчиков по выполнению ремонтных работ не было, у общества имеется ремонтный участок (три человека, в том числе, сметчик), работы выполнялись силами ремонтного участка общества, а также некими физическими лицами; в работах по проектированию фундаментов для станков необходимость отсутствовала; списки конкретных лиц, выполнявших ремонтные работы, не представлены ни заявителем, ни контрагентами, должностных лиц, либо представителей ООО «Прогресс», ООО «Аурис» заместитель главного инженера - ФИО20 не помнит;

-учредитель и руководитель ООО «Дафна» -ФИО21 опроверг факт подписания документов по сделке с обществом, не пояснил ее условия, порядок заключения и оплаты;

-учредитель и директор ООО «Прогресс» ФИО22 при допросе показал, что зарегистрировал данную организацию формально, деятельность не осуществлял, документы, в том числе по сделкам с обществом не подписывал;

-согласно выводам эксперта ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» №08.2-52/73 от 15.08.2013 по результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписи от имен ФИО23 -директор ООО «Аурис», ФИО22 -директор ООО «Прогресс» , ФИО24 директор ООО «Прогресс», ФИО21 -директор ООО «Дафна», ФИО25 -директор ООО «РесурсИмпорт» на документах по спорным сделкам выполнены не названными лицами, а другими лицами;

- спорные контрагенты не представили документы по сделкам с налогоплательщиком в порядке статьи 93.1 НК РФ;

- налоговая отчетность по НДС ООО «Прогресс» за 1-й квартал 2010 и по налогу на прибыль за 2010 содержат минимальные суммы налогов к уплате (большая доля заявленных расходов и вычетов), за 2-й - 4-й кварталы декларации по НДС представлены с нулевыми показателями; ООО «Прогресс» также представлена отчетность с минимальными суммами налогов к уплате; ООО «РесурсИмпорт», ООО «Аурис», ООО «Дафна» не отразили в налоговой отчетности по налогу на прибыль и НДС выручку, сопоставимую по размерам со стоимостью реализованных по документам двигателей;

-поступившие от общества денежные средства спорными контрагентами транзитным образом направлены в адрес широкого круга различных организаций и индивидуальных предпринимателей, впоследствии денежные средства снимались наличными, либо приобреталась валюта (доллары США);

-общество не представило документы о транспортировке двигателей от спорных контрагентов заявителю (договоры с перевозчиками, акты оказанных услуг, товаросопроводительные документы, накладные, путевые листы и пр.);

-доказательств проявления осмотрительности не представлено- запросы в информационный ресурс Спарк были сделаны после начала проверки, при этом обществом не представлены документы, подтверждающие запросы и ответы в отношении ООО «Прогресс» и ООО «Дафна».

- согласно выводам Федерального Арбитражного суда Уральского округа, приведенным в Постановлении от 13.08.2013 № Ф09-6621/13 по делу №А50-17991/2012 ООО «Прогресс», судами установлено, что данный контрагент в 2010 году участвовал в действиях, направленных на создание видимости осуществления хозяйственных отношений по выполнению ремонтных работ, посредством формального документооборота.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, в своей совокупности и логической взаимосвязи позволяют сделать вывод об отсутствии у привлеченных обществом контрагентов, условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и, как следствие, о наличии в представленных налогоплательщиком документах недостоверных, неполных, противоречивых сведений о совершении хозяйственных операций, что в силу ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, о необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, что исключает подтверждение вычета (возмещения) НДС и принятие понесенных затрат.

Как установлено судом из материалов дела обществом в инспекцию представлены договоры поставки товара, заключенные с контрагентами, копии счетов-фактур, документы о принятии двигателей к учету в качестве основных объектов, расходы на их приобретение учтены заявителем через амортизационные начисления, также обществом приняты затраты по подрядным работам по договору №11/06 от 11.07.2010 с ООО «Прогресс» на строительство пристроя по очистке воды от масло-отходов в цехе по ремонту, по договору №10/06 от 10.06.2010с ООО «Аурис»- ремонт железобетонного забора, дороги к цеху №2», окон арочника№1 и цеха по ремонту турбобуров в цехе в <...> и проектированию фундаментов и их устройство под станки согласно допсоглашения № 1от 2.02.2011.

Данные затраты единовременно включены в состав материальных расходов по налогу на прибыль, сумма «входного» НДС принята к вычету в общеустановленном порядке.

Проанализировав материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности позиции инспекции в силу следующего.

Общество, оспаривая данные выводы инспекции, указывает, что рынок продажи двигателей является не публичным, он узкий, «переговорный», поскольку оборудование является специфичным, предназначен только тех, кто осуществляет деятельность по бурению скважин, общество также ссылается на острую необходимость в приобретении двигателей для исполнения уже заключенных договоров аренды –для передачи их в аренду, указывает, что видом деятельности спорных контрагентов является продажа промышленного оборудования, ссылается также на тот факт, что используемая при ведении бухгалтерского учета программа не позволяла отражать идентифицирующие признаки двигателей, указание реквизитов переданного оборудования осуществлялось при подписании акта приема- передачи двигателей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении от 25.05.2010 №15658/09, общество в опровержение выводов инспекции, вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд отмечает, что в разрез с вышеуказанной правовой позицией ВАС РФ, общество в данном споре не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, в деле отсутствуют доказательства того, что спорные поставщики являются специализированными торговыми организациями, осуществляющими торговлю таким видом оборудования как буровое оборудование.

В судебном заседании представители общества не смогли пояснить обстоятельства совершения конкретных сделок поставки и взаимоотношений сторон. Общество не представило доказательств совершения в период заключения договора со спорными контрагентами действий по истребованию у контрагента учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет. Также им не устанавливались местонахождение организаций-контрагентов, наличие у них материальной базы, штатной численности работников для выполнения работ.

Из договоров поставки следует, что текст и шрифт идентичны, не все листы договоров подписаны представителем общества ФИО26, наименование товаров ограничено только типом оборудования без идентифицирующих признаков (л.д. 137-160 4 том).

Судом установлено, что:

ООО «Дафна»- основной вид деятельности- прочая оптовая торговля, поставщик зарегистрирован по адресу бывшего руководителя и учредителя ФИО21-Тольятти Самарская область, ул.70 лет Октября ,46-80, по данному адресу зарегистрировано еще 4 организации – не располагается.

ООО «Аурис»-основной вид деятельности- прочая торговля.

Адрес регистрации <...>, по месту регистрации не обнаружено,

ООО «РесурсИмпорт»-основной вид деятельности –прочая торговля. Адрес регистрации <...> стр.1-по адресу регистрации не располагается,

ООО «Прогресс»- -основной вид деятельности- деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом, место регистрации- <...> по месту регистрации не находится.

У спорных контрагентов доходы от реализации двигателей в отчетности не отражены.

Выводы инспекции сделаны также на основании отсутствия подтверждения идентифицирующих признаков спорного оборудования при поставке.

Инспекция на запрос журнала регистрации двигателей, произведенных обществом, журнала маркировки двигателей в цехе №5, журнала регистрации номеров двигателей на участке сборки «Ферма» за 2010-2011, журнал регистрации произведенных двигателей, полученных на склад готовой продукции, получила отказ.

Ни в ходе проверки, ни в материалы дела обществом не представлены сведения о двигателях, позволяющие соотнести идентификационные реквизиты спорного оборудования как проданного ранее спорным поставщикам и выкупленного, как утверждает заявитель, обратно от спорных поставщиков.

Между тем, судом из материалов дела установлено, что акты приема –передачи двигателей подписаны только заявителем, в них отсутствует печать и подпись руководителя спорного контрагента –например акт 1115 от 10.05.2010 от ООО «РЕСУРС-Импорт»(л.д.158 7 том), в нем содержится указание как на инвентарный, так и на заводской номер двигателя, например, по вышеуказанному акту приема –передачи 1115 двигатель ДГР-178.6/7.62 №9/1 инвентарный номер 1005017 заводской номер 9/1 получен от спорного поставщика, согласно материалов сдан в аренду и получен обратно от ОАО «Оренбургнефть» по договору от 31.12.2009 по акту от 13.08.2010 инвентарный номер 1005017 двигатель ДГР-178.7/8.37№9/1(л.д.164-166 7 том), в дальнейшем двигатель с инвентарным номером 1005017 поименован в актах приема передачи как двигатель ДГР-178.6/7.62 №9/1 и как двигатель ДГР-178.7/8.37№9/1, например: акт приема-передачи в эксплуатацию ОАО «Оренбургнефть» 175 от 11.03.2011, 178 от 28.02.2011, при этом в актах содержится отметка о передаче продукции вместе с документацией (л.д.175- 176 7 том). Между тем общество отражало данный двигатель согласно инвентарному номеру как двигатель ДГР-178.6/7.62 №9/1 ( акт по результатам ревизии от 19.12.2011, акт по результатам ревизии - стр.186, 187 7 том), при этом в этом же периоде- февраля 2011 двигатель с инвентарным номером 1005017 как ДГР-178.7/8.37№9/1 по документам сдавался в аренду и был получен обратно по актам 1001 и 1162 от ООО «Смит Сайбириан Сервисез» (л.д.184-185 7 том).

Как следует из материалов дела, представленные обществом паспорта на двигатели (руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию двигателей) не содержат сведений об особенностях сборки, заводском (серийном) номере, комплектности, дате выпуска двигателя, между тем суд полагает, что указание этих данных, как и отражение их в бухгалтерском учете для целей реализации, производства гарантийного обслуживания и ремонта, является обязательным.

Общество указывает, что инспекции возможно было установить идентификационные данные путем запроса информации и техпаспортов в техотделе. Данные доводы опровергаются показаниями ФИО27, допрошенной инспекцией, в 2010 занимавшей должность начальника отдела технической документации, которая пояснила, что техпаспорта на полученные от спорных поставщиков двигатели в отдел не поступали, где хранятся неизвестно, техпаспорта на произведенные заявителем двигатели, хранятся у них в отделе, паспорта не содержат номеров двигателей, а только их название- например ДГР -178,ДР1-240.

Допрошенная инспекцией главный бухгалтер общества ФИО4, пояснила, что участвовала в комиссии по приему-передаче спорных двигателей путем подписания акта по форме ОС-1Б, на осмотр и приемку оборудования не выезжала, по наличию у общества журнала регистрации заводских номеров на производимую продукцию- ничего пояснить не смогла. В судебном заседании пояснила, что используемая в 2010 версия бухгалтерской программы 1С-Бухгалтерия не позволяла отражать в ней идентифицирующие признаки производимых обществом двигателей. На сегодня такая возможность при осуществлении бухгалтерского учета имеется. Аналогичные показания – о формальном приеме двигателей от спорных поставщиков-путем подписания документов без их осмотра, дал другой представитель комиссии- заместитель дирекции по коммерции ФИО28 Он не смог пояснить обстоятельства условий поставки двигателей, при этом пояснил, что закупаются только двигатели собственного производства, так как общество может их самостоятельно отремонтировать в случае необходимости.

Допрошенная инспекцией ФИО29 в 2010 специалист по договорной работе- пояснила, что договорами со спорными поставщиками не занималась.

ФИО30 –в 2010 начальник центра сервисного обслуживания гидравлических забойных двигателей- пояснил, что на склад заявителя в пос.Ферма приходили машины с двигателями, от кого ему неизвестно, при этом входной контроль поступающих двигателей не проводился, так как двигатели соответствовали техническим условиям предприятия.

ФИО17- директор по производству также пояснил, что на производимые двигатели наносится маркировка-цифрами- месяц, затем год, затем порядковый номер, в конце –буквы, произведенные двигатели передаются на склад готовой продукции по накладным, с указанием номеров двигателей, регистрируются на складах в журналах( л.д. 202 -203 7 том).

Из показаний ФИО17 в 2010 –директор по производству, в 2011-главный инженер (л.д. 200-202 7 том) следует, что двигатели собственного производства не закупались с целью аренды, перепродажи, в исключительных случаях общество приобретало двигатели других производителей впроизводственных интересах.

Обществом данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты, поэтому суд пришел к выводу о том, что поставка двигателей спорными поставщиками при отсутствии характеристик, позволяющих достоверно идентифицировать это оборудование, надлежащим образом не подтверждена,

С учетом позиции представителей общества, озвученной в судебном заседании, о том, что рынок продажи данного оборудования узкий, не публичный, так как продается специальное оборудование и не опровергнутого вывода инспекции о том, что спорные контрагенты не были своевременно (до вступления в договорные отношения) проверены, не подтвердили свою деловую репутацию и возможность поставки такого ассортимента и объема оборудования, суд приходит к выводу об отсутствии проявлений должной осмотрительности при выборе контрагента.

Представленные обществом первичные документы в подтверждение понесенных затрат по налогу на прибыль и обоснованности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям со спорными поставщиками не соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса, документально не подтверждены и не обоснованы, счета-фактуры, товарные накладные составлены с нарушением требований, установленных статьей 169 Кодекса.

Исходя из этого, следует признать, что реальность хозяйственных операций с указанными организациями обществом не подтверждена, в условиях отсутствия поставки определение рыночных цен для целей исчисления налога на прибыль не требуется.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о недостоверности и противоречивости информации, оформленные без реального осуществления хозяйственных операций и направлены на завышение размера затрат по налогу на прибыль и на возмещение из бюджета налога на прибыль и НДС, обоснованны, поэтому в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду надлежит отказать.

Спор возник также, как указано выше, в отношении подрядных работ, выполненных ООО «Прогресс» ( ИНН <***>)- иное юрлицо, чем участвующее в договоре поставке и ООО «Аурис» ( п.1.2 решения).

10.06.2010 между обществом (подрядчик) и ООО «Аурис» (подрядчик) заключен договор подряда N 10/06 на проведение строительных работ по ремонту железобетонного забора, дороги к цеху №2, окон арочника №1 и цеха по ремонту буровых насосов по адресу <...>. Стоимость порученных субподрядчику работ составила по договору 939 264,69 руб. (в том числе НДС 143 22, 66 руб.), срок проведения работ с момента поступления предоплаты 1,5 месяца.

Во исполнение указанного договора сторонами были составлены справка о стоимости выполненных работ № 2 от 4.11.2010 и акт приема-передачи выполненных работ N 1 от 4.11.2010.

В соответствии с допсоглашением были выполнены работы по устройству фундаментов под станки, а также представлены документы в отношении выполненных работ по договору №11/06 от 11.07.2010 с ООО «Прогресс» на строительство пристроя по очистке воды от маслоотходов в цехе по ремонту.

Согласно апелляционной жалобы общества решением УФНС России по Пермскому краю от 17 апреля 2014 в отношении подрядных работ, выполненных спорными контрагентами, вышестоящим налоговым органом было установлено, что в стоимость работ были включены материалы, которые налоговым органом не были приняты во внимание, что повлекло изменение решения инспекции в части - учитывая, что двойное списание в расходы стоимости материалов в ходе проверки не установлено и в оспариваемом решении не отражено, следовательно, названные затраты необходимо включить в состав расходов общества. Из представленного инспекцией расчета от 16.04.2014 следует, что налог на прибыль, рассчитанный без учета стоимости использованных при выполнении работ материалов, излишне доначислен на сумму 191 972. 14 руб., начислены соответствующие пени в сумме 25 377 ,24 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 23 628, 9 руб. В данной части решение от 31.12.2013 подлежит отмене. В остальной части оспариваемое решение инспекции было утверждено.

Из материалов дела следует, что спорные работы, по утверждениям налогового органа, формально оформленные, фактически выполнены подрядчиками, сданы, приняты и оплачены заказчиком, что налоговым органом не оспаривается.

Судом из материалов дела установлено, что доказательств того, что все спорные работы выполнены силами самого заявителя (работниками его ремонтного участка) в ходе проверки инспекцией не добыто. Ссылка в решении на отсутствие у контрагентов необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности, в том числе основных средств, персонала, лицензий и разрешений на выполнение строительных и ремонтно-строительных работ ни чем не подтверждена, напротив опровергается материалами дела – спорные контрагенты были выбраны для выполнения подрядных работ по результатам тендера, при проведении которого выясняются данные условия. Руководитель ООО «Прогресс» не допрошен.

Сопоставление имеющихся у заявителя трудовых и производственных ресурсов (ремонтный участок) с объемами работ, выполненных контрагентами, не произведен, в оспариваемом решении не отражен.

Допуск на территорию работников заявителя и подрядчика подтверждается соответствующими приказами, представленными в дело (т.3, л.д.44,49), уполномоченное лицо заявителя –ФИО31 подтвердил факт взаимоотношений с подрядчиками и осуществление контроля за их действиями.

Фактов задвоения стоимости спорных работ не установлено.

С учетом анализа счетов-фактур и иных обстоятельств дела, указанных выше, отрицательной судебной практики по ООО «Прогресс» (ИНН <***>) - начисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафов произведено правомерно.

Вместе с тем, поскольку инспекция не оспаривает факт выполнения подрядных работ, оснований для начисления налога на прибыль по данному основанию у нее не имелось в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 №2341/12- при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен. Следовательно, в данном споре инспекция должна доказать, что цены, применяемые по сделкам со спорными контрагентами, являются не рыночными, то есть отклоняются в сторону превышения или занижения от рыночных более чем на 20%. Само по себе предположение о наличии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными контрагентами, не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в отношении оплаты подрядных работ следует признать неправомерным и отменить оспариваемое решение в данной части.

Спор возник в отношении установленной инспекцией неуплаты налога на прибыль за 2011 в размере 41 739 731 руб.

Инспекцией установлено, что в ходе проверки общество включило в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы банковских комиссий и процентов по кредитным договорам в размере 242 897 721,38 руб.

Между сторонами нет спора о том, что фактически доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, произведено инспекцией по эпизоду использования обществом привлеченных денежных средств по кредитному договору от 23.08.2011 № 55, заключённому с ОАО «Сбербанк России», по следующим направлениям: -предоставление процентного займа ООО «Интегра-Сервисы» в сумме 1 954 773 077,0 руб. по договору от 15.09.2011№1/БИ /ИС/11 на срок до 15.09.2014 , процентная ставка 10,06 процентов годовых, -предоставление процентного долгосрочного займа ООО «Интегра-Финанс» по договору от 4.08.2011 №17/БИ/ИФ/11 в сумме 1 340 000 000 руб. на срок до 4.08.2014, процентная ставка 10,06 процентов годовых, -погашение основного долга по договору об открытии кредитной линии от 15.07.2010 № 00DD9L, заключенному обществом с ОАО «Альфа-Банк», в размере 2 210 477 078,48руб.

Заявитель, оспаривая произведенные доначисления, указывает на то, что помимо основной производственной деятельности, он осуществляет функции финансового центра в группе компаний «Интегра», что цели использования кредитных средств прямо поименованы в кредитном договоре, их фактическая направленность на данные цели не оспорена инспекцией, следовательно, общество считает обоснованным учет процентов в сумме 242 897 721,38 руб., уплаченных им по кредитному договору от 23.08.2011 № 55, заключённому с ОАО «Сбербанк России», а также комиссии банка за неполное использование кредитной линии в размере 4 112 343,27 руб. в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход.

Налоговый орган полагает, что при включении спорных затрат в налоговую базу по налогу на прибыль налогоплательщиком не соблюдено требование п. 1 ст. 252 НК РФ - о произведении расходов для осуществления деятельности общества, направленной на получение дохода, что аффилированность лиц обеспечивает согласованность их действий и влияет на формирование и увеличение расходов, учитываемых для целей налогообложения. Инспекция ссылается также на пояснительную записку общества, представленной с годовой отчетностью за 2011 год, в которой указано, что при определении налогооблагаемой базы , доходы по налогу на прибыль превысили внереализационные расходы заявителя от основной деятельности, в результате чего им получены убытки от осуществляемой им хозяйственной деятельности. Инспекция считает также, что разница в процентных ставках в 0,11 % не компенсирует обществу расходы, понесенные при открытии и обслуживании кредита, предоставленного ОАО «Сбербанк России», сделки по выдаче займов аффилированным компаниям не были направлены на получение дохода, им понесены расходы в виде выплаты банку процентов по кредитному договору, направленному на получение инвестиционного дохода не самим налогоплательщиком, а его взаимозависимым лицам, налоговое законодательство не предусматривает несение расходов одним налогоплательщиком в целях получения дохода другим.

В судебном заседании от 18 августа 2014 налоговый орган ссылается на то, что эффективная ставка по кредитному договору составила 10,135 процентов, а не 10, как указывает общество, поэтому предоставление займов ООО «Интегра-Сервисы» и ООО «Интегра-Финанс» под 10, 06 процентов в условиях фактической ставки по кредитному договору№55 в размере 10,135 процентов указывает на убыточность привлеченных займов.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса каждый налог имеет свой объект налогообложения, определяемый в соответствии с главой 2 Налогового кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

В соответствии с пп.25 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе, расходы на оплату услуг банков.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, определяемых с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, при этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Таким образом, отнесение во внереализационные расходы затрат в виде процентов, начисленных по договорам займа, зависит от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованность совершения данных затрат, их документальное подтверждение и осуществление для ведения деятельности, направленной на получение дохода, при этом проценты по кредитным договорам и договорам займа подлежат включению в состав внереализационных расходов при условии соблюдения требований, предусмотренных ст. 265, 269 Кодекса.

В отношении предоставления процентного займа ООО «Интегра-Сервисы» в сумме 1 954 773 077,0 руб. по договору от 15.09.2011№1/БИ /ИС/11 и предоставления процентного долгосрочного займа ООО «Интегра-Финанс» по договору от 4.08.2011 №17/БИ/ИФ/11 судом установлено следующее:

Материалами дела подтверждено, стороны в данной части не спорят, что ООО «Интегра-Сервисы» и ООО «Интегра-Финанс», являются дочерним либо аффилированным лицом для заявителя, из кредитного договора от 23.08.2011 № 55, заключённого с ОАО «Сбербанк России», следует, что общество взяла на себя все расходы по уплате данного кредита: -проценты за пользование – 190 785 378, 28 руб., плата за неполное использование кредита – 4 112 343,27 руб., комиссия за открытие кредитной линии- 48 000 000 руб., расходы по оформлению залога движимого имущества- не менее 339 000 000 руб., при этом общество не является организацией, осуществляющей виды деятельности, связанные с финансовыми инструментами.

Как следует из пункта 1.1 договора №55 от 23.08.2011 с ОАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» (кредитор) обязуется открыть для общества (заемщик) невозобновляемую кредитную линию для самостоятельного использования лимита, либо предоставления средств ООО «Интегра-Бурение», ООО «Интегра-Сервисы», ООО «Интегра Финанс», ООО «Интегра- Геофизика», ООО «Смит Сайбириан Сервисез», ЗАО «Обьнефтеремонт» в рамках внутригрупповых расчетов

Материалами дела подтверждено использование кредита на цели , предусмотренные самим кредитным договором - для направления их взаимозависимым лицам, которые, в свою очередь, приобрели ценные бумаги компании «СИАМ», занимающейся производством оборудования для исследования скважин, что, по мнению заявителя, ведет к расширению бизнеса, а также перевели средства кипрской компании IGHoldingLimited- в адрес учредителя, что не противоречит законодательству.

Инспекцией данные доводы не опровергнуты.

Применив к установленным обстоятельствам дела положения п. 1 ст. 265 НК РФ, суд считает, что спорные расходы учтены заявителем при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с положениями налогового законодательства.

Суд считает позицию инспекции ошибочной, поскольку по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность, понесенных налогоплательщиком расходов, определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Согласно указанных норм к числу внереализационных расходов, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Вмешательство налоговых органов в предпринимательскую деятельность самостоятельных хозяйствующих субъектов недопустимо, экономическая целесообразность принимаемых ими решений по ведению бизнеса налоговым органам не подконтрольна.

Пересмотр результатов гражданско-правовых сделок для целей налогообложения возможен лишь в случаях, прямо предусмотренных налоговым законодательством.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, следует отметить, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 года № 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В отношении погашения основного долга по кредитному договору с ОАО «Альфа-Банк» судом установлено следующее:

В проверяемый период обществом заключен также кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) обязуется открыть обществу (Заемщику) договор № 00 DD 9L об открытии кредитной линии от 15.07.2010, заключенный между обществом и ОАО «Альфа-Банк» для погашения текущей задолженности по кредитным договорам и т.д.

Материалами дела подтверждено, что получаемые кредиты общество направляло на приобретение долей в уставных капиталах организаций- ООО «Геофизсервис», ООО «Интегра-Сервисы», ООО «Смит Сайбириан Сервисез» на общую сумму 6 671 000 000 руб., между тем, судом установлено, инспекцией не опровергнуто, что доли в уставных капиталах приобретены ранее, чем получен кредит, недостаточность оставшейся направленной суммы кредита - для погашения сделок, сумма по которым составляют 6 671 000 000 руб.

Доводы инспекции, приведенные в отношении эффективной ставки и произведенный ею расчет, представленный в судебное заседание, судом не приняты, поскольку инспекцией не оспорено, что такие доводы и такой расчет инспекцией не производился, не был положен в основу оспариваемого решения (151-152 стр. решения), а, значит, надлежащим образом данное основание в решении не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приобретение долей в уставных капиталах имеет инвестиционную направленность соответствует принципам делового оборота, служит целям расширения рынка сбыта и самого бизнеса, и, в конечном счете, привело к увеличению прибыли за счет ООО «Смит Сайбириан Сервисез» -подтверждают выплаты дивидендов обществу от ООО «Смит Сайбириан Сервисез» на сумму 88 911 000 руб. за 2013, на сумму 24 975 000руб. за 2014.

Следует также признать обоснованными отнесение в состав внереализационных расходов платежей, выплаченных ОАО «Сбербанк России» и неправомерным исключение из состава затрат заявителя расходов на оплату комиссии за открытие кредитной линии и комиссии за неполное использование кредитной линии с учетом доводов общества о том, что оно не могло заранее знать о том, что кредит будет выбран не в полном объеме, в силу прямого указания в пп.25 п.1 ст.264 НК РФ на отнесение к прочим расходам расходов на оплату услуг банков.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Ссылка инспекции на предоставление платежного поручения, подтверждающего выплату дивидендов 19.06.2013- после вручения акта проверки судом отклонена, поскольку налогоплательщик не лишен права предоставлять дополнительные доказательства не только после вручения акта проверки, но и суду.

Следовательно, вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не соответствуют требованиям статей 252, 265 и 269 Кодекса.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, оценены судом в порядке ст.71 АПК РФ и признаны недостаточными для признания действий общества незаконными.

Таким образом, произведенноедоначисления налога на прибыль 41 739 731 руб., соответствующих пени и штрафа, подлежит признанию незаконным и отмене.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, в порядке ст.110 АПК РФ с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей, уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. за обеспечительные меры надлежит вернуть обществу согласно ч.3 статьи 199 АПК РФ, п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение от 31.12.2013 № 11-37/8/3742 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в части: п.1.2 решения в части, не отмененной решением УФНС России по Пермскому краю- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в отношении приобретения подрядных работ, начисления налога на прибыль за 2011 в размере 41 739 731 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Обязать налоговый орган - Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю ИНН <***> ОГРН <***> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» ИНН <***> ОГРН <***>.

Госпошлину в размере 2000 руб. взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» ИНН <***> ОГРН <***>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Государственную пошлину в размере 2 000 руб. вернуть в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» ИНН <***> ОГРН <***>. Справку на возврат выдать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с момента вынесения решения в полном объеме в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.В.Кетова