Гражданский кодекс часть 1

ООО «Альтеро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Дзержинскому району г.Перми №1856 от 29.06.07г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 768 573,67 рублей, соответствующих пени, а также привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ. В обоснование требований общество ссылается на отсутствие у него внереализационного дохода и дохода от реализации ценных бумаг, установленного налоговым органом. Как указывает налогоплательщик, задолженность перед кредиторами по возврату денежных средств погашена посредствам заключения договора с третьим лицом о передаче долга и зачета встречных однородных требований. Имеющаяся у заявителя кредиторская задолженность, возникшая в результате превышения номинальной стоимости ценных бумаг, переданных в уплату задолженности, над суммой долга, погашена путем передачи контрагенту взамен соответствующего имущества (ценной бумаги). Общество также ссылается на отсутствие в материалах проверки доказательств безвозмездного получения имущества от ООО «Техпром» и процентов по договорам займа в 1 квартале 2006г. Оспаривая привлечение к ответственности по п.1ст.126 НК РФ, общество ссылается на отсутствие документов, затребованных налоговым органом в целях проведения налоговой проверки.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Как считает налоговый орган, налогоплательщиком не представлены документы (акты сверок), подтверждающие зачет встречных однородных требований, в том числе в результате уступки долга. Налогоплательщиком не отражена налоговая база и не исчислен налог с сумм выручки от реализации ценных бумаг в момент реализации ценных бумаг. Наличие у налогоплательщика дебиторской задолженности ООО «Технопром» не подтверждается соответствующим документами, а получение налогоплательщиком внереализационного дохода в виде процентов по договорам займа, напротив, подтверждается выписками банков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя и ответчика, арбитражный суд установил:

ИФНС по Дзержинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ООО «Альтеро», по результатам которой составлен акт №21 от 10.05.07г. и принято решение №1856 от 29.06.07г., в соответствии с которым с общества взыскан налог на прибыль за 2003-2005гг., 1 квартал 2006г. в сумме 11024686,00 рублей, НДС в сумме 187 544,03 рублей, соответствующие пени, а также штрафы по п.1 ст.126, п.1 ст.119 НК РФ в суммах 25150 и 200 рублей соответственно. Не согласившись с указанным решением в части взыскания налога на прибыль в сумме 10 768 573,67 рублей, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 25 150 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, основанием для взыскания с ООО «Альтеро» налога на прибыль явились выводы проверяющих о занижении обществом в 2003 г. внереализационного дохода в сумме 7 818 150 рублей на сумму необоснованно списанной кредиторской задолженности. Проверкой установлено, что общество получило от ООО «Виста» заемные средства в сумме 9 945 609 рублей. Не возвратив полученный заем, общество отразило в бухгалтерском учете проводкой по Д 76/00 Кт 76/00 зачет на сумму 7 818 150 рублей. Расценив это обстоятельство как безвозмездное получение обществом имущества в виде невозвращенного займа, налоговым органом увеличена налоговая база на указанную сумму. Оспаривая решения налоговой инспекции в указанной части, налогоплательщик ссылается на то, что зачет проведен на основании договора о переводе долга от 18.12.2003г., заключенного должником с согласия кредитора ООО «Виста». Этим обстоятельствам предшествовало заключение налогоплательщиком договора займа от 21.11.03г. с ООО «Интер-М» на сумму 11 083 148 рублей, во исполнение которого ООО «Альтеро» (Займодавец) перечислены на расчетный счет ООО «Интер-М» (Заемщик) денежные средства в указанной сумме. Часть долга в сумме 3 264 998 рублей возвращена заемщиком 28.11.03г., а в отношении оставшейся части непогашенного обязательства осуществлен перевод долга по договору о переводе долга от 18.12.03г., что позволило отразить соответствующую проводку в бухгалтерском учете по счету 76 (Д и Кт) бухгалтерского учета. Доводы налогоплательщика признаны судом обоснованными.

В соответствии с п.п.8 п.1 ст. 250 НК РФ в целях Главы 25 НК РФ (Налог на прибыль) внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

В силу п.2 ст.248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В соответствии со ст.413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Из совокупности правовых норм, содержащихся в п.п.1 и 8 ст. 31, ст.ст.87,89, п.6 ст.108, ст.ст. 247, 250,252 НК РФ следует, что на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию сумм произведенных расходов. Обязанность по доказыванию полученного налогоплательщиком дохода возлагается на налоговые органы.

В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют документы, свидетельствующие о волеизъявлении ООО «Виста» в части отказа от имущества в пользу налогоплательщика (прощение долга). Таким образом, доводы налоговой инспекции о необходимости включении указанной суммы во внереализационный доход налогоплательщика не основаны на законе. Кроме того, обществом представлен в судебное заседание договор перевода долга от 18.12.03г., подписанный представителями ООО «Альтеро» (Первоначальный должник), ООО «Интер-М» (Новый должник), ООО «Виста» (Кредитор), в соответствии с которым первоначальный должник переводит свой долг в сумме 7 818 150,00 рублей с согласия Кредитора на Нового должника, который становится стороной обязательства (копия договора том1 л.д.127, 128).

Оспариваемым решением установлено, что ООО «Альтеро» в 2004г. был занижен налогооблагаемый доход в результате не отражения полученной прибыли от реализации ценных бумаг в сумме 26 200 000 рублей (том 1 л.д. 91). Проверяющими установлено, что налогоплательщиком по акту приема-передачи ценных бумаг от 11.10.04г. получены векселя ООО «Бизнес-Партнер» общей номинальной стоимостью 81 500 000 рублей. Указанные векселя переданы ООО «Верхневолжский дом» в счет погашения договора займа №2 от 08.10.03г. Налоговый орган установил, что заемные средства были выданы заявителем на сумму 67 300 000 рублей, разница составила сумму 14 200 000 рублей. Указанные векселя были реализованы налогоплательщиком ЗАО «Кабельснабсбыт» по номинальной стоимости 11.10.2004г. По мнению проверяющих, сумма 14 200 000 рублей составляет доход налогоплательщика, полученный от реализации ценных бумаг, подлежащий налогообложения на дату получения дохода на основании отдельной налоговой декларации.

Указанные доводы признаны судом необоснованными.

В соответствии с п.2 ст.280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем).

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.

Налоговая база по операциям реализации ценных бумаг определяется по общему правилу, закрепленному в Главе 25 НК РФ (доходы минус расходы).

В соответствии с п. 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02 финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету по их первоначальной стоимости. В силу п.9 ПБУ 19/02 первоначальной стоимостью финансовых вложений, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение, за исключение НДС и иных возмещаемых налогов. В материалах проверки отсутствуют сведения о стоимости полученных налогоплательщиком ценных бумаг, отраженной в бухгалтерском учете. Как указывает налогоплательщик, разница в стоимости полученного имущества отражена им в составе кредиторской задолженности перед ООО «Верхневолжский дом». Указанная задолженность погашена путем зачета встречных однородных требований по акту от 31.12.04г. (по договору купли-продажи от 10.03.04г. ООО «Альтеро» передало ООО «Верхневолжский дом» три векселя ОАО КБ «Каури» на общую вексельную сумму 14 200 000 рублей). Таким образом, налоговая база по операциям с ценными бумагами не возникла.

Проверкой установлено, что по договору купли-продажи векселя от 18.03.04г. ООО «Верхневолжский дом» передало в собственность ООО «Альтеро» собственные векселя на сумму 12 000 000 рублей. Последний, не выдав денежные средства по договору вексельного займа, реализовало ценные бумаги ООО «Промкомплекст РК» по номинальной стоимости. По мнению проверяющих, полученный налогоплательщиком доход, возникший на дату реализации векселей, неправомерно не включен налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на прибыль.

Возражая налоговому органу, налогоплательщик указывает на то, что задолженность по договору займа погашена путем передачи ООО «Верхневолжский дом» векселей ЗАО «Камкабель» на сумму 12 000 000 рублей по акту приема-передачи от 27.12.04г.

Доводы налогоплательщика признаны судом обоснованными. Право собственности на приобретенные в счет выданного займа ценные бумаги возникло у налогоплательщика с момента фактической передачи ценных бумаг (ст. 146 Гражданского кодекса РФ). Наличие у ООО «Альтеро» кредиторской задолженности не являлось препятствие для реализации указанного имущества. Учитывая, что доход от реализации ценных бумаг, подлежащий определению по правилам ст.280 НК РФ, установлен без учета стоимости понесенных налогоплательщиком расходов, доводы проверяющих о возникновении налоговой базы в размере 12 000 000 рублей признаны судом необоснованными.

Кроме того, утверждая о необходимости формирования налогоплательщиком

налоговой базы по правилам ст. 280 НК РФ, налоговым органом не представлено доказательств обоснованности примененной рыночной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке, в соответствии с п.6 ст. 280 НК РФ.

Судом признаны необоснованными доводы проверяющих о получении налогоплательщиком в 2005г. дохода от реализации векселя, выданного индивидуальным предпринимателем Забродиным Д.Н. в сумме 10 637 208,94 рублей. Указанный вексель, номинальной стоимостью 10 637 208, 94 рублей,

был предъявлен налогоплательщиком векселедателю 30.12.05г. В счет оплаты указанного векселя ИП Забродиным Д.Н. переданы налогоплательщику два векселя ООО «Бизнеспромснаб» на общую вексельную сумму 10 637 208, 94 рублей. Указанные векселя реализованы налогоплательщиком ЗАО «Кабель» по агентскому договору №АГ/2004 от 05.01.04г. Вместе с тем, вексель, выданный ИП Забродиным Д.Н. был приобретен налогоплательщиком у ООО «Техпром». Представленный налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов акт сверки расчетов с ООО «Техпром» от 31.12.05г. не признан налоговым органом в качестве доказательства возмездного получения имущества, по причине отсутствия договоров, подтверждающих наличие у налогоплательщика соответствующих обязательств. Судом признаны необоснованными доводы проверяющих об отсутствии у налогоплательщиком расходов по приобретению векселя, поскольку доказательств получения им от ООО «Техпром» безвозмездно указанного имущества налоговым органом не в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ представлено. Основания для взыскания налога на прибыль с указанной суммы не имеется.

По мнению проверяющих, налогоплательщиком неправомерно не включены во внереализационные доходы проценты по договорам займа в 1 квартале 2006 г. в сумме 213 698 рублей. Указанный вывод сделан проверяющими на основании выписок банков о движении денежный средств по счету налогоплательщика.

Вместе с тем, в оспариваемом решении отсутствуют сведения о документах налогоплательщика, подтверждающих наличие договорных отношений с заемщиками, ссылки на первичные документы, отражающие перечисление денежных средств в уплату процентов, не поименованы регистры бухгалтерского учета, содержащие указанные проводки. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого решения ст. ст. 100, 101 НК РФ. Справки обслуживающих банков первичными документами не являются и могут быть использованы в целях определения налоговой базы в случае, прямо предусмотренном в п.7 ст.31 НК РФ.

Таким образом, обоснованность включения во внереализационный доход налогоплательщика указанной суммы налоговым органом не доказана.

Проверкой установлено, что ООО «Альтеро» в нарушение требований ст.93 НК РФ не были представлены в налоговый орган документы по требованиям налоговой инспекции от 15.05.06г., 14.09.06г., 20.09.06г. в количестве 509 единиц (в том числе Главная книга за 1 квартал 2006г., Книга покупок по НДС за 3 и 4 кварталы 2003г., Книга продаж по НДС за 3 и 4 кварталы 2003г., налоговые регистры за 2003г. (по учету доходов и расходов, оплате труда, по учету начисленных налогов и проч.), налоговые регистры, аналитические регистры, договоры.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Основываясь на указанной правовой норме, налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 25 150 рублей (50 Х 503). Вместе с тем, налоговой инспекцией не учтено следующее.

В соответствии с п.п.8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Отсутствие у налогоплательщика первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета является грубым нарушением правил учета доходов и расходов, ответственностью за которое установлена ст.120 НК РФ.

В соответствии со ст.108 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Как указывает заявитель документами, перечисленными в требованиях налоговой инспекции, общество не располагало, а потому не могло представить их по запросу налоговой инспекции. Учитывая, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.126 НК РФ, предполагает наличие у налогоплательщика реальной возможности выполнить распоряжение налоговой инспекции о представлении документов, а в спорной ситуации такой возможности у общества не имелось, заявитель необоснованно привлечен к ответственности на основании указанной статьи.

Доказательств обратного налоговой инспекцией в нарушение ст. сбратного налоговой инспекцией в нарушение ст. ности на основании ия штрафа по п.1 ст.126 НК РФ аличие у налогоплательщика физичт. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в представленных в материалы дела требованиях налоговой инспекции отсутствуют реквизиты документов, затребованных у налогоплательщика, что лишает арбитражный суд возможности идентифицировать документы, непредставление которых явилось основанием для взыскания штрафа.

Заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная заявителем госпошлина подлежит взысканию с налоговой инспекции в его пользу в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Перми от 29.06.2007 г. № 1856 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания с ООО «Альтеро» налога на прибыль за 2003г. с заниженного внереализационного дохода в сумме 7 818 150 руб., за 2004-2005гг. с дохода, полученного от реализации ценных бумаг в суммах соответственно 26 200 000 и 10 637 208 рублей, за 1 квартал 2006г. с внереализационного дохода в сумме 213 698 рублей, начисленных на суммы налога пени, а также взыскания штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 25 150 рублей как не соответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной Налоговой Службы РФ по Дзержинскому району г. Перми в пользу ООО «Альтеро» госпошлину в сумме 2000 руб. Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Н. Аликина