Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковой В.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый Саб» (614025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, истребовании имущества,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Саб» о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие представители:

от общества: ФИО2, дов-ть от 19.11.2020, паспорт,

от предпринимателя: ФИО3, дов-ть от 18.03.2019, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Саб» (далее – ООО «Первый Саб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 114 060 руб., об истребовании из чужого незаконного владения: холодильное оборудование FRIGOGLASS ICOOL 500 С СОКЕ CORE (серийный №RU5831778506), холодильное оборудование CORNELIUS LOOP XL 5V С COKE (серийный №221647GT75714), ручной электроинструмент (шуруповерт Бош PSR 1800 LI-2 с зарядным устройством и двумя аккумуляторами), ванна моечная с ножками 2шт., газовый баллон 40л., вешалка напольная, лестница раскладная 2шт., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 081 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 24.11.2020, т.1, л.д. 134-136).

Определением от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 31.08.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Предприниматель обратился в суд с исковым заявлением к обществу, о взыскании задолженности по Договору аренды от 01.11.2015г. в сумме 176 198 руб.

Определением от 29.09.2020 арбитражным судом в порядке статьи 130 АПК РФ дела №№А50-16836/2020 и А50-9757/2020 объединены в одно производство, основному делу присвоен номер А50-9757/2020.

От ИП ФИО4 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с Общества задолженность по договору аренды от 01.11.2015 в размере 176 198 руб., расходы по хранению имущества общества в период с 05.02.2020 по 31.12.2020 в размере 214 500 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании каждая из сторон настаивает на удовлетворении заявленных требований, требования противной стороны не признает.

Выслушав представителей ИП ФИО4, ООО «Первый Саб», изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2015г. между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Первый Саб» (арендатор) был заключен Договор аренды, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 94,3 кв.м.: часть нежилого помещения №11 площадью 16,6 кв.м., нежилое помещение №10 площадью 32,56 кв.м., нежилое помещение №6 площадью 45,1 кв.м., расположенные на 1-м этаже (далее – помещения) здания торгового центра «Сити-Центр» по адресу: <...> для ведения уставной/основной деятельности – ресторана быстрого обслуживания под торговой маркой SUBWAY. Границы помещения указаны в плане, который является Приложением №1 к договору (п. 1.1. договора), (л.д. 27-35).

По условиям п. 3.2. договора размер арендной платы указан за каждый месяц аренды помещений и составляет 130 000 руб. в месяц.

В силу п. 3.13. договора арендодатель имеет право увеличивать арендную плату за пользование помещениями, но не более одного раза в год и не более чем на 10%. При этом арендодатель обязан предупредить арендатора об увеличении арендной платы за 30 дней до даты, с которой эта плата увеличивается. Повышение арендной платы осуществляется в одностороннем порядке и не требует согласия со стороны арендатора, но является обязательным для арендатора со дня повышения. В случае получения отрицательного ответа о принятии увеличения размера арендной платы, арендодатель вправе направить уведомление о расторжении (одностороннем отказе) от настоящего договора в силу п. 5.7.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 в адрес ООО «Первый Саб» был выставлен счет по арендным платежам за октябрь 2019 года в размере 147 000 руб.

19.12.2019г. ООО «Первый Саб» уведомил ИП ФИО4 о расторжении Договора аренды от 01.11.2015г. с 15 января 2020г. Представитель ООО «Первый Саб» также указывает, что с 10.01.2020г. вход в помещение был перекрыт, о чем были поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы.

04.02.2020г. Общество направило в адрес ИП ФИО4 претензию, в которой просит вернуть сумму обеспечительного платежа за вычетом суммы фактического времени использования помещений, а также вернуть незаконно удерживаемое имущество, принадлежащее ООО «Первый Саб» (л.д. 12).

Претензия была направлена ИП ФИО4 по адресу его государственной регистрации, однако требования, изложенные в претензии, были оставлены им без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Первый Саб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В рамках исковых требований ООО «Первый Саб» к ИП ФИО4 Общество просит взыскать с Предпринимателя задолженность в сумме 114 060 руб. Указанная сумма, по мнению Общества, представляет собой часть невозвращенного предпринимателем обеспечительного платежа, подлежащего возврату.

Как уже было указано, согласно п. 3.11 договора кроме арендной платы арендатор вносит обеспечительный взнос как гарантию исполнения обязательств арендатора по настоящему договору, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором обязательств данная сумма используется арендодателем для погашения невыполненных обязательств арендатора. Обеспечительный взнос обеспечивает выплату арендной платы за последний месяц аренды. Кроме того, обеспечительный взнос может быть удержан арендодателем в виде штрафной санкции.

При этом положениями п. 5.6. договора стороны пришли к соглашению о том, что договор по инициативе арендатора не может быть расторгнут, если момент расторжения выпадает на период с 01 ноября текущего (любого) года по конец января следующего (любого) года.

Из материалов дела следует, что 19.12.2019г. Общество направило в адрес ИП ФИО4 письмо, в котором просило расторгнуть договор аренды помещения с 15.01.2020г. Письмо было получено ИП ФИО4, что подтверждается соответствующей записью о получении, сделанной секретарем 19.12.2019г. (л.д. 40).

Согласно позиции Общества, направление в адрес предпринимателя указанного письма от 19.12.2019г. с предупреждением о расторжении договора с 15.01.2020г., является основанием для прекращения арендных отношений с 15.01.2020г.

С учетом положений п. 5.6. договора, договор аренды не может быть расторгнут, если момент расторжения выпадает на период с 01 ноября текущего (любого) года по конец января следующего (любого) года, то есть, заключенный между сторонами Договор аренды от 01.11.2015г. не мог быть расторгнуть ранее 31 января 2020г. Следовательно, арендные платежи по договору аренды подлежали оплате в срок 31.01.2020г. включительно.

Доводы Общества о том, что Предприниматель не имел право производить увеличение размера арендных платежей с 130 000 руб. до 147 000 руб., то есть на 13%, судом исследованы и отклонены, поскольку согласно п. 3.13. договора арендодатель имеет право увеличивать арендную плату за пользование помещениями, но не более одного раза в год и не более чем на 10%. При этом арендодатель обязан предупредить арендатора об увеличении арендной платы за 30 дней до даты, с которой эта плата увеличивается. Учитывая, что размер арендной платы за пользование помещением не изменялся с 2015 года, суд не усматривает нарушение условий договора со стороны Предпринимателя, выражающееся в увеличении арендных платежей с октября 2019 года на 13%, то есть до 147 000 руб., поскольку с учетом формулировки указанного пункта договора, арендатор имел возможность производить увеличение арендной платы ежегодно, при этом в рассматриваемом споре арендатор не увеличивал размер арендной платы на протяжении пяти лет (л.д. 168).

Учитывая вышеизложенное, требование Общества о взыскании с Предпринимателя денежных средств в сумме 114 000 руб., уплаченных в качестве обеспечительного взноса по договору аренды, удовлетворению не подлежит.

Общество также просит истребовать из чужого незаконного владения Предпринимателя холодильное оборудование FRIGOGLASS ICOOL 500 С СОКЕ CORE (серийный №RU5831778506), холодильное оборудование CORNELIUS LOOP XL 5V С COKE (серийный №221647GT75714), ручной электроинструмент (шуруповерт Бош PSR 1800 LI-2 с зарядным устройством и двумя аккумуляторами), ванна моечная с ножками 2шт., газовый баллон 40л., вешалка напольная, лестница раскладная 2шт.

Нормами п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 32 Постановления N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно статьям 359 и 360 ГК РФ право удержания представляет собой специфический способ обеспечения исполнения обязательств, в соответствии с которым лицо, владеющее чужой вещью на законном основании, вправе не выдавать ее собственнику (должнику), если законный владелец понес в связи с этой вещью издержки, убытки, не получил оплаты или имеет требование к должнику, возникшее из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, и может удовлетворить свои требования из стоимости вещи по правилам, установленным для залога, если его требования не будут погашены.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении ИП ФИО4 после прекращения Договора аренды и против воли ООО «Первый Саб».

С учетом изложенного законных оснований для удержания спорного имущества ИП ФИО4 не имеется.

Требование Общества об истребовании из чужого незаконного владения Предпринимателя торгового оборудования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общество также просит взыскать с Предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В обоснование своего требования истец представил копии договора на оказание юридических услуг №2/Ю от 10.01.2020г., квитанции к приходному кассову ордеру № 4 от 10.01.2020г. ( л.д. 77-79),

Учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения им расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение разумных пределов судебных расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

Возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных расходов на оплату юридических услуг не заявлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, участие в судебном заседании суда первой инстанции, а также рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг является разумным, и не превышает стоимости аналогичных услуг в регионе.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска, требование Общества о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 000 руб.

ИП ФИО4 просит взыскать с ООО «Первый Саб» задолженность по договору аренды от 01.11.2015 в размере 176 198 руб., расходы по хранению имущества общества в период с 05.02.2020 по 31.12.2020 в размере 214 500 руб.

В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на п.п. 3.4., 2.2.11. договора, согласно которым арендатор помещения обязан уплачивать коммунальные платежи (п. 3.4.), а также производить текущий ремонт помещений за счет собственных средств, если этого потребует фактическое состояние помещений (п. 2.2.11.).

По утверждению Предпринимателя, задолженность по договору аренды от 01.11.2015 в размере 176 198 руб. складывается из задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 29 000 руб., удержании обеспечительного платежа в сумме 130 000 руб. в счет ремонта помещения, а также 17 000 руб. в качестве остатка задолженности по оплате арендных платежей за январь 2020 года.

В соответствие с п. 3.11 договора кроме арендной платы арендатор вносит обеспечительный взнос как гарантию исполнения обязательств арендатора по настоящему договору, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором обязательств данная сумма используется арендодателем для погашения невыполненных обязательств арендатора. Обеспечительный взнос обеспечивает выплату арендной платы за последний месяц аренды. Кроме того, обеспечительный взнос может быть удержан арендодателем в виде штрафной санкции.

В силу п. 3.1. договора аренды платежи, осуществляемые арендатором по договору, состоят из арендной платы и коммунальных платежей. Согласно п. 3.4. договора коммунальные платежи включают в себя оплату коммунальных услуг, оплату водоснабжения, канализации, электроэнергии, водоотведение, кондиционирование. Стоимость коммунальных услуг оплачивается арендатором на основании показания проборов учета, установленных в помещениях, и исходя из доли площади помещений в общей площади здания, согласно счетам соответствующих энергоснабжающих организаций.

По условиям п. 2.2.11. договора на арендатора помещения возложена обязанность производить текущий ремонт помещений за счет собственных средств, если этого потребует фактическое состояние помещений. Для определения необходимости проведения текущего ремонта арендодатель имеет право периодического осмотра помещений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по договору аренды от 01.11.2015 в размере 176 198 руб., которая складывается из задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 29 000 руб. за январь 2020 года, удержании обеспечительного платежа в сумме 130 000 руб. в счет ремонта помещения, а также 17 000 руб. в качестве остатка задолженности по оплате арендных платежей за январь 2020 года.

В удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании с Общества расходов по хранению имущества общества в период с 05.02.2020 по 31.12.2020 в размере 214 500 руб. суд отказывает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи имущества на хранение Предпринимателю.

Кроме того, материалами дела установлено, что имущество, плату за хранение которого Предприниматель просит взыскать с Общества, удерживается Предпринимателем незаконно.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску взыскивается в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 130, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый Саб» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, истребовании имущества удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Саб» (614025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) следующее имущество: холодильное оборудование FRIGOGLASS ICOOL 500 С СОКЕ CORE (серийный №RU5831778506), холодильное оборудование CORNELIUS LOOP XL 5V С COKE (серийный №221647GT75714), ручной электроинструмент (шуруповерт Бош PSR 1800 LI-2 с зарядным устройством и двумя аккумуляторами), ванна моечная с ножками 2шт., газовый баллон 40л., вешалка напольная, лестница раскладная 2шт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Саб» (614025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные издержки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Саб» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Саб» (614025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.11.2015г. в размере 176 198 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 877 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Произвести зачет в части взыскания государственной пошлины. В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Саб» (614025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 123 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова