Гражданский кодекс часть 1

Истец, ОАО «Мотовилихинские заводы» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми заявлениями к ответчику, ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ» о расторжении договора № 49/3-405 от 12.10.2009г. частично, взыскании денежных средств в сумме 7 827 408,90 рублей, неустойки в размере 417 790,83 рублей, обязании осуществить вывоз изделий (башня 2С23.157.500СБ – 4 изделия) со склада ОАО «Мотовилихинские заводы», расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 25.05.2011г. исковое заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 29.06.2011г. (т.1, л.д.1).

В судебном заседании 29.06.2011г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит расторгнуть договор № 49/3-405 от 12.10.2009г. частично, взыскать с ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ» денежные средства в сумме 12 295 499,70 рублей, неустойку в размере 417 790,83 рублей, обязать ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ» осуществить вывоз изделий (башня 2С23.157.500СБ – 4 изделия) со склада ОАО «Мотовилихинские заводы», расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д.173).

Ответчик не возражает против заявленного ходатайства об уточнении.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с иском не согласен, так как истец в нарушении ст.ст. 513,514 ГК РФ не воспользовался правом на приостановление приемки продукции, не известил ответчика о ненадлежащем исполнении договора и не предъявил ответчику своевременно требование о предоставлении недостающих документов. Поскольку претензия со стороны истца поступила лишь спустя 7 месяцев (письмо № 212-056 от 31.01.2011г.), то истец обязан уплатить полученный товар и не вправе ссылаться на нарушение поставщиком условий договора (л.д.163-164).

Определением суда от 29.06.2011г. дело назначено к судебному разбирательству на 28.07.2011г. (т.1, л.д.191).

27.07.2011г. ответчиком по средствам электронной почты в адрес суда направлен встречный иск о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 1 117 772,70 рублей (т.2, л.д.11).

В судебном заседании 28.07.2011г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит расторгнуть договор № 49/3-405 от 12.10.2009г. частично, взыскать с ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ» денежные средства в сумме 7 824 408,90, обязать ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ» осуществить вывоз изделий (башня 2С23.157.500СБ – 4 изделия) со склада ОАО «Мотовилихинские заводы», расположенного по адресу: <...> (т.2, л.д.114).

Определением суда от 28.07.2011г. встречное исковое заявление принято судом, как поданное с соблюдением ст. 132 АПК РФ. Дело к судебному разбирательству назначено на 26.09.2011г. (т.2, л.д.117).

Истец в отзыве на встречное исковое заявление пояснил, что в целях исполнения контракта с инозаказчиком, между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку изделий, согласно которому стороны определили, что приемка продукции по качеству осуществляется ОТК Поставщика и 716 ВП МО РФ и подтверждается документом качества (паспорт), с указанием наименования продукции, ее количества, технических характеристик и гарантийных обязательств, скрепленные подписью и печатями ОТК Поставщика ВП МО РФ (п.2.3 договора). Ответчиком были предоставлены 09.07.2010г. акты на изделия, изготовленные в 1993г. со ссылкой на договор № 121 от 19.08.1992г. и об их соответствии условиям договора, который не имеет отношения к договорным отношениям, существующим между ОАО «Мотовилихинские заводы» и ОАО «Муромтепловоз». Паспорт на изделия представлен ответчиком без подписи и печати 716 ВП МО РФ. Истцом, при выявлении отсутствия акта технической приемки 716 ВП МО РФ в 2010г., а также паспорта качества с отметкой 716 ВП МО РФ приемка продукции была приостановлена, составлен акт о приостановлении приемки от 09.07.2010г. Урегулирование вопроса о предоставлении ответчиком надлежащих документов производилось сторонами с марта 2010г. В силу п.3.3.2 договора, срок исполнения обязательства по оплате, за поставленные 4 башни, не имеющие удостоверения о технической приемке в 2010г. 716 ВП МО РФ и паспорта с отметкой 716 ВП МО РФ не наступил (т.1, л.д.121-125).

В судебном заседании 26.09.2011г. ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Минобороны России в лице Управления военных представительств (протокол судебного заседания от 26.09.2011г.) (т.2, л.д.151).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 26.09.2010г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Минобороны России в лице Управления военных представительств, судебное разбирательство назначено на 24.10.2011г. (т.2, л.д.152).

14.10.2011г. истцом по первоначальному иску в суд направлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит расторгнуть договор заключенный между ОАО «Мотовилихинские заводы» (Покупатель) и ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ (Поставщик) № 49/3-405 от 12.10.2009г. частично, а именно в части предусматривающей обязательства Поставщика по поставке продукции – Башня 2С23.157.500СБ в количестве 10 штук на общую сумму 22 355 454 руб. 00 коп., согласно Ведомости поставки № 1 (Приложение №1) в редакции протокола согласования разногласий к договору № 49/3-405 от 12.10.2009г., а также в части предусматривающей обязательства Покупателя по оплате продукции в размере 22 355 454 руб. 00 коп. по п.3.2 в редакции протокола разногласий от 20.10.2009г. к договору № 49/3-405 от 12.10.2009г. и по п. 3.1.1 в редакции протокола согласования разногласий к договору № 49/3-405 от 12.10.2009г. Взыскать с ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ» в пользу ОАО «Мотовилихинские заводы» денежные средства в размере 7 824 408,90 рублей. Обязать ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ» осуществить вывоз изделий - Башня 2С23.157.500СБ в количестве 4 штук со склада ОАО «Мотовилихинские заводы», находящегося по адресу: <...> (т.3, л.д.1).

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представлен отзыв. В отзыве третье лицо пояснило, что для выполнения договора между ФГУП «Рособоронэкспорт» и ОАО «Мотовилихинские заводы» в интересах инозаказчика, между ОАО «Муромтепловоз» был заключен договор № 49/3-405 от 12.10.2009г. на изготовление 13 башен 2С23.157.500СБ. В соответствии с договором башни должны быть новыми, не бывшими в эксплуатации, соответствовать конструкторской документации и приняты 716 военным представительством Министерства обороны РФ в 2010г. В июне 2010г. в адрес ОАО «Мотовилихинские заводы» были отправлены 4 башни, не принятые 716 ВП МО РФ. При поступлении башен на склад ОАО «Мотовилихинские заводы» был проведен входной контроль с участием 1103 ВП МО РФ. В результате было выявлено отсутствие документации, подтверждающей приемку башен 716 ВП МО РФ в 2010г. Башни в дальнейшее производство запущены не были. По состоянию на 24.10.2011г. башни находятся на территории ОАО «Мотовилихинские заводы», решение о их пригодности не принято (т.3, л.д.9-10).

В судебном заседании 24.10.2011г. объявлен перерыв до 27.10.2011г.

После перерыва заседание возобновлено 27.10.2011г.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010г. между ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ» (поставщик) и ОАО «Мотовилихинские заводы» (покупатель) заключен договор № 49/3-405 с учетом протокола согласования разногласий (т.1, л.д.16-19).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя башни 2С23.157.500СБ (далее по тексту «продукция»), в количестве 18-ти единиц по цене и в сроки, согласно ведомости поставки № 1 (приложение № 1), приложенной к договору и являющейся неотъемлемой частью. « Сставки промышленного котельного оборудования согласно ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению к договору «Ведомость поставки № 1» ответчик должен был поставить истцу Башни 2С23.157.500СБ в количестве 18-ти единиц в сроки поставки:

- 2 единицы до 30.01.2010г.;

- 3 единицы до 28.02.2010г.;

- 5 единиц до 31.07.2010г.;

- 4 единицы до 30.10.2010г.;

- 4 единицы до 30.11.2010г. (т.1, л.д.20).

26.02.2010г. между сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору № 49/3-405 от 12.10.2009г. (т.1, л.д.26-31).

Между сторонами согласована ведомость поставки № 1.

С учетом согласования ответчик должен поставить истцу Башни 2С23.157.500СБ в количестве 13-ти единиц в сроки поставки:

- 2 единицы до 30.01.2010г.;

- 3 единицы до 28.02.2010г.;

- 5 единиц до 30.04.2010г.;

- 3 единицы до 30.06.2010г.

Общая сумма поставки составляет 29 062 090,20 рублей.

Приемка продукции по качеству осуществляется ОТК Поставщика и 716 ВП МО РФ и подтверждается документом качества (паспорт), с указанием наименования продукции, ее количества, технических характеристик и гарантийных обязательств, скрепленные подписью и печатями ОТК Поставщика и 716 ВП МО РФ (п.2.3 в редакции протокола согласования разногласий от 26.02.2010г.).

Приемка продукции покупателем по качеству, количеству, комплектности производится в соответствии с договором, действующей нормативно-технической документацией и чертежу, указанным в п.2.1 договора, а также в соответствии с сопроводительными документами (паспорт качества, счет-фактура, ТТН и т.п.) на складе Покупателя в месте его нахождения. При отсутствии указанных сопроводительных документов или некоторых из них, приемка приостанавливается. В этом случае продукция считается не поставленной. Поставщик обязан в 3-х дневный срок с момента получения требования покупателя передать недостающие документы (п.2.5 в редакции протокола согласования разногласий от 26.02.2010г.).

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных № 1082 от 29.06.2010г., № 1618 от 14.09.2010г., № 1627 от 15.09.2010г., № 2075 от 18.11.2010г., ответчиком произведена поставка продукции – Башни 2С23.157.500СБ в количестве 7 единиц на общую сумму 15 648 817,80 рублей (т.1 л.д.43-46).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, согласованы сторонами в накладных.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса РФ продавец несет обязанность по передаче покупателю относящихся к товару документов, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Анализ договора поставки башен 2С23.157.500СБ от 12.10.2009г. № 49/3-405, заключенного сторонами, анализ фактической поставки оборудования, сопровожденной документами, имеющимися в материалах дела, позволяет суду сделать следующие выводы.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставляемая продукция должна соответствовать требованиям стандартов, чертежа 2С23.157.500СБ, техническим условиям 2С.23.157.500ТУ, и быть новой, не бывшей в эксплуатации.

Возможные варианты изготовления узлов и деталей оформляются совместными решениями (п.2.2 договора).

Приемка спорных башен произведена истцом 02.07.2010г. по товарной накладной № 1082 от 29.06.2010г. (т.1, л.д.43).

09.07.2010г. сторонами составлен протокол технического совещания по результатам входного контроля 4-х башен 2С23.157.500, изготовленных на ОАО «Муромтепловоз (т.1, л.д.87).

В п.17 протокола указано на отсутствие клейма представителя заказчика. Замечания по п.17 – определиться при принятии решения о допуске башен в производство (т.1, л.д.88).

Следует отметить, что до поставки спорных башен, письмом от 10.03.2010г. № 76-046/01, адресованному ОАО «Мотовилихинские заводы», ОАО «Муромтепловоз» направило в адрес предложение, с целью ускорения запуска в производство башен 2С23.157.500СБ поставить 4 изделия, принятые представительством заказчика № 716 и соответствующие требованиям чертежа. Башни являются новыми, не бывшими в эксплуатации (т.1, л.д.80).

10.03.2010г. проведено техническое совещание по вопросу изготовления башен 2С23.157.500 с участием должностных лиц военных представительств № 716 и 1103 (т.1, л.д.102).

В пункте 1 протокола совещания принято решение ОАО «Муромтепловоз» подготовить и согласовать с РЭО решение о допуске 4 башен из незавершенного производства для дальнейшего изготовления изделий на ОАО «Мотовилихинскеи заводы». Доработку и приемку вышеуказанных 4 башен производить по отдельной программе, согласованной с 716 ВП МО РФ.

На письмо от 10.03.2010г. № 76-046/01 ОАО «Мотовилихинские заводы» направило ответ о том, что поставляемые башни 2С23.157.500СБ по договору № 49/3-405 от 12.10.2009г. должны быть новыми, не бывшими в эксплуатации и соответствовать КД и принятые 716 ВП МО РФ в 2010г. Указав при этом, что письмо от 26.04.2010г. № 299-1669, является неотъемлемой частью договора № 49/3-405 от 12.10.2009г. (т.1, л.д.81).

Письмом от 30.06.2010г. № 329 военное представительство № 716 сообщило о том, что ОАО «Муромтепловоз» 29.06.2010г., в нарушении ГОСТ РВ 15.307-2002, п.1.1 договора № 49/3-405 от 12.10.2009г. и п.2.3 протокола разногласий к данному договору, произвело отгрузку 4 башен 2С23.157.500СБ, изготовленных на предприятии в 1993 году. Данные изделия на контроль 716 военному представительству Минобороны России в 2010 году не предъявлялись (т.1, л.д.79).

Письмом от 27.08.2010г. № 299-4560 ОАО «Мотовилихинские заводы» просило ответчика срочно надлежащим образом оформить решение об использовании не завершенного производства и направить подписанный экземпляр в адрес истца. В противном случае корпуса башен (2С23.157.500) в количестве 4 штук будут возвращены на предприятие (т.1, л.д.86).

Письмом от 16.11.2010г. № 212-599 ОАО «Мотовилихинские заводы» уведомило ответчика, что 4 башни не являются поставочной партией, поскольку поставлены с нарушением условий договора. Указанные в протоколе замечания, проведенном при входном контроле 09.07.2010г. до настоящего времени полностью не устранены (т.1, л.д.83).

13.11.2010г. ОАО «Муромтепловоз» письмом № 76-243/01 обратилось в Минпромторг России с просьбой урегулирования разногласий, возникших в связи с поставкой ОАО «Мотовилихинские заводы» 4 башен, изготовленных и принятых 716 ВП МО РФ в 1993г. В данном письме ОАО «Муромтепловоз» указывает на то, что при обращении в марте 2010г. (письмо № 76-046/01 от 10.03.2010г.) к ОАО «Мотовилихинские заводы» с предложением поставки 4 башен, изготовленных и принятых 716 ВП МО РФ в 1993г., ОАО «Муромтепловоз» получило отказ (т.1, л.д.109, абзац 5).

17.11.2010г. проведено совещание в Департаменте промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецтехники Минпромторга России, с участием представителей ОАО «Мотовилихинские заводы», ОАО «Муромтепловоз», военных представительств № 716, № 1103 (т.1, л.д.111).

В пункте 3 протокола совещания рекомендовано обратиться к начальнику Управления военных представительств Минобороны России об оказания содействия в решении нестандартной ситуации, сложившейся с поставкой ОАО «Муромтепловоз» 4 деталей ранних годов выпуска в адрес ОАО «Мотовилихинские заводы» для комплектации изделий 2С23, поставляемых инозаказчику.

Ссылаясь на то, что поставленная продукция (башни 2С23.157.500СБ в количестве 4 единиц) по накладной № 1082 от 29.06.2010г. не соответствует требованиям договора, ввиду отсутствия удостоверения о технической приемке башен 716 ВП МО РФ в 2010 году, недостатки, не устранены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Факт того, что на спорных башнях 2С23.157.500СБ в количестве 4 единиц отсутствует акт технической приемки 716 ВП МО РФ, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истцу, в части подтверждения того, что изделия башня в сборе, заводские номера: Ю09ТТ2С233512, Ю11ТТ2С233515, Ю11ТТ2С233514, Ю11ТТ2С233516 идентичны по исполнению, изготовлены ОАО «Муромтепловоз», соответствуют условиям договора № 49/3-405 от 12.10.2009г. в части требования чертежа и технических условий, являются новыми, не бывшими в эксплуатации были переданы акты о приемке изделий в сборе 2С23.157.500, заводские номера: Ю09ТТ2С233512, Ю11ТТ2С233515, Ю11ТТ2С233514, Ю11ТТ2С233516 (т.1, л.д.32-35).

В процессе рассмотрения дела, ответчиком представлен акт экспертизы № 030-01-00046 от 23.09.2011г. (т.2, л.д.145).

Суд, в порядке ст.71 АПК РФ, оценив акты о приемке изделий, акт экспертизы во взаимосвязи с условиями заключенного сторонами договора, иными доказательствами по делу, пришел к выводу, что представленные документы, являются не надлежащими доказательствами, подтверждающими качество поставленной продукции и разрешение на ее применение, поскольку иными материалами дела данный вывод не опровергается.

Как указано в актах о приемке изделий, изделия в сборе 2С23.157.500, заводские номера Ю09ТТ2С233512, Ю11ТТ2С233515, Ю11ТТ2С233514, Ю11ТТ2С233516 соответствуют договору № 121 от 19.08.1992г. и признаны годными для дальнейшего использования. Дата выпуска изделий:

-заводской номер Ю09ТТ2С233512 – 23.09.1993г.;

- заводской номер Ю11ТТ2С233515 – 29.11.1993г.;

- заводской номер Ю11ТТ2С233514 – 29.11.1993г.;

- заводской номер Ю11ТТ2С233516 – 30.11.1993г.

На них имеется отметка 716 ВП.

С целью установления идентичности по исполнению изделий башен в сборе 2С23.157.500, заводские номера Ю09ТТ2С233512, Ю11ТТ2С233515, Ю11ТТ2С233514, Ю11ТТ2С233516 на соответствие условиям договора № 49/3-405 от 12.10.2009г. в части требования чертежа и технических условий, на экспертизу ответчиком были представлены документы на изделия, указанные в п.11 акта (т.2, л.д.145).

Проанализировав представленные документы, экспертом сделан вывод о том, что изделия башня в сборе, заводские номера: Ю09ТТ2С233512, Ю11ТТ2С233515, Ю11ТТ2С233514, Ю11ТТ2С233516 идентичны по исполнению, изготовлены ОАО «Муромтепловоз», соответствуют условиям договора № 49/3-405 от 12.10.2009г. в части требования чертежа и технических условий, являются новыми, не бывшими в эксплуатации (т.2, л.д.145).

Между тем, данные обстоятельства еще не свидетельствуют о фактической поставке ответчиком истцу оборудования надлежащего качества. Наличие актов о приемке изделий 716 ВП в 1993 году не является безусловным доказательством поставки доброкачественной продукции. Совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела, утверждения ответчика о поставке оборудования надлежащего качества опровергаются.

Как следует из материалов дела, отсутствие в паспортах (документ качества), на спорные башни печати 716 ВП МО РФ, условие, согласованное сторонами в п.2.3 в редакции протокола согласования разногласий от 26.02.2010г., зафиксировано в протоколе от 09.07.2010г. (т.1, л.д.87).

Тем самым истцом была выполнена предусмотренная статьей 483 ГК РФ обязанность об извещении продавца о ненадлежащем исполнении договора. Представитель ответчика участвовал в составлении протокола.

Недостатки в поставленной продукции не устранены до настоящего времени.

Кроме этого, 716 ВП МО РФ письмо от 02.04.2010г. № 183 уведомило ОАО «Мотовилихинские заводы» о том, что для принятия решения о поставке башен 157.500СБ № Ю09ТТ2С233512, Ю11ТТ2С233515, Ю11ТТ2С233514, Ю11ТТ2С233516 по договору № 49/3-405 от 12.10.2009г., ранее изготовленных на ОАО «Муромтепловоз» и принятых 716 военным представительством Минобороны России в 1993 году, необходимо решение о поставке вышеупомянутых башен 2С23.157.500СБ, принятое заказчиком продукции и согласованное военным представительством при нем (т.1, л.д.77).

Письмом от 05.05.2010г. № 222 716 ВП МО РФ уведомило ОАО «Мотовилихинские заводы» о том, что ОАО «Муромтепловоз» в рамках договора № 49/3-450 от 12.10.2009г. должно было изготовить и поставить до 30.4.2010г. пять башен 2С23.157.500СБ. По состоянию на 04.05.2010г. комплектация, согласно спецификации 2С23.157.500 ни на одну башню в полном объеме 716 ВП не принята (т.1, л.д.78).

Письмом от 30.06.2010г. № 329 716 ВП МО РФ уведомило ОАО «Мотовилихинские заводы» о том, что ОАО «Муромтепловоз» 29.06.2010г., в нарушении ГОСТ РВ 15.307-2002, п.1.1 договора № 49/3-405 от 12.10.2009г. и п.2.3 протокола разногласий к данному договору, произвело отгрузку 4 башен 2С23.157.500СБ, изготовленных на предприятии в 1993 году. Данные изделия на контроль 716 военному представительству Минобороны России в 2010 году не предъявлялись (т.1, л.д.79).

Спорные башни для определения недостатков, которые могли возникнуть в период, когда оборудование было законсервировано (1993 – 2009г.г.) на экспертизу не предъявлялось.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из текста договора от 12.09.2009г., в редакции протокола согласования разногласий от 26.02.2010г. стороны согласовали, что приемка продукции по качеству осуществляется ОТК Поставщика и 716 ВП МО РФ и подтверждается документом качества (паспорт), с указанием наименования продукции, ее количества, технических характеристик и гарантийных обязательств, скрепленные подписью и печатями ОТК Поставщика и 716 ВП МО РФ (п.2.3).

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений в договоре от 12.09.2009г., отсутствие печати в паспортах на спорные башни 716 ВП МО РФ, поставленной в 2010г., а также фактические действия сторон по исполнению договора, в совокупности с иными доказательствами, позволяет сделать вывод о том, что башни, поставленные по товарной накладной № 1082 от 29.06.2010г. в адрес истца, не соответствуют условиям договора.

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Проанализировав документы представленные истцом, следует, что действия сторон по урегулированию разногласий, возникших в связи с поставкой ОАО «Муромтепловозы» 4 башен, изготовленных и принятых 716 ВП МО РФ в 1993г., судом установлено, что в настоящее время решение о пригодности башен к использованию не принято.

Следует также отметить, что, договор № 49/3-405 от 12.09.2009г., заключен между ОАО «Мотовилихинские заводы» и ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ», для выполнения договора, заключенного между ФГУП «Рособоронэкспрот» и ОАО «Мотовилихинские заводы» в интересах инозаказчика.

В настоящее время, договор заключенный между ФГУП «Рособоронэкспрот» и ОАО «Мотовилихинские заводы» на поставку изделий в количестве 13 единиц инозаказчику исполнен, в подтверждении истцом представлены акты приема-передачи (т.3, л.д.15,16,22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар с существенными нарушениями требований к качеству товара, вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Предоставленное покупателю указанной нормой право на отказ от договора не лишает его права требовать в судебном порядке расторжения договора в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, если другая сторона допустила существенное нарушение договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Ввиду того, что недостатки не устранены до настоящего времени и носят неустранимый характер, исполнение первоначального договора, послужившего основанием для заключения договора № 49/3-405, требование истца о расторжении договора № 49/3-405 от 12.09.2009г. подлежит удовлетворению.

Предварительный досудебный порядок заявления требования о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ) истцом соблюден (извещение № 121-60 от 29.03.201г.) (т.1, л.д.115)

Извещение получено ответчиком 01.04.2011г. (т.1, л.д.120-121).

По юридической природе право покупателя требовать возврата покупной цены при поставке товаров с существенными недостатками является требованием о возмещении убытков (расходов, напрасно понесенных истцом - пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства произведенной оплаты стоимости башен в общей сумме 19 002 135,90 рублей (платежные поручения № 771 от 01.03.2010г., № 3077 от 29.06.2010г., № 4244 от 27.08.2010г., № 4513 от 13.09.2010г., № 4570 от 15.09.2010г., № 4838 от 29.09.2010г.) (т.1, л.д.37-42).

Всего в адрес истца ответчиком произведена поставка башен 2С23.157.500СБ по накладным № 1082 от 29.06.2010г., № 1618 от 14.09.2010г., № 1627 от 15.09.2010г., № 2075 от 18.11.2010г. в количестве 7 единиц на общую сумму 15 648 817,80 рублей (т.1 л.д.43-46).

По накладным № 1618 от 14.09.2010г., № 1627 от 15.09.2010г., № 2075 от 18.11.2010г. башни поставлены в соответствии с условиями договора и приняты истцом в количестве 3 единиц на общую сумму 6 706 636,20 рублей (т.1 л.д.44-46).

Согласно п.4.4 договора после отгрузки изготовленной продукции поставщик направляет покупателю в течение 5-ти дней следующие документы:

- счет-фактуру;

- акт технической приемки 716 ВП МО РФ;

- паспорт качества;

- акт приема или копию ж/д квитанции.

Окончательный расчет за каждую готовую к отгрузке единицу продукции производится покупателем за вычетом ранее перечисленного аванса, в течение 10-ти дней после представления поставщиком удостоверения о технической приемке продукции и счетов на оплату (п.3.3.2 договора).

В нарушении пунктов 2.3, 4.4 договора ответчиком на башни, поставленные по накладной № 1082 от 29.06.2010г. не представлены акты о технической приемке 716 ВП МО РФ.

В связи с чем, денежные средства в размере 12 295 499,70 рублей (19 002 135,90 руб. - 6 706 636,20 руб.) уплачены истцом излишне.

Согласно п.5.3 договора споры, возникающие при исполнении договорных обязательств, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения - 1 месяц с момента получения претензии.

Истцом в адрес ответчика 30.03.2011г. направлена претензия № 121-60 от 28.03.2011г. с просьбой вернуть аванс в сумме 7 824 408,90 рублей (т.1, л.д.115).

Претензия получена ответчиком 01.04.2011г. (т.1, л.д.121).

Письмом от 06.05.2011г. № 61/163 ответчиком направлен ответ (т.1, л.д.122).

На основании выше изложенного, в соответствии с п.1 ст.393, п.2 ст.15, п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ убытки в сумме 7 824 408,90 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Применяя ст.15 ГК РФ, суд исходил из того, что учитывая фактические обстоятельства дела, материально-правовой интерес истца, в защиту которого он обратился в суд, может быть восстановлен на основании иных норм закона, которые хотя и не были заявлены истцом, но могут быть применены судом в связи с обоснованными материальными требованиями.

Требование истца об обязании ответчика осуществить вывоз изделий - Башня 2С23.157.500СБ в количестве 4 штук со склада ОАО «Мотовилихинские заводы», находящегося по адресу: <...>, подлежит удовлетворению в соответствии с п.2 ст.514 ГК РФ.

Суд также отмечает, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, так как последствия неразумного поведения несет субъект такого поведения.

При должной степени заботливости и осмотрительности ОАО «Муромтепловоз», с учетом позиции истца, военного представительства № 716, изложенной в переписке, должно было до поставки спорных башен, урегулировать вопрос по приемке изделий 716 ВП МО РФ.

Между тем, из дела следует, что изделия башен в сборе 2С23.157.500, заводские номера Ю09ТТ2С233512, Ю11ТТ2С233515, Ю11ТТ2С233514, Ю11ТТ2С233516 не принятые военным представительством № 716 в 2010 году, были отгружены в адрес истца и получены им 02.07.2010г.

ОАО «Муромтепловоз» письмом от 26.04.2010г. № 299-1669 было уведомлено о том, что поставляемые башни 2С23.157.500СБ по договору № 49/3-405 от 12.10.2009г. должны быть приняты 716 ВП МО РФ в 2010 году (т.1, л.д.81).

Данные действия ответчика не могут быть оценены судом как разумное и добросовестное поведение.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными (судебный акт вынесен в пользу истца), на основании ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 70 000 рублей (т.1, л.д.12). При цене иска 7 824 408,90 рублей сумма государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 62 122,04 рублей.

Также истцом заявлены два требования неимущественного характера, сумма госпошлины, в силу подп.4 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 8 000 рублей. Общая сумма госпошлины, подлежащей уплате составляет 70 122,04 рублей. В связи, с чем государственная пошлина в сумме 122,04 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

Встречный иск следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории спора федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно протоколу согласования разногласий от 26.02.2010г. п.5.3 дополнен текстом: «Датой получения претензии считается дата штемпеля почтового ведомства по месту нахождения получателя претензии о доставке письма или даты непосредственного вручения претензии стороне, которой предъявляется. (т.1, л.д.30).

26.07.2011г. истцом, по встречному иску в адрес ответчика направлено письмо от 27.06.2011г. № 61/210, в котором ОАО «Муромтепловоз» просит погасить долг в размере 4 471 090,80 рублей (т.2, л.д.22, 110).

Данное письмо поступило в адрес ОАО «Мотовилихинские заводы» 05.07.2011г., о чем свидетельствует входящий номер регистрации корреспонденции 1988 (т.2, л.д.110).

С учетом п.5.3 договора срок рассмотрения претензии составляет 1 месяц, то есть до 05.08.2011г.

Встречное исковое заявление поступило в суд 27.07.2011г. (т.2, л.д.11).

Определением суда от 28.07.2011г. встречный иск принят к производству (т.2, л.д.117).

Таким образом, соответствующее требование о взыскании долга в размере 1 117 772,70 рублей было направлено истцом в суд до истечения срока, установленного п.5.3 договора.

Довод истца о том, что претензия с требование оплатить долг в размере 1 117 772,70 рублей направлена в адрес ОАО «Мотовилихинские заводы» по факсу 27.06.2011г. (т.2, л.д.17-19), в связи с чем, срок ответа на претензию истек 27.07.2011г., то есть до даты обращения с иском, подлежит отклонению, так как сторонами в протоколе согласования разногласий от 26.02.2010г. в п.5.3, стороны предусмотрели, что датой получения претензии считается дата штемпеля почтового ведомства по месту нахождения получателя претензии о доставке письма или даты непосредственного вручения претензии стороне, которой предъявляется.

Дата вручения претензии ОАО «Мотовилихинские заводы» 05.07.2011г.

Следует также отметить, что согласно п.5.3 протокола согласования разногласий от 26.02.2010г. к претензии прилагаются документы, подтверждающие полномочия подписанта, а также документы, обосновывающие предъявленные требования.

Исходя из текста, содержащегося в претензии от 27.06.2011г. № 61/210, претензия ОАО «Муромтепловоз», направлена в адрес ОАО «Мотовилихинские заводы» без приложения документов, обосновывающих предъявленные требования.

Иных документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка суду не представлено, следовательно, досудебный порядок истцом по данному требованию не соблюден.

Согласно части 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку судом после принятия искового заявления к производству установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск оставляется судом в части требования о расторжении договора без рассмотрения.

При оставлении искового заявления без рассмотрения госпошлина подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.333.40 АПК РФ.

По правилам ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

2. Расторгнуть договор заключенный между ОАО «Мотовилихинские заводы» (Покупатель) и ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ (Поставщик) № 49/3-405 от 12.10.2009г. частично, а именно в части предусматривающей обязательства Поставщика по поставке продукции – Башня 2С23.157.500СБ в количестве 10 штук на общую сумму 22 355 454 руб. 00 коп., согласно Ведомости поставки № 1 (Приложение №1) в редакции протокола согласования разногласий к договору № 49/3-405 от 12.10.2009г., а также в части предусматривающей обязательства Покупателя по оплате продукции в размере 22 355 454 руб. 00 коп. по п.3.2 в редакции протокола разногласий от 20.10.2009г. к договору № 49/3-405 от 12.10.2009г. и по п. 3.1.1 в редакции протокола согласования разногласий к договору № 49/3-405 от 12.10.2009г.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «МУРОМТЕПЛОВОЗ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***> / ИНН <***>) денежные средства в размере 7 824 408 руб. 90 коп.

4. Обязать Открытое акционерное общество «МУРОМТЕПЛОВОЗ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) осуществить вывоз изделий - Башня 2С23.157.500СБ в количестве 4 штук со склада Открытого акционерного общества «Мотовилихинские заводы», находящегося по адресу: <...>.

5. Взыскать с Открытого акционерного общества «МУРОМТЕПЛОВОЗ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп.

6. Взыскать с Открытого акционерного общества «МУРОМТЕПЛОВОЗ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 122 руб. 04 коп.

7. Встречное исковое заявление о взыскании долга в сумме 1 117 772 руб. 70 коп. оставить без рассмотрения.

8. Выдать Открытого акционерного общества «МУРОМТЕПЛОВОЗ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной госпошлины в размере 24 117 руб. 73 коп. по платежному поручению № 3877 от 26.07.2011г., копию платежного поручения оставить в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина