Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено при участии представителя открытого акционерного общества «Управляющая компания «Витус» ФИО1 (доверенность от 16 декабря 2010 г.). Представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Открытое акционерное общество «Управляющая компания «Витус» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления № 11-10-408/пн о назначении административного наказания, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее – административный орган) 13 декабря 2010 г.

Оспаривая постановление, заявитель указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения, ссылаясь на самостоятельное выявление нарушения, привлечение его к административной ответственности впервые, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Также заявитель указывает на нарушение административным органом процессуального законодательства, выразившееся в оставлении без рассмотрения ходатайства заявителя об освобождении от административной ответственности и рассмотрение дела без участия потерпевших.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве от 15 марта 2011 г. По мнению административного органа, привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, его вина доказана, процессуальных нарушений не допущено, правонарушение не является малозначительным.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Административный орган 25 ноября 2010 г. составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 10-397/пр-ап, а 13 декабря 2010 г. вынес постановление о назначении административного наказания № 11-10-408/пн.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 12 ст. 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа триста тысяч рублей за нарушение п. 32 Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 15 июня 2005 г. № 05-21/пз-н (далее - Положение).

Нарушение выразилось в том, что заявитель неверно рассчитывал стоимость чистых активов Фонда акций и Фонда накопительный на 31 мая 2010 г., 30 июня 2010 г., 30 июля 2010 г., 31 августа 2010 г. и 07 сентября 2010 г. вследствие того, что формирование резерва при расчете стоимости чистых активов фондов осуществлялась исходя из расчетной величины вознаграждения в размере 1,8 процента среднегодовой стоимости чистых активов фондов при измененной с 07 мая 2010 г. расчетной величины вознаграждения до 1,5 процента.

В соответствии с ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

В соответствии с. 32 Положения резерв предстоящих расходов на выплату вознаграждения управляющей компании, специализированному депозитарию, аудитору, оценщику акционерного инвестиционного фонда или паевого инвестиционного фонда, лицу, осуществляющему ведение реестра акционеров акционерного инвестиционного фонда, и лицу, осуществляющему ведение реестра владельцев инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, формируется нарастающим итогом в течение календарного года в следующем порядке: сумма резерва ежемесячно увеличивается на сумму, равную одной двенадцатой расчетной величины вознаграждения на дату определения стоимости чистых активов. При этом расчетная величина вознаграждения управляющей компании, специализированному депозитарию, аудитору, оценщику акционерного инвестиционного фонда, лицу, осуществляющему ведение реестра акционеров акционерного инвестиционного фонда, считается равной общему размеру вознаграждения указанным лицам, предусмотренному в правилах доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Правилами доверительного управления фондом «Интервальный паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций «ВИТУС-ФОНД НАКОПИТЕЛЬНЫЙ» под управлением заявителя, зарегистрированными административным органом 13 апреля 2010 г. установлен предельный размер вознаграждения в размере 1,5 среднегодовой стоимости чистых активов.

Поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается, то событие вмененного правонарушения доказано.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех мер, направленных на выполнение требований Положения, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют, поэтому вина заявителя также доказана.

При таких обстоятельствах у административного органа было право привлечь заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 15. 29 КоАП РФ.

Однако в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда, то, что ранее заявитель к подобной ответственности не привлекался, самостоятельно исправил допущенное нарушение, перечислив доначисленные суммы пайщикам при погашении паев до составления протокола об административном правонарушении, то, что отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Это является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 25 ноября 2010 г. заявитель извещен телеграммой, которая согласно почтовому уведомлению получена 22 ноября 2010 г.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 13 декабря 2010 г. заявителю направлено соответствующее определение от 29 ноября 2010 г., которое получено последним 06 декабря 2010 г.

Привлечение заявителя к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обязанности административного органа принять решение в виде определения по ходатайству заявителя об освобождении от административной ответственности и о рассмотрении дела без участия потерпевших со ссылками на ст. 24.4 КоАП РФ и на ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ суд проверил, но не принял по нижеизложенным обстоятельствам.

Нарушение административным органом требований ст.24.4 КоАП РФ, касающихся вынесения определения по ходатайствам лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о существенном нарушение прав заявителя и само по себе не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Требования ч.3 ст.25.2 КоАП РФ распространяются на случаи, когда по делу об административном правонарушении лицо признается потерпевшим. В данном деле административный орган не признавал каких-либо лиц потерпевшими.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд не установил. Но с учетом ранее изложенных выводов суда о малозначительности совершенного правонарушения, это не влияет на результат рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами. Поэтому вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривает.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания № 11-10-4080/пн, вынесенное Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе 13 декабря 2010 г. в г. Казани в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИТУС» (614000, <...>, зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Перми 15 января 1999 г., ОГРН <***>) о привлечении его к административной ответственности по ч. 12 ст. 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа триста тысяч рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Вшивкова О. В.