Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 91 от 27.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения /л.д.47-54/ и требования № 2099 от 06.12.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа /л.д.59-60/.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и в пояснениях, поскольку считает, что ИП ФИО1 занижена налоговая база для исчисления единого налога - в доходы не включены средства, полученные в результате производства электромонтажных работ, оказания услуг по противопожарной безопасности, реализации прочих товаров (угля, строительных материалов) и основных средств, в связи с чем, по его мнению, доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), пени за неуплату данного налога и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ произведено правомерно.

Заслушав пояснения заявителя и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006г. /акт № 80 от 20.08.2007 г./.

По результатам проверки было принято решение № 91 от 27.09.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 82 687 руб. 02 коп.

Кроме того, ИП ФИО1 предложено уплатить единый налог в сумме 413 435 руб. 11 коп. и пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 25 355 руб. 98 коп.

06.12.2007 г. налоговым органом было выставлено оспариваемое требование № 2099 об уплате указанных сумм налога, пени и штрафа.

Заявитель полагает, что поскольку 19.02.2007 г. проводилась выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе и по НДС, ЕСН, НДФЛ, по результатам которой было вынесено решение № 49 от 27.04.2007 г., а доначисленные налоги, пени и штрафы им уплачены, то при принятии оспариваемого решения № 91 от 27.09.2007 г. и доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, предприниматель попадает под двойное налогообложение, в связи с чем, заявитель просит признать решение налогового органа и требование об уплате налога, пени и штрафа недействительными.

Арбитражный суд считает требования заявителя правомерными по следующим основаниям.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г.Губахи Пермской области 23.11.1995 г., ОГРН <***>.

Предприниматель за проверяемый период осуществлял 3 вида деятельности – производство электромонтажных работ, розничную торговлю компьютерами, программным обеспечением и занимался предоставлением услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Как следует из материалов дела, заявитель 28.11.2005 г. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, указав в заявлении объект налогообложения – доходы; только один вид деятельности из осуществляемых – парикмахерские услуги /л.д.61/.

26.12.2005 г. налоговый орган направил предпринимателю уведомление о возможности применения с 01.01.2006 г. УСНО с объектом налогообложения «доходы» по иным осуществляемым заявителем видам деятельности, кроме заявленного - парикмахерских услуг /л.д.62/. Данное уведомление было направлено предпринимателю заказной корреспонденцией /реестр на отправку от 27.12.2005 г. – л.д.63/. В течение 2006 г. предприниматель представлял в налоговый орган «нулевую» отчетность по УСНО, полагая, что у него отсутствуют налоговые обязательства по указанному налогу, в связи с невозможностью перехода на его оплату по заявленному виду деятельности – парикмахерские услуги.

Согласно пояснениям налогового органа, поскольку заявитель в инспекцию за разъяснениями и с заявлением о переходе на общий режим налогообложения не обращался, налоговый орган сделал вывод о переходе ИП ФИО1 с 2006 г. на УСНО в отношении тех видов деятельности, которые не облагаются ЕНВД (производство электромонтажных работ и услуг по противопожарной безопасности).

19.02.2007 г. была проведена первая выездная налоговая проверка ИП ФИО1 за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., в том числе по НДС (за 2006 г. по виду деятельности – производство электромонтажных работ), ЕСН, НДФЛ. По результатам проверки было вынесено решение № 49 от 27.04.2007 г. /л.д.25-40/, которым были доначислены указанные выше налоги, пени и штрафы. Как следует из решения инспекции № 49 в 2006 г. по виду деятельности – производство электромонтажных работ, оказание услуг по противопожарной безопасности, реализация прочих товаров ИП ФИО1 находился на обычном режиме налогообложения, что подтверждается представленными в налоговый орган декларациями по НДС за 1,2,3 и 4 квартал 2006 г. Кроме того, налоговым органом были приняты суммы по возмещению НДС.

Доначисленные по данному решению суммы налогов, пени и налоговые санкции ИП ФИО1 были уплачены, что подтверждается представленными в материалы дела инкассовыми поручениями и платежными ордерами.

20.08.2007 г. налоговым органом проведена вторая выездная налоговая проверка предпринимателя /акт № 80/ по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.

В 2006 г. ИП ФИО1 осуществлял деятельность: розничная торговля (система налогообложения в виде ЕНВД); парикмахерские услуги (система налогообложения в виде ЕНВД) и производство электромонтажных работ, оказание услуг по противопожарной безопасности, реализация прочих товаров (общий режим налогообложения).

В ходе проведения второй выездной проверки, как поясняет заявитель, ему было предоставлено поданное им ранее заявление о переходе на УСНО с дополнениями налогового органа – сделана запись «производство электромонтажных работ» и «розничная торговля» /л.д.61/, что, по мнению заявителя, является неправомерным, так как в заявлении изначально был указан только один вид деятельности – парикмахерские услуги.

В пункте 1 статьи 346.11 Кодекса указано, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса. Заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, добровольный характер, и глава 26.2 Кодекса не предусматривает право налогового органа на запрет или разрешение принятия налогоплательщиком указанной системы налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 3 ст.346.11 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно ст.166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется только его плательщиком.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусматривается ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога. К налоговой ответственности на основании указанной нормы могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Из содержания названной нормы следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым налогоплательщиками, в том числе в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено решением налогового органа № 49 от 27.04.2007г. в 2006г. ИП ФИО1 являлся плательщиком НДС, исчислял и уплачивал данный налог, применял общий режим налогообложения и систему налогообложения в виде ЕНВД. Решение налогового органа № 49 вынесено без учета применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения.

В оспариваемом решении №91 содержится вывод о том, что применение одновременно общего режима налогообложения, упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде ЕНВД налоговым законодательством не предусмотрено (л.д.48).

С учетом изложенного, суд считает, что без корректировки налоговых обязательств предпринимателя по решению налогового органа от 27.04.2007 г. №49 нельзя признать правомерными выводы оспариваемого решения № 91 от 27.09.2007 г. и предъявлять ко взысканию единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, пени и налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ за занижение налоговой базы по единому налогу в оспариваемых суммах. Следовательно, решение № 91 от 27.09.2007г. следует признать недействительным.

Поскольку оспариваемое требование № 2099 от 06.12.2007 г. выставлено во исполнение решения № 91 от 27.09.2007 г. его также следует признать недействительным.

На основании ст.110 АПК РФ расходы заявителю по уплате госпошлины за подачу заявления должны быть возмещены стороной по делу.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от 27.09.2007 г. № 91 и требование № 2099 от 06.12.2007г. как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 14 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <...>, государственную пошлину в сумме 200 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А.Данилова