Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люкс-В» (ОГРН 1025901611560, ИНН 5908024823)

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «Химический завод фторсолей» (ОГРН 1115908000295, ИНН 5908047203)

о взыскании задолженности по договору подряда № 01/18 от 06.08.2018 в размере 249 609 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 464 руб. 49 коп. за период с 26.10.2018 по 15.03.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бушуев А.С., доверенность № 1 от 26.02.2019, удостоверение;

от ответчика: Слобожанинов И.С., доверенность № 285-ХЗФ от 16.01.2019, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Люкс-В» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Химический завод фторсолей» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 01/18 от 06.08.2018 в размере 249 609 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 464 руб. 49 коп. за период с 26.10.2018 по 15.03.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 04.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик с иском не согласен, по доводам изложенным в отзыве (л.д. 1-4 т.52), дополнительных письменных пояснениях (л.д. 1-2, 28-30 т.3), согласно которым основываясь контррасчетом, произведенного на основании всех платежей, произведенных за все принятые работы и затраты по договору. Согласно представленному контррасчету общая начальная стоимость работ по Договору составила 1 399 559 руб. 52 коп. Указанная стоимость работ состоит из стоимости всех работ согласно заключенным в рамках договора дополнительным соглашениям, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору. Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ, стоимость фактически выполненных работ составила 1 386 107 руб. 66 коп. На основании всех произведенных платежей по договору, Ответчиком оплачены работы на сумму 1 386 495 руб. 96 коп. Все платежи Ответчика были произведены в рамках исполнения Ответчиком обязательств по оплате согласно договору. Таким образом, согласно позиции Ответчика, задолженность по договору отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между истцом ООО «Люкс-В» (Подрядчик) и ООО «Химический завод фторсолей» (Заказчик) заключен договор № 01/18-ХЗФ согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять ремонтно-монтажные работы (далее – Работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стороны согласовали в п.1.2. договора условие, что виды работ, их объем и цена, а также затраты на их выполнение, должны определяться на основании локальных сметных расчетов, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору подряда.

Также, стороны согласовали в п.1.3. договора подряда, что работы производятся из материалов, приобретенных подрядчиком за счет заказчика. Дополнительными соглашениями может устанавливаться условие о выполнении работ из материалов подрядчика.

Истец в иске заявил о взыскании задолженности только по дополнительным соглашениям №№ 1, 3, 8 и 9.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.06.2018 г.стороны согласовали ремонт 3-х санузлов, а также согласовали локальный сметный расчёт № 1. В п.2 дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2018 г. стороны согласовали стоимость работ согласно локальному сметному расчёту № 1, являющемуся неотъемлемым приложением договора подряда в размере 295 000 руб. без НДС. В п.3 дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2018 г. стороны ошибочноуказали условие о том, что в стоимость работ входят расходы на приобретение строительных материалов, необходимых для производства работ.

Данное условие противоречило локальному сметному расчёту № 1, в котором стоимость работ была согласована сторонами в размере 295 000 руб. без НДС, и стоимость материалов в указанную сумму не входила, поскольку отсутствует в локальном сметном расчёте № 1.

Для исправления данной ошибки стороны заключили дополнительное соглашение № 3 от 20.06.2018 г. (приложение 12 к исковому заявлению), в п.2 которого стороны согласовали стоимость работ согласно локальному сметному расчёту № 1 в размере 295 000 руб. без НДС, указав, что в стоимость работ не входят расходы на приобретение строительных материалов, необходимых для производства работ.

По соглашению сторон материалы для выполнения подрядчиком работ по дополнительному соглашению № 1 от 09.06.2018 г. частично подрядчик приобретал на денежные средства, перечисленные заказчиком.

Так, после заключения сторонами дополнительного соглашения № 3 от 20.06.2018 г. по счету подрядчика № 8 от 21.06.2018 г. заказчик оплатил на расчетный счет подрядчика 21.06.2018 г. 100 000 руб. за материалы.

Подрядчик приобрел материалы и предоставил заказчику документы, подтверждающие расходование полученных от заказчика денежных средств на приобретение материалов.

В соответствии с представленными актами расхода материалов №№ 4, 5, 6 от 27.11.2018 г. из денежных средств 100 000 руб., перечисленных заказчиком подрядчику 21.06.2018 г. подрядчик приобрел материалы для выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 09.06.2018 г. к договору подряда на общую сумму 85 265,60 руб.

Остаток денежных средств составил 100 000 - 85 265,60 = 14 734,40 руб.

Заказчиком были подписаны без замечаний акты выполненных работ без учета материалов на общую сумму 295 000 руб., в том числе акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.09.18 г. на сумму 196 390 руб. и акт выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 27.11.18 г. на сумму 98 610 руб., в которых отсутствовала стоимость материалов.

Заказчиком была произведена оплата работ по дополнительному соглашению № 1 от 09.06.2018 г. к договору подряда на общую сумму 196 390 руб., в том числе: 18.06.18 г. - 88 500 руб., 04.09.18 г. - 48 500 руб., 11.09.18 г. - 40 000 руб., 18.10.18 г. -19 390 руб.

Таким образом, по дополнительному соглашению № 1 от 09.06.2018 г. к договору подряда на 20.05.2019 г. задолженность ответчика составляет:

295 000 – 196 390 =98 610 руб.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 20.06.2018 г. к договору подряда на приобретение и монтаж новых окон, демонтаж старых окон и вывоз мусора в корпусе № 19, а также согласовали локальный сметный расчёт № 2.

В п.2 дополнительного соглашения № 2 от 20.06.2018 г. стороны согласовали стоимость работ в размере 182 000 руб. без НДС, 14 000 руб. за одно окно. В п.3 дополнительного соглашения № 2 от 20.06.2018 г. стороны согласовали условие о том, что в стоимость работ входят расходы на приобретение и монтаж новых окон, демонтаж старых окон и вывоз мусора.

Согласно локальному сметному расчёту № 2 стоимость работ была согласована сторонами в размере 182 000 руб. без НДС, в том числе стоимость материалов 114 163,64 руб.

Заказчиком был подписан без замечаний акт выполненных работ по форме КС-2№ 1 от 18.07.18 г. на сумму 182 000,04 руб., в котором была указана, в том числе стоимость материалов в размере 114 163,64 руб.

Заказчиком была произведена оплата работ по дополнительному соглашению № 2 от 20.06.2018 г. на общую сумму 182 000,04 руб.

Учитывая изложенное, по дополнительному соглашению № 2 от 20.06.2018 г. к договору подряда задолженность ответчика отсутствует.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 3 от 22.06.2018 г. к договору подряда на ремонт помещений на 1 этаже в корпусе 19 (нумерация дополнительных соглашений устанавливалась ответчиком), а также согласовали локальный сметный расчёт № 3.

В п.2 дополнительного соглашения № 3 от 22.06.2018 г. стороны согласовали стоимость работ согласно локальному сметному расчёту № 3, являющемуся неотъемлемым приложением договора подряда в размере 327 477,73 руб. без НДС.

Дополнительным соглашением № 3 от 22.06.2018 г. условие о выполнении работ из материалов подрядчика не устанавливалось. Следовательно, в силу первого предложения п.1.3. договора подряда, работы по дополнительному соглашению № 3 от 22.06.2018 г. производятся из материалов, приобретенных подрядчиком за счет заказчика.

Согласно локальному сметному расчёту № 3 стоимость работ была согласована сторонами в размере 327 477,43 руб. без НДС, стоимость материалов в указанную сумму не входила, поскольку локальный сметный расчёт № 3 имеет наименование «на Ремонт помещений на 1-ом этаже корпус № 19 (без материалов)» и в каждой его строке указано, что индекс удорожания материалов на 2 квартал 2018 г. равен нулю (МАТ=0).

В связи с разногласиями на 30 копеек стоимости работ, указанной в п.2 дополнительного соглашения № 3 от 22.06.2018 г. и стоимости работ согласно локальному сметному расчёту № 3. Стороны принимали к расчету стоимость работ в размере 327 477,43 руб. без НДС согласно локальному сметному расчёту № 3.

По соглашению сторон частично материалы для выполнения подрядчиком работ по дополнительному соглашению № 3 от 22.06.2018 г. подрядчик приобретал на денежные средства, перечисленные заказчиком.

Как было указано ранее по счету подрядчика № 8 от 21.06.2018 г. заказчик оплатил на расчетный счет подрядчика 21.06.2018 г. 100 000 руб. за материалы.

За вычетом денежных средств, израсходованных на приобретение материалов для выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 09.06.2018 г. к договору подряда, на общую сумму 85 265,60 руб., в соответствии с представленными актами расхода материалов №№ 4, 5, 6 от 27.11.2018 г., остаток денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику 21.06.2018 г. на приобретение материалов для выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 от 22.06.2018 г. к договору подряда составил: 100 000 – 85 265,60 = 14 734,40 руб.

По счету подрядчика № 12 от 17.07.2018 г. заказчик оплатил на расчетный счет подрядчика 17.07.2018 г. 50 000 руб. за материалы.

По счету подрядчика № 15 от 20.07.2018 г. заказчик оплатил на расчетный счет подрядчика 23.07.2018 г. 100 000 руб. за материалы.

В соответствии с представленными актами расхода материалов №№ 1, 2, 3 от 25.09.2018г. из денежных средств 164 734, 40 руб. (14734,40 + 50 000 + 100 000), перечисленных заказчиком подрядчику подрядчик приобрел материалы для выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 от 22.06.2018 г. к договору подряда на общую сумму 164 734,40 руб.

Заказчиком были подписаны без замечаний акты выполненных работ на общую сумму 327 477,43 руб., в том числе акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.07.2018 г. на сумму 180 160,49 руб. и акт выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 25.09.2018 г. на сумму 147 316,94 руб.,в которых не учитывалась стоимость материалов.

Ответчиком была произведена оплата работ по дополнительному соглашению № 3 от 22.06.2018 г. к договору подряда на общую сумму 227 477,46 руб., в том числе: 20.06.18 г. – 66 000 руб., 10.07.18 г. - 15 000 руб., 31.07.18 г. - 17 244 руб., 29.08.18 г. - 98 243,03 руб., 18.10.18 г. - 30 990,43 руб.

Учитывая изложенное, по дополнительному соглашению № 3 от 22.06.2018 г. к договору подряда на 20.05.2019 г. задолженность ответчика составляет: 327 477,43 - 227 477,46 = 99 999,97 руб.

В иске заявлено требование о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 3 от 22.06.2018 г. в размере 99 999,70 руб., что на 20 копеек меньше долга и не нарушает права ответчика. Истец требования уточнять не желает.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 4 от 10.07.2018 г. к договору подряда на выполнение работ по ремонту боковой входной группы в подвал в корпус № 19, а также согласовали локальный сметный расчёт № 4.

В п.2 дополнительного соглашения № 4 от 10.07.2018 г. стороны согласовали стоимость работ в размере 54 327,98 руб. без НДС. В п.3 дополнительного соглашения № 4 от 10.07.2018 г. стороны согласовали условие о том, что в стоимость работ входят расходы на приобретение строительных материалов, необходимых для производства работ.

Согласно локальному сметному расчёту № 4 стоимость работ была согласована сторонами в размере 54 327,98 руб. без НДС, в том числе стоимость материалов 24 225 руб.

Заказчиком был подписан без замечаний акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.07.18 г. на сумму 54 327,98 руб., в котором была указана, в том числе стоимость материалов в размере 24 225 руб.

Заказчиком была произведена оплата работ по дополнительному соглашению № 4 от 10.07.2018 г. на общую сумму 54 327,98 руб.

Учитывая изложенное, по дополнительному соглашению № 4 от 10.07.2018 г. к договору подряда задолженность ответчика отсутствует.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 5 от 17.07.2018 г. к договору подряда на выполнение работ по ремонту кирпичной кладки на фасадах корпусов 51, 6, 2, а также согласовали локальный сметный расчёт № 5.

В п.2 дополнительного соглашения № 5 от 17.07.2018 г. стороны согласовали стоимость работ в размере 391 754,11 руб. без НДС. В п.3 дополнительного соглашения № 5 от 17.07.2018 г. стороны согласовали условие о том, что в стоимость работ входят расходы на приобретение строительных материалов, необходимых для производства работ.

Согласно локальному сметному расчёту № 5 стоимость работ была согласована сторонами в размере 391 754,11 руб. без НДС, в том числе стоимость материалов 65 875 руб.

Заказчиком был подписан без замечаний акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.18 г. на сумму 299 633,59руб., в котором была указана, в том числе стоимость материалов в размере 53 579 руб. Заказчиком был подписан без замечаний акт выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 24.09.18 г. на сумму 17 595,53 руб., в котором была указана, в том числе стоимость материалов в размере 2 722 руб. Заказчиком был подписан без замечаний акт выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 13.11.2018 г. на сумму 61 073,13 руб., в котором отсутствовала стоимость материалов.

Общая стоимость работ выполненных по дополнительному соглашению № 5 от 17.07.2018 г. составила 299 633,59 + 17 595,53 + 61 073,13 = 378 302,25 руб., в том числе стоимость материалов в размере 53 579 + 2 722 = 56 301 руб.

Заказчиком была произведена оплата работ по дополнительному соглашению № 5 от 17.07.2018 г. на общую сумму 378 302,25 руб.

Учитывая изложенное, по дополнительному соглашению № 5 от 17.07.2018 г. к договору подряда задолженность ответчика отсутствует.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 6 от 16.08.2018 г. о дополнении п.4.3. к договору подряда, которое не касалось денежных расчетов сторон.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 7 от 16.08.2018 г. к договору подряда на выполнение работ по ремонту комнаты на 1 этаже в корпусе № 19, а также согласовали локальный сметный расчёт № 7.

В п.2 дополнительного соглашения № 7 от 16.08.2018 г. стороны согласовали стоимость работ в размере 56 000 руб. без НДС, согласно локальному сметному расчёту № 7. Заказчиком был подписаны без замечаний акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.09.18 г. на сумму 43 000 руб. и № 2 от 27.11.2018 г. на сумму 13 000 руб.

Заказчиком была произведена оплата работ по дополнительному соглашению № 7 от 16.08.2018 г. на общую сумму 56 000 руб.

Учитывая изложенное, по дополнительному соглашению № 7 от 16.08.2018 г. к договору подряда задолженность ответчика отсутствует.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 8 от 08.10.2018 г. к договору подряда на выполнение работ по ремонту полов и установку дверей на 1-ом этаже в корпусе № 19, а также согласовали локальный сметный расчёт № 8.

В п.2 дополнительного соглашения № 8 от 08.10.2018 г. стороны согласовали стоимость работ в размере 45 000 руб. без НДС, согласно локальному сметному расчёту № 8. Дополнительным соглашением № 8 от 08.10.2018 г. условие о выполнении работ из материалов подрядчика не устанавливалось. Согласно локальному сметному расчёту № 8 стоимость работ была согласована сторонами в размере 45 000 руб. без НДС, стоимость материалов в указанную сумму не входила, поскольку отсутствует в локальном сметном расчёте № 8.

По соглашению сторон все материалы для выполнения подрядчиком работ по дополнительному соглашению № 8 от 08.10.2018 г. заказчик приобретал самостоятельно. Заказчиком был подписан без замечаний акт выполненных работ № 1 от 26.11.2018 г. на сумму 45 000 рублей без НДС, в котором отсутствовала стоимость материалов.

Оплата работ по дополнительному соглашению № 8 от 08.10.2018 г. к договору подряда не производилось. Учитывая изложенное, по дополнительному соглашению № 8 от 08.10.2018 г. к договору подряда на 26.02.2019 г. задолженность ответчика составляет 45 000 руб.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 9 от 08.10.2018 г. к договору подряда на выполнение работ по ремонту помещения под сервернуюна 1-ом этаже в корпусе № 19, а также согласовали локальный сметный расчёт № 9.

В п.2 дополнительного соглашения № 9 от 08.10.2018 г. стороны согласовали стоимость работ в размере 48 000 руб. без НДС, согласно локальному сметному расчёту № 9. Дополнительным соглашением № 9 от 08.10.2018 г. условие о выполнении работ из материалов подрядчика не устанавливалось.

Согласно локальному сметному расчёту № 9 стоимость работ была согласована сторонами в размере 48 000 руб. без НДС, стоимость материалов в указанную сумму не входила, поскольку отсутствует в локальном сметном расчёте № 9. По соглашению сторон все материалы для выполнения подрядчиком работ по дополнительному соглашению № 9 от 08.10.2018 г. заказчик приобретал самостоятельно.

Заказчиком был подписан без замечаний акт выполненных работ № 1 от 12.11.2018 г. на сумму 48 000 рублей, в котором отсутствовала стоимость материалов.

Заказчиком была произведена оплата работ по дополнительному соглашению № 9 от 08.10.2018 г. к договору подряда платежным поручением № 3047 от 18.12.18 г. на сумму 42 000 руб.

Учитывая изложенное, по дополнительному соглашению № 9 от 08.10.2018 г. к договору подряда на 20.05.2019 г. задолженность ответчика составляет 6 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору подряда № 01/18 от 06.08.2018 года составляет: 98 610 + 99 999,70 + 45 000 + 6 000 = 249 609,70 руб.

Истец направил претензию об оплате задолженности. Данная претензия осталась без ответа. Что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Сторонами подписан договор и к нему составлены сметы.Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ оформлены в порядке, предусмотренном статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны обеими сторонами и заверены печатями организаций. Данные акты и справки в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без каких-либо замечаний. В актах не указано, что заказчик имеет какие либо претензии по объему, качеству и срокам выполненных работ. Стоимость выполненных работ соответствует согласованным сторонами сметам и подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат. Фиксированная стоимость работ по договору не превышена; все деньги получены обществом за работы в рамках договорной цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

С учетом изложенного требования о взыскании задолженности в размере 249 609,70 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711, 746 ГК РФ.

Доводы Ответчика о том, что ответчик за свой счет приобретал все материалы по дополнительным соглашениям, сметы к которым были согласованы сторонами без материалов, а также довод о том, что смета к соглашению № 3 от 22.06.2018 г. содержала стоимость материалов судом отклоняются в силу следующего.

Ответчиком представлены реестры приобретенных материалов на ремонт корпуса № 19 на сумму 418 098,85 руб., аналогичный реестру которые ответчик посылал истцу в ходе электронной переписки сторон (письмо Смирновой 12.11.2018), общая стоимость материалов по реестру составила 915 183,65 рублей.

Также представитель ответчика пояснил, что материалов указанных в реестре было достаточно для выполнения работ по всем дополнительным соглашениям, сметы к которым были согласованы сторонами без материалов, и поэтому истец не обоснованно просит взыскать неоплаченную стоимость работ, которую ответчик зачел в одностороннем порядке в счет оплаты 250 000 руб. на материалы.

Стороны согласовали в п.1.2. договора подряда № 01/18-ХФЗ от 08.06.2018 г., далее договор подряда, что виды работ, их объем и цена, а также затраты на их выполнение, должны определяться на основании локальных сметных расчетов, далее сметы, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору подряда.

Кроме того, из материалов дела следует, что при согласовании условий договора (дополнительных соглашений), его заключении и исполнении договора стороны обменивались письмами посредством электронной почты.

При этом, с учетом наличия между сторонами спора по содержанию спорного условия договора, соответствующие выводы арбитражного суда основаны на исследовании судом действительной общей воли сторон с учетом цели договора, анализе представленных сторонами текстов договора, переписке сторон, их действий при последующем исполнении договора.

Реализуя принцип свободы договора, его стороны по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условиядоговора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, примененный подход к толкованию условий договора соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», где разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При этом следует отметить, что из всей переписки между сторонами Ответчик признавал факт согласования условий по цене работ как с материалами так и без материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действительная общая воля сторон договора была направлена на установление стоимости Работ по дополнительным соглашениям №№ 1, 3, 6, 7, 8 с составлением сметы как без материалов, в которых был указан индекс удорожания материалов равный нулю (МАТ=0), так и с материалами, в которых был указан индекс удорожания материалов (МАТ=4,95-4,97).

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая поведение сторон при заключении договора, а также впоследствии после выполнения Работ с учетом направленных истцом писем по заключению и исполнению договора убедили ответчика в том, что стоимость Работ согласована по дополнительным соглашениям №3 без материалов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что данная электронная переписка применялась сторонами для ускорения работы и оперативного обмена документами и информацией. Такой способ обмена взаимодействия допустим в смысле п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 6 ГК РФ.

Суд с участием Сторон обозревал информационный ресурс, опубликованного в электронном виде, на странице, а именно: kv51715@ya.ru)», расположенный на почтовом сервисе по адресу: https://yandex.ru/.

В судебном заседании истцом был представлен доступ к электронному почтовому ящику и пароль. Ответчик доступ к электронному почтовому ящику и пароль суду не предоставил.

Как следует из материалов дела стороны заключили 10 дополнительных соглашений к договору подряда:

Подополнительному соглашению № 1 от 09.06.2018 г.,с учетомдополнительного соглашения № 3 от 20.06.2018 г., на ремонт 3-х санузлов в корпусе № 19 стороны согласовали стоимость работ согласно смете № 1 в размере 295 000 руб., указав, что в стоимость работ не входят материалы.

Ответчиком были подписаны без замечаний акты выполненных работ на общую сумму 295 000 руб., в том числе акт выполненных работ № 1 от 28.09.18 г. на сумму 196 390 руб. и акт выполненных работ № 2 от 27.11.18 г. на сумму 98 610 руб., в которых отсутствовала стоимость материалов. 196 390 + 98 610 = 295 000 руб.

Исходя из электронной переписки сторон и сметчика Окуловой Ольги Викторовны, которого как указывает представитель ответчика нанимал ответчик, по дополнительным соглашениям №№ 1, 3, 6, 7, 8 одновременно составлялись сметы как без материалов, в которых был указан индекс удорожания материалов равный нулю (МАТ=0), так и с материалами, в которых был указан индекс удорожания материалов (МАТ=4,95-4,97).

Истец представляет к настоящим пояснениям смету, составленную сметчиком Окуловой О.В., подополнительному соглашению № 1 от 09.06.2018 г.на ремонт 3-х санузлов в корпусе № 19 на 652 880,86 руб., в которой указана, в том числе стоимость материалов 295 678 руб.

Разница в сметах составляет 652 880,86 - 295 000 = 357 880,86 руб.

По дополнительному соглашению № 2 от 20.06.2018 г. на замену окон в корпусе № 19 стороны согласовали стоимость работ согласно смете № 2 в размере 182 000 руб., указав, что в стоимость работ входят материалы. В смете № 2 стоимость материалов 114 163,64 руб. Смета без материалов не составлялась. Ответчиком был подписан без замечаний акт выполненных работ № 1 от 18.07.18 г. на сумму 182 000,04 руб., в котором была указана, в том числе стоимость материалов в размере 114 163,64 руб.

По дополнительному соглашению № 3 от 22.06.2018 г. на ремонт помещений на 1 этаже в корпусе 19 стороны согласовали стоимость работ согласно смете № 3 в размере 327 477,73 руб., указав, что в стоимость работ не входят материалы.

Ответчиком были подписаны без замечаний акты выполненных работ на общую сумму 327 477,43 руб., в том числе акт выполненных работ № 1 от 30.07.2018 г. на сумму 180 160,49 руб. и акт выполненных работ № 2 от 25.09.2018 г. на сумму 147 316,94 руб.,в которых отсутствовала стоимость материалов. 180 160,49 + 147 316,94 = 327 477,43 руб.

Исходя из электронной переписки сторон и сметчика Окуловой Ольги Викторовны, которого, как указывает представитель ответчика, нанимал ответчик. В письмах от 20.07.2018 приложены сметы по приложению № 3 от 22.06.2018 г. на ремонт помещений на 1 этаже в корпусе 19 стоимостью 327 477,73 руб., стоимость материалов в указанную сумму не входила, это следует из наименования «на Ремонт помещений на 1-ом этаже корпус № 19 (без материалов)», которая полностью совпадает со сметой № 3, подписанной сторонами.

Истец представляет к настоящим пояснениям смету, составленную сметчиком Окуловой О.В., подополнительному соглашению № 3 от 22.06.2018 г. «на Ремонт помещений на 1-ом этаже корпус № 19 с материалами» на 637 044,53 руб., в которой указана, в том числе стоимость материалов 262 345 руб.

Разница в сметах составляет 637 044,53 - 327 477,73 = 309 566,80 руб.

По дополнительному соглашению № 4 от 10.07.2018 г. на выполнение работ по ремонту боковой входной группы в подвал в корпус № 19 стороны согласовали стоимость работ согласно смете № 4 в размере 54 327,98 руб., указав, что в стоимость работ входят материалы. В смете № 4 стоимость материалов 24 225 руб. Смета без материалов не составлялась. Ответчиком был подписан акт выполненных работ № 1 от 26.07.18 г. на сумму 54 327,98 руб., в котором была указана, в том числе стоимость материалов в размере 24 225 руб.

По дополнительному соглашению № 5 от 17.07.2018 г. на выполнение работ по ремонту кирпичной кладки на фасадах корпусов 51, 6, 2 стороны согласовали стоимость работ согласно смете № 5 в размере 391 754,11 руб., указав, что в стоимость работ входят материалы. В смете № 5 стоимость материалов 65 875 руб. Смета без материалов не составлялась. Сторонами были подписаны акты выполненных работ на сумму 299 633,59 + 17 595,53 + 61 073,13 = 378 302,25 руб., в том числе стоимость материалов в размере 53 579 + 2 722 = 56 301 руб. Разница между сметой и актами: 391 754,11 - 378 302,25 = 13 451,86 руб.

По дополнительному соглашению № 7 от 16.08.2018 г. на выполнение работ по ремонту комнаты на 1 этаже в корпусе № 19 стороны согласовали стоимость работ согласно смете № 6 в размере 56 000 руб. В смете № 6 стоимость материалов 10 699,76 руб. Сторонами были подписаны акты выполненных работ на сумму 56 000 руб., в том числе акт выполненных работ № 1 от 28.09.18 г. на сумму 43 000 руб. и акт выполненных работ № 2 от 27.11.2018 г. на сумму 13 000 руб. 43 000 + 13 000 = 56 000 руб.

Истец представляет к настоящим пояснениям смету, составленную сметчиком Окуловой О.В., подополнительному соглашению № 7 от 16.08.2018 г.с полной стоимостью материалов на 74 732,45 руб., в которой указана, в том числе стоимость материалов 34 688,72 руб.

Разница в сметах составляет 74 732,45 - 56 000 = 18 732,45 руб.

По дополнительному соглашению № 8 от 08.10.2018 г. на выполнение работ по ремонту полов и установку дверей на 1-ом этаже в корпусе № 19 стороны согласовали стоимость работ согласно смете № 7 в размере 45 000 руб., указав, что в стоимость работ не входят материалы. Сторонами был подписан акт выполненных работ № 1 от 26.11.2018 г. на сумму 45 000 рублей, в котором отсутствовала стоимость материалов.

Истец представляет к настоящим пояснениям смету, составленную сметчиком Окуловой О.В., подополнительному соглашению № 8 от 08.10.2018 г.с полной стоимостью материалов на 199 037,04 руб., в которой указана, в том числе стоимость материалов 145 657,27 руб.

Разница в сметах составляет 199 037,04 - 45 000 = 154 037,04 руб.

По дополнительному соглашению № 9 от 08.10.2018 г. на выполнение работ по ремонту помещения под сервернуюна 1-ом этаже в корпусе № 19 стороны согласовали стоимость работ согласно смете № 8 в размере 48 000 руб. Сторонами был подписан акт выполненных работ № 1 от 12.11.2018 г. на сумму 48 000 рублей, в котором отсутствовала стоимость материалов.

Истец представляет к настоящим пояснениям смету, составленную сметчиком Окуловой О.В., подополнительному соглашению № 9 от 08.10.2018 г.с полной стоимостью материалов на 72 131 руб., в которой указана, в том числе стоимость материалов 27 424 руб.

Разница в сметах составляет 72 131 – 48000 = 24 131 руб.

Истцом проведен анализ сметной стоимости материалов по всем дополнительным соглашениям к договору подряда и как она соотносится к стоимости фактически приобретенных истцом и ответчиком материалов.

№ доп. согл.	1	2	3	4	5	7	8	9	ИТОГ
№ сметы	1	2	3	4	5	6	7	8
Стоимость смет.работ с материалом	652880,86	182000,00	637044,53	54327,98	391754,11	74732,45	199037,04	72131,00	2263907,97
Стоимость работ по дог	295000,00	182000,00	327477,43	54327,98	378302,25	56000,00	45000,00	48000,00	1386107,66
Разница	357880,86		309567,10			18732,45	154037,04	24131,00	877800,31

Истец представил к пояснениям реестр приобретенных ответчиком материалов на ремонт корпуса № 19, который ответчик посылал истцу в ходе электронной переписки сторон (письмо Смирновой 12.11.2018), в том реестре общая стоимость материалов по реестру составляла 875 320,19 руб.,сумма увеличенияпо сравнению с реестромпредставленным представителем ответчика в дело составляет 39 873,46 руб. ине имеет правового значения для дела.

В результате исследования реестра приобретенных ответчиком материалов на ремонт корпуса № 19, который ответчик посылал истцу в ходе электронной переписки сторон (письмо Смирновой 12.11.2018), истец определил материалы на общую сумму 546 948,17 руб., которые были израсходованы истцом по договору подряда, а также определил какие из материалов на общую сумму 328 372,02 руб. ответчик возможно и купил, но которые не относятся к работам, выполненным истцом по договору подряда (электромонтажные материалы и окна от ООО «Планета Свет»).

Разность между стоимостью материалов не учтенной в согласованных сторонами сметах 877 800,31 руб.истоимостью материалов приобретенных ответчиком по реестру материалов для выполнения работ, которые были израсходованы истцом по договору подряда 546 948,17 руб. составила:877 800,31 - 546 948,17 = 330 852,14 руб.

В соответствии с актами расхода материалов №№ 1, 2, 3 от 25.09.2018 г. и №№ 4, 5, 6 от 27.11.2018 г. истец израсходовал материалы на выполнение работ по дополнительным соглашениям № 1 от 09.06.2018 г.и № 3 от 22.06.2018 г. к договору подряда на общую сумму 250 000 руб.

Таким образом, истец потратил на материалы на выполнение работ по дополнительным соглашениям № 1 от 09.06.2018 г.и № 3 от 22.06.2018 г. к договору подряда значительно меньше, чем сметная стоимость материалов.

Ответчик подтверждает, что общая стоимость фактически выполненных работ по всем дополнительным соглашениям в соответствии с актами о приемке выполненных работ составила 1 386 107,66 руб. и ответчиком было оплачено 1 386 495,96 руб.

Вместе с тем, ответчик не опровергает в отзыве, что в общей сумме оплаты 1 386 495,96 руб. была оплата за материалы 250 000 рублей, но необоснованно указывает, что счета истца акцептовались (оплачивались) по выставленным к оплате суммам, а не по назначению платежа, указанному в них.

Данные обстоятельства опровергаются перепиской сторон в сети «Интернет», которая приобщена судом к материалам дела и обозревалась судом непосредственно в судебном заседании (письмо Смирновой 10.10.2018).

Каких-либо мотивированных возражений по существу отчета истца по использованию оплаты в размере 250 000 руб. на приобретение и использование материалов истцом за счет средств ответчика, последний не представляет.

Суду на обозрение представлены оригиналы Акта приема выполненных работ, подписанные обеими сторонами без замечаний, в котором указана стоимость работ без учета стоимости материалов. О фальсификации Ответчиком не заявлено. Довод Ответчика об ошибочном подписании данного Акта судом отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного требования о взыскании задолженности в размере 249 609 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711, 746 ГК РФ.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 5 464,49 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг по договору, то есть допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическую составляющую расчета Ответчик не оспаривает, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов начисленных на сумму просрочки основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 5 464 руб. 49 коп. обоснованы, подлежат удовлетворению.

По общему правилу истец вправе требовать выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование соответствует указанным нормам права, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и не противоречит им.

Таким образом, следует производить начисление процентов по ст. 395ГК РФ с 16.03.2019 на сумму долга 249 609 руб. 70 коп. по дату фактического исполнения обязательства.

Требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 101,48 руб., что подтверждается чек-ордером №4994от 28.03.2019 .

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 101,48 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химический завод фторсолей» (ОГРН 1115908000295, ИНН 5908047203) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкс-В» (ОГРН 1025901611560, ИНН 5908024823) задолженность в размере 249 609 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 г. по 15.03.2019 г. в размере 5 464 руб. 49 коп., продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга 249 609,70 руб. с 16.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 101 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина