Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» (далее – ООО «Сода-хлорат», общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – административный орган или ответчик) от 07.05.2013 г. № 07-10/36-Ю о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Требования заявителя мотивированы нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом заявитель указал, что он не был приглашен на взятие проб воздуха по хлору, осуществляемого Северным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» и ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не отражены наименование измерительного прибора, его номер, использованного при проведении метрологической проверки и исследовании, поэтому событие административного правонарушения не может быть признано установленным. Кроме того, по мнению общества, ответчиком неправомерно не приняты во внимание протоколы испытаний атмосферного воздуха обществом, согласно которым превышения ПДК по хлору и гидрохлориду не выявлено.

Административный орган, представив материалы административного дела и отзыв на заявление, требования общества отклонил, ссылаясь на обоснованность и законность оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013г. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю из ЦУКС ГУ МЧС России по Пермскому краю и диспетчера ООО «Сода-Хлорат» поступила информация по факту инцидента, произошедшего 01.03.2013г. в цехе № 13 по производству жидкого хлора ООО «Сода-Хлорат», связанного с выбросом хлора в атмосферный воздух. Установив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ, административным органом в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ определением от 01.03.2013 г. (л.д. 63) возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследования, по результатам которого 25.04.2013г. составлен протокол об административном правонарушении № 07-10-43/2013 (л.д. 12). Согласно протоколу, обществом допущено нарушение ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

На основании данного протокола и других материалов дела административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.29 КоАП РФ, принято постановление от 07.05.2013 г. № 07-10/36-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении ответчиком регламентированного ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ порядка привлечения к ответственности.

В силу ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (п.п. 1, 2 ст. 39 Закона).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО «Сода-Хлорат» осуществляет производственную деятельность, сопровождаемую выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Также обществом не оспаривается и факт выхода хлора 01.03.2013г. в цехе № 13, в результате которого пострадали 31 человек из числа рабочих (27 человек госпитализированы).

Согласно полученной административным органом от Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю информации (л.д. 73), Северным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в результате инцидента, повлекшего выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выявлены превышения ПДК по хлору в следующих точках: граница СЗЗ (район пл. Фронтовиков) гидрохлорид - 1,1 предельно допустимых концентраций (ПДК); у колонны синтеза соляной кислоты цеха № 13 на улице гидрохлорид - 7,11 ПДК, хлор - 1,4 ПДК; промплощадка ООО «Сода-Хлорат» гидрохлорид - 1,1 ПДК.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в судебное заседание протоколами отбора проб воздуха рабочей зоны ООО «Сода-хлорат» и населенных мест и лабораторных испытаний от 01.03.2013г. При этом пробы были взяты Аккредитованным испытательным лабораторным центром северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в рамках осуществления контрольных мероприятий в установленной сфере деятельности в порядке установленном соответствующими ГОСТами и методическими рекомендациями, а не в процессе производства по делу об административном правонарушении, поэтому доводы общества о нарушении требований КоАП РФ при взятии проб несостоятельны.

Вместе с тем, исходя из диспозиции ст. 8.1 КоАП РФ, сам по себе факт превышения вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе не образует событие административного правонарушения по данной статье, это должно быть сопряжено с несоблюдением именно экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Согласно акту технического расследования причин аварии (л.д. 78-84), 01.03.2013 на установке получения синтетической соляной кислоты цеха № 13 общества велись пусконаладочные работы. С 7.10 час. обслуживание установки синтетической соляной кислоты производилось аппаратчиком синтеза под руководством мастера смены. Установка получения синтетической соляной кислоты находится на открытой площадке территории ООО «Сода-хлора». Температура воздуха на улице составляла минус 35° С. В связи с образованием ледяной пробки в игольчатом клапане минусовой импульсной линии, установленного на бескамерной диафрагме, произошло увеличение перепада давления на датчике расхода водорода. Датчик расхода (ROSЕМOUNТ 305IS СD) воспринял это за максимальный расход 600' м /ч. Контролер, находящийся в автоматическом режиме управления дал задание регулирующему клапану подачи водорода прикрываться, для восстановления заданного параметра расхода водорода (450 м3/ч). В результате в течение одной минуты клапан был закрыт полностью. Расход водорода продолжал показывать на щите максимальное значение. Газообразный водород| количестве 60 * 70 м3/ч стал поступать по байпасной линии. В виду того, что водород поступал в недостаточном количестве, избыточный хлор-газ не вступил реакцию с водородом. Произошло выделение газообразного хлора через свечу насадочной колонны в количестве ориентировочно 2,07 кг.

Диспетчер производственного отдела, получив по телефону информацию о выделении газообразного хлора от сменного персонала, не включил сирены оповещения и не сделал запись в журнале сменных диспетчеров. Аппаратчик синтеза находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Техническими и организационными причинами аварии явилось: использование для синтеза влажного водорода, который подается на установку по наружному трубопроводу, протяженностью около 150 м, что создает предпосылки для конденсации паров воды в трубопроводе и даже кристаллизации при отсутствии обогрева наружного трубопровода; использование для контроля расхода расходомера измерения перепада давления, являющегося чувствительным к возможным загрязнениями, что создает предпосылки для отказов при появлении загрязнений в потоке водорода; отключение электрообогрева наружного трубопровода (человеческий фактор) в сочетании с аномально низкой температурой окружающего воздуха, приведшее к образованию кристаллов Льда в потоке водорода, что в свою очередь вызвало отказ в работе расходомера на линии водорода; отключение датчиков контроля загазованности в зоне выброса из абсорбционной колонны (человеческий фактор); неправильные действия обслуживающего персонала, который при отказе в работе расходомера должен был незамедлительно остановить установку; недостаточное обучение персонала, обслуживающего установку получения соляной кислоты; нарушение трудовой дисциплины аппаратчиком; нарушение производственной дисциплины диспетчером производственного отдела, выразившееся в не включении сирены о выделении газообразного хлора в атмосферу; отсутствие контроля со стороны инженерно-технических работников за передачей смен.

В силу ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (пункт 2).

В соответствии со ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Работники опасного производственного объекта должны соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Таким образом, в ходе технического расследования причин аварии было установлено нарушение технологического процесса на опасном производственном объекте, то есть нарушение требований промышленной безопасности, предъявляемых к эксплуатации опасных производственных объектов, установленных, в частности Законом о промышленной безопасности и влекущих административную ответственность по статьям главы 9 КоАП РФ.

Нарушений обязательных условий, ограничений или их совокупности, утвержденных законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды, соблюдение которых обеспечивает исключение или уменьшение вредного воздействия на окружающую среду, ни по результатам проведенного технического расследования, ни в рамках административного расследования не выявлено.

Указанные административным органом положения ст. 34, 39 Закона об охране окружающей среды являются общими нормами и отсылочными.

При таких обстоятельствах, вменяемое обществу административное правонарушение не может считаться доказанным, а, следовательно, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 07.05.2013 г. № 07-10/36-Ю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова