Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Трансмаш» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УралСпецМаш - Инвест» о признании соглашения от 05.01.2007 г. о дополнении к договору поставки металлопродукции № 41 – 12/06 от 22.12.2006 г. незаключенным.

Ответчик иск не признал, указал, что оспариваемое дополнительное соглашение не является договором факторинга, в связи с чем, не должно содержать существенных условий договора факторинга, оспариваемое соглашение носит информационный характер, поскольку в силу положений ст.ст. 382, 824, 828 ГК РФ ответчик наделен законом правом совершить уступку права требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

22.12.2006 г. между ООО «УралСпецМаш – Инвест» (поставщик) и ОАО «Трансмаш» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 41 – 12/06 в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

05.01.2007 г. сторонами подписано соглашение о дополнении к договору № 41-12/06 от 22.12.2006 г.

Согласно указанному соглашению пункт 2.10 договора дополнен следующим содержанием: «Для финансирования отгрузок покупателю поставщик вправе привлекать денежные средства, полученные от факторинговых компаний под уступку права требования от покупателя за отгруженную металлопродукцию. При этом покупатель, в случае нарушения сроков оплаты указанного в спецификациях к настоящему договору, обязан компенсировать поставщику затраты, связанные с выплатой комиссионного вознаграждения факторинговой компании, которые не включаются в цену товара и оплачиваются покупателем на основании выставляемого поставщиком дополнительного акта и счета – фактуры».

Истец полагая, что данное дополнительное соглашение является договором факторинга и в нем не определены существенные условия договора финансирования под уступку денежного требования, а именно финансовый агент, цена уступаемого требования, срок исполнения обязательства, уведомление о заключении договора факторинга ОАО «Трансмаш» не направлялось, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что сторонами договора финансирования под уступку денежного требования являются финансовый агент и клиент (кредитор). Должник (в рассматриваемом споре – ОАО «Трансмаш») стороной договора финансирования под уступку денежного требования не является. В связи с чем, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что договор финансирования под уступку денежного требования не может быть заключен между ОАО «Трансмаш» и ООО «УралСпецМаш – Инвест».

В оспариваемом соглашении отражено право ответчика – ООО «УралСпецМаш – Инвест» на привлечение денежных средств у факторинговых компаний, что само по себе не влечет возникновения отношений по факторингу.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 382, 824, 828 ГК РФ согласие ОАО «Трансмаш» (должника) при этом не требуется.

Условие дополнительного соглашения о компенсации покупателем (истцом), в случае нарушения сроков оплаты товара, затрат поставщику (ответчику), связанных с выплатой комиссионного вознаграждения факторинговой компании также не порождает отношений по факторингу.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что дополнительное соглашение не является договором финансирования под уступку денежного требования, является обоснованным.

Поскольку оспариваемое дополнительное соглашение не является договором финансирования под уступку денежного требования, оно не должно содержать существенные условия договора факторинга.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме – 16.10.2008 г.), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Н. Кощеева