Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМИСТ-ПЕРМЬ» (614113, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «ИСКРА» (614038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КЕДР» (614056, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, открытое акционерное общество «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА» (620026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Пермэнерго» (61000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ – ИНВЕСТ» (614031, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, автономная некоммерческая организация «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» (123056, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии после перерыва:

от истца: представителя ФИО3 (доверенность от 01.10.2018);

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КЕДР»: представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2019);

третьего лица ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМИСТ-ПЕРМЬ» (далее – общество «ОПТИМИСТ-ПЕРМЬ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «ИСКРА» (далее – общество «НПО «ИСКРА», ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 85 516 руб. 00 коп., в виде стоимости оценки в размере 5500 руб.

Первоначально иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.03.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определениями от 21.01.2019, 12.03.2019, 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КЕДР» (далее – общество «УК «КЕДР», управляющая компания), ФИО1 (далее – ФИО1), открытое акционерное общество «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА», общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ – ИНВЕСТ» (далее – общество «УРАЛ – ИНВЕСТ»), ФИО2, автономная некоммерческая организация «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» (далее – АНО «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ»).

Судебное разбирательство отложено до 28.06.2019.

Ответчик, третьи лица ФИО1, открытое акционерное общество «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА» в лице филиала «Пермэнерго», общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ – ИНВЕСТ», ФИО2, автономная некоммерческая организация «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика (т. 1 л.д. 173), общества «УРАЛ – ИНВЕСТ» (т. 2 л.д. 44).

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, в том числе с учетом письменный пояснений (т. 2 л.д. 83).

Представитель третьего лица общества «УК «КЕДР» исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в письменных отзывах (т. 2 л.д. 8, 95), представленное в судебное заседание 28.06.2019.

Третье лицо ФИО2 дала пояснения по делу.

В судебное заседание в качестве свидетеля вызвана ФИО5, которая дала пояснения, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Общество «НПО «ИСКРА» является застройщиком жилого дома по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Косякова, 16, что подтверждается договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 935-1/2015 от 30.01.2019 (т. 1, л.д. 112-114), договором подряда №935-6/2014 от 29.07.2014, заключенным между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛ – ИНВЕСТ» (т. 1, л.д. 178-187).

Жилой дом построен и введен в эксплуатацию в 2017 г.

02.08.2017 между обществом «НПО «ИСКРА» и обществом «УК «КЕДР» заключен договор № К-184/2017 об управлении многоквартирным домом № 16 по ул. Косякова в Орджоникидзевском районе города Перми (т. 1, л.д. 133), в соответствии с которым общество «УК «КЕДР» приняло на себя обязанности управляющей компании и приступило к ним с 29.12.2017.

30.03.2018 между собственниками помещений в многоквартирном доме№ 16 по ул. Косякова города Перми и общество «УК «КЕДР» также заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 140).

На основании договора уступки права от 31.05.2017 истцу обществом с ограниченной ответственностью «Отделка Пермь» передано право требования от застройщика передачи в собственность 1-комнатной квартиры № 21 общей проектной площадью 39,58 кв..м на 3 этаже подъезда № 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Косякова, 16.

15.03.2018 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о праве собственности общества «ОПТИМИСТ-ПЕРМЬ» на помещение с кадастровым номером 59:01:3812094:275 по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Косякова, 16, кв. 21 (т. 1, л.д.125).

По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 11.07.2018 (т. 1, л.д.122) квартира передана в собственность ФИО1 Помещение передано покупателю по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 123).

Пунктом 15 договора от 11.07.2018 предусмотрено, что право собственности на квартиру переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта передачи ключей.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 14.07.2018 (т. 1, л.д. 123, оборот).

03.09.2018 сторонами подписан акт передачи ключей (т. 1, л.д. 111).

При этом в период между подписанием договора и переходом прав к новому покупателю 13.07.2018 произошло затопление квартиры № 21, о чем составлен акт № 21 от 13.06.2018 о последствиях залива жилого/нежилого помещения (т. 1, л.д. 14-15). Указанным актом установлено, что залив произошел из квартиры № 31 в результате нарушения резьбового соединения комбинированной муфты полотенцесушителя.

13.07.2018 произведен демонтаж полотенцесушителя в квартире 31, подписанное в том числе представителем НПО «Искра» ФИО5 (т. 2 л.д. 9, 10).

17.08.2018 АНО «Центр Технических экспертиз» по запросу УК «КЕДР» (заказчик) подготовлено заключение специалиста № 017108/10/59001/302018/И-10049 от 17.08.2018 (т. 1, л.д. 16-50), которым установлено, что единственной возможной причиной разъединения соединения «американки» полотенцесушителя и полипропиленовой трубы (без вмешательства третьих лиц) является самопроизвольное разъединения, произошедшее в результате несоответствия усилия затяжки гайки соединения требуемому в процессе ее монтажа.

В соответствии с отчетом № 155ЕУ/18 от 16.08.2018, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» (т. 1, л.д., 89-109), стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 85 615 руб. 39 коп. Исследование произведено на основании договора об оценке № 155ЕУ/18 от 09.08.2018 (т. 1, л.д. 87,88), цена услуги 5500 руб. оплачена истцом по платежному поручению № 2630 от 16.08.2018 (т. 1, л.д. 110).

28.08.2018 обществом «ОПТИМИСТ-ПЕРМЬ» и ФИО1 заключено соглашение к договорукупли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 11.07.2018 (т. 1, л.д. 85). Соглашением стороны установили, что, поскольку право собственности на квартиру переходит с момента передачи ключей, а затопление произошло до этого момента, то квартира передана покупателю в ненадлежащем качестве и продавец обязуется возместить расходы в виде денежной компенсации на восстановительный ремонт. В пункте 5 этого соглашения сторонами согласована стоимость восстановительного ремонта в указанном выше размере. При этом в силу п. 7 соглашения денежные средства перечисляются продавцом в течение 3 дней с момента подписания соглашения. Денежные средства в сумме 85 615 руб. 39 коп. возвращены истцом ФИО1 по платежному поручению № 2819 от 03.09.2018 (т. 1, л.д. 86).

Истец, полагая, что результаты исследования АНО «Центр Технических экспертиз» указывают на вину застройщика, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Кроме того, ответчику предъявлены в качестве убытков расходы, понесенные в связи оплатой стоимости оценки (отчета № 155ЕУ/18 от 16.08.2018) в сумме 5 500 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Общество «УК «КЕДР» исковые требования поддержало, в отзыве высказало позицию о том, что лицом, причинившим ущерб, является застройщик, поскольку за период с начала управления многоквартирным домом и до момента затопления от владельцев квартиры № 31 в адрес управляющей компании не поступало заявок, связанных с заменой инженерного оборудования, расположенного в квартире, и соответственно не осуществлялось вмешательств в работу оборудования, монтаж которого выполнен при строительстве многоквартирного дома. Общество «УК «КЕДР» считает, что надлежащим образом исполняло свои обязанности по устранению утечки горячей воды, авария была локализована в течение получаса с момента поступления заявки, произведено отключение водоснабжения стояка ГВС. Также управляющая компания не согласилась с доводом ответчика о том, что возможной причиной является возрастание давления, возникший в результате отключения электричества и последовавшего нарушения работы насосов. Наконец, Общество «УК «КЕДР» настаивает на том, что оказание услуг осуществлялось им надлежащим образом, и ссылается на акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также вновь отмечает, что от владельцев квартиры не поступало заявок о неисправностях инженерных систем, а также претензий по качеству услуг управляющей компании.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик в своем отзыве полагает, что является ненадлежащим ответчиком, а требование должно предъявляться к обществу «УК «КЕДР». Общество «НПО «ИСКРА» полагает, что участок трубопровода, на котором произошла утечка, находится в сфере ответственности общества «УК «КЕДР». При этом ответчик отмечает, что акт № 21, на который ссылается истец, составлен без участия представителя общества «НПО «ИСКРА», в него неправомерно включена отметка об отсутствии претензий к управляющей компании, так как она несвоевременно среагировала на аварийную ситуацию. Помимо этого, ответчик не согласился с заключением АНО «Центр Технических экспертиз», указывает на то, что в доме были проведены гидравлические испытания трубопроводов, приемка внутренних систем водоснабжения, при которых не установлено каких-либо признаков нарушения герметичности и прочности соединений, равно как их не установлено при подключении дома к общей системе водоснабжения. По мнению ответчика, вывод эксперта предполагает наличие небольшой протечки воды в течение длительного времени, в то время как таких случаев собственником квартиры не зафиксировано. Кроме того, ответчик отмечает несоответствия выводов эксперта о виде полотенцесушителя тому, что фактически был смонтирован в квартире. Общество «НПО «ИСКРА» считает, что разгерметизацию элемента полотенцесушителя могло повлечь аварийное отключение электроснабжения, произошедшее 11.07.2018, из-за которого могли произойти некорректная работа насосных станций и недопустимо высоко подняться давление воды. Кроме того, по мнению ответчика, разгерметизация, допущенная по вине застройщика, должна была проявиться гораздо раньше, вскоре после ввода трубопровода в эксплуатацию. Общество «НПО «ИСКРА» в отзыве настаивает, что ответственность должна возлагаться на управляющую компанию, поскольку она ненадлежащим образом исполняла свои обязанности – осуществляла недостаточный контроль за состоянием трубопроводов, что и явилось причиной утечки горячей воды. Наконец, ответчик ссылается на то, что монтаж полотенцесушителя осуществлялся не им, а подрядчиком – обществом «УРАЛ – ИНВЕСТ» (т. 1 л.д. 178).

Последнее отклоняется судом.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений п. 6 ст. 7 Федерального закона ОТ 30.12.2004 №№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» аналогичный порядок ответственности применяется к застройщику.

Возражения о несоответствии установленного в доме вида полотенцесушителя – оценкованные (т. 2 л.д. 44-51, 88-91) - , в то время как в экспертном заключении указано на представление на исследование чугунного полотенцесушителя - отклоняется судом, так как совокупность иных доказательств, в том числе пояснения свидетеля ФИО5 подтверждает, что фактически на экспертизу был передан полотенцесушитель, снятый в квартире 31. АНО «Центр Технических экспертиз» дало пояснения заказчику о наличии опечатки в заключении относительно материала , из которого изготовлен полотенцесушитель (т. 2 л.д. 97).

При этом суд также учитывает, что система водоснабжения в квартирах организована таким образом, что замена внутреннего оборудования в квартире невозможна путем локального отключения водоснабжения в квартире (отсутствует соответствующий переключатель), а могло быть совершено только при отключении водоснабжения всего стояка (т. 2 л.д. 95-96).

Заявки на такое отключение управляющей компанией не зафиксированы. Отсутствие такой заявки также подтвердила собственник кв. 31 ФИО2 в судебном заседании 28.06.2019.

При этом согласно п. 4.6.6. Свода правил 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» при сборке резьбовых соединений должна быть соблюдена соосность металлических и пластмассовых деталей.

В разделе 5 Свод а Правил 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер" описаны технологические процессы (требования) присоединения труб. Согласно указанному Своду Правил в процессе соединения труб PPRC контактной раструбной сваркой не допускается отклонение от осевой линии монтируемых труб более 5 градусов.

В составе исполнительной документации, многоквартирного дома по адресу: <...>, застройщиком в ООО «УК «Кедр» был передан Паспорт «Соединительные детали трубопроводов. Фитинги резьбовые, латунные, никелированные» (Производитель: STANDART VALVE , Китай) (далее - Паспорт).

Согласно п. 4.2 паспорта «Фитинги не должны испытывать нагрузок от трубопровода (изгиб, сжатие, растяжение, кручение, . перекосы, вибрация, несоосность патрубков, неравномерность затяжки крепежа).

В материалах дела имеется фототаблица «Последствия рассоединения быстроразъемного соединения на полотенцесушителе, установленном в сан.узле кв. 31 жилого дома по ул. Косякова, 16» от 11.07.2018г. Представленные в фототаблице материалы подписаны представителями управляющей организации и председателем Совета дома ФИО5, которая также является сотрудником и представителем Ответчика в вопросах управления домом (т. 1 л.д. 141).

На фото №1 и № 2 фототаблицы прослеживается, что на нижнем соединении имеется значительная несоосность соединения, а именно: оси отвода стояка ГВС и полотенцесушителя находятся под углами друг к другу (на фото №1, №2 графически выделено синей и желтой линиями). Расстояние между верхними точками борта фланца и фитингом с резьбовым соединением под накидную восьмигранную гайку составляет ориентировочно 1,2 см. (фото №3). Таким образом, имеется несоосность патрубков (отводов стояка ГВС). Согласно имеющимся фотоматериалам, полагаем, что отклонение оси полотенцесушителя от оси отвода стояка ГВС составляет более 5 градусов. Несоосность привела к перекосу соединения отвода стояка ГВС с полотенцесушителем.

УК «Кедр» со ссылкой на Учебник. ФИО6, ФИО7 Резьбовые и фланцевые соединения. — М.: 1990. — 368 с. Для инженеров-конструкторов машиностроительных, проектно-конструкторских и научно-исследовательских организаций (http://sci.sernam.ru/book rfs.php) указывает на то, что перекос опорных поверхностей патрубков вызывает вибрации трубопровода. При вибрации, связанной с перекосом опорных поверхностей при монтаже, носящей систематический характер, могут наступать кратковременные периоды, когда гайка почти освобождается от действия осевых сил. В результате перекоса соединения отвода стояка ГВС с полотенцесушителем на накидной гайке «Американке» возникло сильное боковое напряжение. Осевая нагрузка, воздействующая на резьбовое соединение, ввиду наличия угла подъема витков резьбы (фотографии №1, №2) вызвало появление отвинчивающего момента (самоотвинчивание).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что причиной рассоединение явилось некачественный монтаж полотенцесушителя.

Доводы ответчика, что причиной разгерметизации явилось аварийное отключение электроснабжения, произошедшем 11.07.2018, основано на предположении, соответствующими доказательствами не подтверждено. Более того, суд исходит из того, что при должном монтаже кратковременное изменение давления в трубе не должно было привести к прорыву.

Доводы ответчика, что размер ущерба также зависел от ненадлежащего поведения управляющей компании, которая длительное временя не обеспечивала отключение водоснабжения, также отклоняются судом.

Квартира, которой причинен ущерб, находится непосредственно под квартирой, в которой была авария.

Из пояснений сторон следует, что прорыв привел к существенному потоку горячей воды. Прорыв возник в рабочее время. В таком случае нижняя квартира было бы подвергнута затоплению и при незначительном времени прорыва.

Порча квартиры вследствие затопления привела к уменьшению выкупной стоимости квартиры на сумму 85 516 руб. 00 коп.

Возражения против размера причиненного убытка, ответчиком не заявлены.

Таким образом, требования общества «ОПТИМИСТ-ПЕРМЬ» о возмещении причиненных убытков в сумме 85 516 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В части требований о возмещении расходов по оплате оценочного отчета суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Данный отчет был подготовлен в целях урегулирования правоотношений по договору купли-продажи квартиры.

При этом стороны не ограничены законом в выборе способа определения снижения стоимости. Таким образом избранный истцом способ определения уменьшения покупной стоимости и понесенные в связи с этим расходы напрямую не связаны с действиями ответчика, в связи с чем не могут быть возложены на ответчика в качестве убытков.

Расходы на оценку также не могут быть расценены как судебные издержки истца в целях получения доказательства размера убытков, поскольку как уже было отмечено было получено в рамках иных правоотношений не в целях обращения с настоящим иском.

С учетом изложенного исковые требования в части 5500 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3840 руб. 77 коп. (85516* 3641/94657) – т. 1 л.д. 80.

Руководствуясь ст.106, 110, 112, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «ИСКРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМИСТ-ПЕРМЬ» денежные средства в общей сумме 88 936 руб. 98 коп., в том числе убытки в сумме 85516 руб., сумма 3420 руб. 98 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина