Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2011 № 13-22/23509дсп, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Пермскому краю, в части начисления и предъявления к уплате налога на прибыль организаций в сумме 359 192 руб., пени по нему в сумме 13 843,55 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 39740,40 руб., а также в части наложения штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц без учета обстоятельств, смягчающих ответственность. Требования изложены в редакции заявления об уточнении размера требований (л.д.1-2 том 4), принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20.08.2012.

В обоснование требований заявитель указывает, что возможность признания расходов не зависит от наличия в том же периоде доходов, поскольку главным условием такого признания является экономическая обоснованность и направленность деятельности на получением прибыли.

Налоговый орган заявленные требования не признал, в представленном отзыве и судебном заседании сослался на неправомерность единовременного отнесения к расходам, учитываемым в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2008-2010гг., затрат по объекту, работы по строительству которого сданы заказчику в 2011 году.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания и перечисления) налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и налога на доходы физических лиц за 2008-2010гг. По результатам проверки составлен акт от 21.11.2011 №13-22/21316дсп (л.д.35-59 том 1), который вручен 25.11.2011 представителю общества по доверенности, что подтверждается его подписью на последней странице акта (л.д.37-39 том 2, доверенность – на обороте).

Уведомлением от 25.11.2011, врученным этому же представителю 25.11.2011 (л.д.39 том 2), налоговый орган известил заявителя о времени и месте рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки.

По итогам рассмотрения при участии представителя общества акта, представленных обществом возражений и иных материалов выездной проверки налоговым органом вынесено решение от 29.12.2011 № 13-22/23509дсп (л.д.11-31 том 1). Данным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 359 192 руб., соответствующие пени в сумме 13 843,55 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 39740,40 руб.

Кроме того, общество, как налоговый агент, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2251,80 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 20.02.2012 №18-23/23 решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением 18.05.2012, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 ст.198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом заявитель представил апелляционную жалобу от 16.01.2012 (л.д.86 том 1), в которой указано, что «с выводами налогового органа, изложенными в решении № 13-22/23509дсп, ООО «Регионстрой» не согласно частично, а именно: по вопросу занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2010гг. на сумму расходов в размере 1 962 688,55 руб. (стоимость транспортных услуг, стоимость товарно-материальных ценностей, стоимость выполненных работ, использованных при строительстве объекта)».

Просьбы об отмене решения инспекции в какой-либо иной части или решения полностью в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, в части оспаривания решения от 29.12.2011 № 13-22/23509дсп о наложении штрафа по ст.123 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса (с учетом толкования, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 №16240/10), заявителем не соблюден.

На основании пункта 2 части 1 ст.148 АПК РФ заявленные требования о признании незаконным решения инспекции в части штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц подлежат оставлению без рассмотрения.

В части оспаривания решения по вопросу доначисления налога на прибыль в сумме 359 192 руб., соответствующих пени и штрафа досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со ст.9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования заявителя следует оставить без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008-2010г. в сумме 359 192 руб., пени в сумме 13 843,55 руб. и привлечения общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 39740,40 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении к расходам в целях налогообложения затрат в сумме 1 962 688,55 руб. (за 2008г. – в сумме 167 125,15 руб., 2009г. – 1 054 546,46 руб. и 2010г. – 741 016,94 руб.), связанных со строительством здания по адресу: <...> (л.д.19-20 том 1). Расшифровка непринятых затрат представлена также заявителем в материалы дела (л.д.3 том 4).

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 ст.252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 ст.252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с выполнением работ (пункт 1 ст.253 Кодекса), и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 ст.253).

Согласно пункту 1 ст.254 НК РФ, к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика:

- на приобретение сырья и (или) материалов, используемых при выполнении работ и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при выполнении работ;

- на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы, а также транспортные услуги сторонних организаций.

В ходе проверки установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что спорная сумма затрат связана с реконструкцией и строительством здания по ул. Карла Маркса, 14, право собственности на которое принадлежало, в том числе в спорные периоды, ФИО3 (л.д.80-82,171-175 том 1). Обществом работы по строительству (реконструкции) указанного объекта осуществлялись на основании договоров строительного подряда с ИП ФИО3 от 10.09.2007 и 13.04.2010 (л.д.79-81, 87-89 том 2, л.д.4-6 том 4).

В связи с выполнением строительных работ по спорному объекту обществом понесены расходы в общей сумме 1 962 688,55 руб., в том числе

- в 2008 г. в сумме 167 125,15 руб. на транспортные услуги, оказанные ООО «Регионстройтранс» (отрывные талоны к путевым листам – л.д.87-112 том 1, акты и счета-фактуры на услуги – л.д.66-84 том 3);

- в 2009 г. в сумме 710 902,39 руб. – на приобретение бетона (счета-фактуры, товарные накладные, акт о списании в производство от 31.12.2009 – л.д.159-167 том 1);

- в 2009г. в сумме 343 644,07 руб. на монтажные и иные работы, выполненные ООО «Компания «Оазис» (договор, акты о выполнении работ, счета-фактуры – л.д.114-137 том 1, платежные поручения – л.д.56-57 том 4);

- в 2010г. в сумме 710 508,47 руб. на приобретение кондиционера и в сумме 30 508,47 руб. на монтажные работы по его установке по договору с ООО «Компания «Оазис» от 15.01.2010 (договор, счета-фактуры, акт о выполнении работ, товарная накладная от 04.08.2010, акт о списании в производство от 31.08.2010, платежные поручения от 30.04.2010 и 29.07.2010 – л.д.112-124 том 2).

Достоверность первичных документов и размер указанных расходов налоговым органом в настоящем деле не оспорены. Из состава указанных расходов видно, что они направлены на получение прибыли от выполнения строительных работ в пользу ИП ФИО3 Между тем оснований для отнесения этих затрат к расходам 2008-2010гг. для целей налогообложения не имеется в силу следующего.

На основании ст.272,273 (п.1) НК РФ, а также приказов общества об учетной политике (л.д.10-20 том 2) оно определяет доходы и расходы для целей налогообложения прибыли по методу начисления.

В соответствии с пунктом 1 ст.272 Кодекса при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 1 ст.318 НК РФ, для целей главы 25 Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на

1) прямые;

2) косвенные.

При этом налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В ходе проверки установлено и заявителем в судебном заседании подтверждено, что все спорные расходы отнесены налогоплательщиком к прямым расходам (л.д.152-157 том 1), связанным лишь с исполнением договоров с ИП ФИО3 (строительством объекта на ул. Карла Маркса,14а).

Согласно пункту 2 ст.318 НК РФ, прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Под незавершенным производством (далее – НЗП) в целях главы 25 понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги (пункт 1 ст.319 Кодекса).

Требование о равномерности признания доходов и расходов закреплено также пунктом 1 ст.272 НК РФ, согласно которому в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Между тем проверкой установлено, что ни частичная, ни полная сдача работ по рассматриваемым договорам с ФИО3 обществом в 2008-2010гг. не осуществлялась. Представленными в материалы дела документами (справкой по форме КС-3 и актом по форме КС-2) подтверждается, что работы по договору от 10.09.2007 стоимостью 12 619 276,36 руб. приняты заказчиком (ФИО3) только 17.10.2011 (л.д.84-86 том 2). Акт о приемке выполненных работ по договору от 13.04.2010 заявителем не представлен. Оплата работ также произведена в 2011 году (л.д.25-36 том 2).

Акты по форме КС-11 от 20.11.2009 на приемку законченного строительством объекта стоимостью 12 372 951 руб. (по договору от 10.09.2007) и от 20.12.2010 на приемку законченного строительством объекта стоимостью 4 725 764 руб. (по договору от 13.04.2010) (л.д.21,31 том 4) не могут быть приняты судом в качестве доказательства сдачи работ по спорным договорам, поскольку они противоречат иным представленным в дело доказательствам, а также пояснениям самого заявителя.

По своему назначению акт по форме КС-11 предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта при его полной готовности в соответствии с утвержденным проектом или договором подряда (Постановление Госкомстата России от 30.10.1997 № 71А). Для промежуточной приемки подрядных работ предназначен акт по форме КС-2, на основании которого составляется справка о стоимости выполненных работ и может быть признано получение дохода в случае применения налогоплательщиком метода начисления.

То есть акт по форме КС-11 не может быть подписан заказчиком при наличии у него претензий к качеству выполненных работ и его отказа в связи с этим подписывать акты по форме КС-2. Как пояснил заявитель, представив в доказательство переписку с ИП ФИО3 (л.д.77-86 том 4), последний отказывался принимать в 2009-2010гг. работы по договорам от 10.09.2007, 13.04.2010 и подписывать акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 по причине несоответствия качества работ договорным условиям.

Акты по форме КС-11 от 20.11.2009 и 20.12.2010 противоречат также учетным данным (книге продаж – л.д.1-21 том 3) и, соответственно, декларациям по налогу на прибыль за 2008-2010гг. самого налогоплательщика, в которых он получение дохода по договорам строительного подряда с ФИО3 не отразил. В случае признания дохода в сумме 12 372 951 руб. для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2009 год (согласно акту от 20.11.2009), сумму доначисленного обществу налога за этот год следует увеличить до 2 230 256 руб. ((12 372 951 руб. – 1 054 546,46 руб. – 167 125,15 руб.) х 20%). В случае признания дохода в сумме 4 725 764 руб. для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2010 год (согласно акту от 20.12.2010), сумму доначисленного обществу налога за этот год следует увеличить до 617 636 руб. ((4 725 764 руб. – 741 016,94 руб.) х 15,5%).

Поскольку, согласно акту от 17.10.2011, работы по спорному договору стоимостью 12 619 276,36 руб. сданы подрядчиком и приняты заказчиком на всю указанную сумму в 2011 году, указанная сумма дохода подлежит признанию для целей налогообложения в 2011 году, следовательно, и расходы, связанные с получением данного дохода, также подлежат учету для целей исчисления налога на прибыль за 2011 год.

Иное не соответствует как ст.272,318 НК РФ, так и данным налогового учета самого налогоплательщика.

Таким образом, решение налогового органа от 29.12.2011 № 13-22/23509дсп в части начисления и предъявления к уплате обществу налога на прибыль организаций в сумме 359 192 руб. и соответствующей пени в сумме 13 843,55 руб. (расчет – л.д.68 том 4) соответствует НК РФ. В результате занижения налоговой базы налогоплательщиком допущена неуплата налога на прибыль, в связи с чем привлечение его к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ также является правомерным. Расчет штрафа, произведенный налоговым органом исходя из фактической задолженности налогоплательщика перед соответствующим бюджетом, содержится в решении о привлечении к налоговой ответственности (л.д.29-30 том 1) и заявителем не оспорен.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу следует отказать.

В соответствии с частью 1 ст.110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Оставить без рассмотрения требования Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю от 29.12.2011 № 13-22/23509дсп в части штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц.

2. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в удовлетворении заявленных требований.

3. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю от 29.12.2011 № 13-22/23509дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предъявления к уплате налога на прибыль организаций в сумме 359 192 руб., пени в сумме 13 843,55 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 39740,40 руб. соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Васильева