Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Трансагентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 330 202 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.12.2016 №05, предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.03.2017 №59 АА 2189563, предъявлен паспорт;

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), предъявив требования о взыскании убытков в размере 330 202 руб.

Определением суда от 01.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Трансагентство» (далее – Предприятие, предприятие «Трансагентство»).

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что в результате принятия ответчиком необоснованного управленческого решения (отбытия в служебную командировку в период нахождения в ежегодном отпуске и использование в указанных целях служебного автомобиля), сокрытия факта дорожно-транспортно-происшествия, муниципальному имуществу причинены убытки в виде стоимости пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.

До рассмотрения судом дела по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении оснований исковых требований, в котором истец указывает, что предъявленные к взысканию убытки возникли в результате причинения ФИО1 автомобилю HyndaiSonata, государственный регистрационный знак <***>, закрепленному на праве хозяйственного ведения за Предприятием, материального ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку уточнение оснований предъявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд принял данное уточнение (статья 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам письменного отзыва. Считает, что действия ФИО1 являлись обоснованными, соответствовали интересам Предприятия, а потому оснований для взыскания убытков не имеется. Кроме того, полагает, что истцом не подтвержден размер предъявленных к взысканию убытков.

Третье лицо поддержало позицию истца, в письменном отзыве указало на обоснованность предъявленных требований.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении предъявленных требований настаивал, представитель ответчика просила оставить предъявленные требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 между Комитетом и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на должность директора предприятия «Трансагентство» и наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе правом действовать без доверенности от имени предприятия, организовывать работу предприятия, распоряжаться имуществом в порядке и пределах, установленных законодательством РФ, нормативными актами органов местного самоуправления; издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками предприятия.

Пунктом 2.3.6 трудового договора на ответчика возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание закрепленного за Предприятием движимого и недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора ФИО1 несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Предприятию.

На основании пунктов 6.8-6.9 устава предприятия «Трансагентство» ответчик несёт в установленном порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе утраты имущества унитарного предприятия. В качестве участника трудовых отношений ФИО1, как руководитель предприятия, нес полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Предприятие «Трансагентство» является балансодержателем муниципального имущества Чайковского муниципального района, переданного ему на праве хозяйственного ведения, в том числе легкового автомобиля ((HYUNDAISonata, государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска (далее - ((HYUNDAISonata»). Балансовая стоимость автомобиля составила 390 000 рублей.

В период с 10.08.2016 по 06.09.2016 на основании распоряжения председателя Комитета от 12.07.2016 № 16-д ФИО1 находился в очередном оплачиваемом отпуске. Исполнение обязанностей директора Предприятия в указанный период возложено на механика ФИО4

22.08.2016 ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAISonata, следуя из служебной командировки по Воткинскому Шоссе г. Ижевска Удмуртской Республики, по неосторожности совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (световую опору), в результате которого ответчик получил телесные повреждения, автомобиль - механические повреждения.

Согласно постановлению от 31.08.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По факту ДТП и причинения ущерба муниципальному имуществу (автомобилю HYUNDAISonata) Комитетом проведена служебная проверка, по результатам которой истцом принято решение о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба - в размере 330 202 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета к ФИО1 с требованием о возврате денежных средств в сумме 330 202 руб. (л.д. 20-21).

Поскольку ответчиком возврат денежных средств в установленный требованием срок не осуществлен, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - Постановление ВС РФ № 21) правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 273, статья 274 ТК РФ).

Вопрос разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) разрешен в пункте 7 названного Постановления ВС РФ № 21, в котором сказано, что правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством, а именно частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 33 и пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена частью 6 статьи 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в
статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на
статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым
статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Таким образом, критерий квалификации корпоративного спора определяется характером и субъектным составом спорного правоотношения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в спорный период являлся директором Предприятия. Полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа основаны на положениях
статьи 53 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что настоящее материально-правовое требование к ФИО1 предъявлено Комитетом исходя из совершенных ФИО1 как единоличным исполнительным органом юридического лица действий, определяющих экономическую деятельность Предприятия, и основано на положениях Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон о муниципальных предприятиях, Закон № 161-ФЗ), суд приходит к выводу о том, что данный спор вытекает именно из корпоративных отношений и в силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Соответствующие доводы ответчика о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции подлежат отклонению по вышеприведённым основаниям.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта статьи 21 Закона о муниципальных унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о муниципальных предприятиях руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. В силу пункта 2 названной нормы руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик в момент совершения спорного дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим Предприятию на праве хозяйственного ведения автомобилем HYUNDAISonata, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей.

Факт причинения в результате спорного ДТП указанному автомобилю ущерба, объём и характер повреждений транспортного средства ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт причинения вреда муниципальному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные убытки не имеется. Соответствующие доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО1 подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

Согласно статье 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» от 25.11.2016 № 474, рыночная стоимость спорного транспортного средства, определённая сравнительным методом, составила 346 202 руб., рыночная стоимость, определенная затратным методом – 12 720, 70 руб., итоговая стоимость с учётом весовых коэффициентов – 16 000 руб. Стоимость годных остатков спорного автомобиля экспертом в данном случае не определялась.

Ответчиком в обоснование иного размера ущерба представлено экспертное заключение общества «ПрофЭксперт», согласно которому восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAISonata, экономически нецелесообразен, так как предполагаемые затраты на ремонт превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля HYUNDAISonata, определяемая как разница между стоимостью транспортного средства на момент повреждения за вычетом годных остатков, составляет 113 293 руб. При этом стоимость транспортного средства на момент повреждения признана экспертом равной остаточной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 01.09.2016 и составила 136 500 руб. Стоимость годных остатков определена экспертом исходя из остаточной стоимости транспортного средства и величины рассчитанных с учётом действующих методических рекомендаций коэффициентов (коэффициента, учитывающего затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу (Кз), коэффициента, учитывающего срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали (Кв), коэффициента, учитывающего объём (степень) механических повреждений транспортного средства(Коп)).

Проанализировав представленные сторонами экспертные заключения, суд приходит к выводу о невозможности расценивать представленные сторонами заключения как обоснованные, отражающие обстоятельства дела в соответствии с исходными данными, содержащее выводы, вытекающие из приведённых исследований.

Следовательно, данные заключения не могут расцениваться и в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Между тем, указанное обстоятельство в силу пункта 5
статьи 393 ГК РФ не может являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. Размер подлежащего выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае надлежит определять с учётом всех обстоятельств дела (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 6.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» оценка годных остатков должна производится исходя из стоимости автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков, с учетом затрат на дефектовку, хранение и продажу, срока эксплуатации автомобиля на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали и других требований.

При этом по смыслу указанных Методических рекомендаций, под стоимостью транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков следует понимать рыночную стоимость исследуемого автомобиля.

Исходя из рыночной стоимости спорного транспортного средства, определенной экспертом общества «ПрофЭксперт» (346 202 руб.) с учётом затрат на дефектовку, хранение и продажу, срока эксплуатации автомобиля на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали и других требований, стоимость годных остатков спорного автомобиля составит 58 859, 64 руб. (346 202 руб. х 0,70 х 0,65 х 0,70 х 53,38/100).

Следовательно, стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения объекта экспертизы, составит 287 342, 36 руб. (346 202 руб. - 58 859, 64 руб.)

Соответственно, ответчик обязан возместить истцу указанную сумму. Вместе с тем, статьёй 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены статьёй 243 ТК РФ.

В соответствии со статьёй 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Учитывая, что в рассматриваемом случае спорный материальный ущерб причинен муниципальному имуществу не в результате выполнения ФИО1 управленческих функций в качестве единоличного исполнительного органа унитарного предприятия, а в ходе управления транспортным средством (в качестве водителя), следовательно, пункт 1 статьи 243 ТК РФ не может быть применим к спорной ситуации.

Какие-либо доказательства привлечения ФИО1 к административной ответственности за умышленное нарушение правил дорожного движения, повлекшее указанное дорожно-транспортное происшествие, и нахождение указанного обстоятельства в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом, как и доказательства того, что ответчик, принимая решение об отбытии в служебную командировку, предвидел вредные последствия своих действий и относился к ним безразлично, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, согласно постановлению от 31.08.2016, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Иные основания, содержащиеся в статье 243 ТК РФ для возложения на работника полной материальной ответственности, из материалов дела также не усматриваются.

Сказанное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных статьёй 243 ТК РФ оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности и возложения на него обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере, в связи с чем в соответствии со статьёй 241 ТК РФ указанный ущерб подлежит ограничению до размера среднего месячного заработка ответчика. Возложение на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб за пределами размера его материальной ответственности, установленного нормами ТК РФ, противоречит требованиям статей 241 - 243 названного кодекса.

Иной подход к разрешению данного спора приведёт к нарушению основополагающих принципов равенства и справедливости ответственности для разных лиц за совершение ими одного и того же правонарушения, поскольку поставит в неравное положение водителей и иных лиц, выполняющих аналогичные трудовые обязанности.

Согласно справке о доходах за 2016 год размер дохода ответчика за период работы с января по июль 2016 года (месяц, предшествующий месяцу, в котором произошло спорное ДТП) составил 47 916, 15 руб., что превышает стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения объекта экспертизы (287 342, 36 руб.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчиком ущерб, причиненный муниципальному имуществу, не возмещен, задолженность в сумме 47 916, 15 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 47 916 (сорок семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 15 копеек, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 393 (одна тысяча триста девяносто три) рубля.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.В. Торопицин