Гражданский кодекс часть 1

ООО «ДАНИ - Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Территория комфорта» о взыскании 345 427 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, а также 16 043 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

10.08.2012 г. от истца в суд поступило ходатайство об уточнении основания исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать сумму в размере 345 427 руб. 97 коп. в качестве последствий недействительности сделки - договора о пожертвовании денежных средств (с определением целевого использования, в счет выполнения дополнительных работ, без увеличения стоимости лота № 1 по договору КР-1 от 08.2011 года).

В судебном заседании указное ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании приняли участие представители сторон.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку между сторонами имеются договорные обязательства. Пояснил, что предъявленная ко взысканию сумма исковых требований является оплатой по договору от 11.08.2011 г. о пожертвовании денежных средств (с определением их целевого использования, в счет выполнения дополнительных работ, без увеличения стоимости лота № 1 по договору КР-1 от 11.08.2011 г.).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон арбитражный суд

установил:

11.08.2011 г. между ООО «Территория комфорта» как заказчиком и ООО «ДАНИ – Групп» как подрядчиком заключен договор КР-1 на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения по адресу: <...>, находящегося в управлении ООО «Территория комфорта».

Согласно п. 1.1. указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения по адресу: <...> (л.д. 17-21).

11.08.2011 г. между ООО «Территория комфорта» как заказчиком и ООО «ДАНИ – Групп» как подрядчиком заключается договор о пожертвовании денежных средств (с определением целевого использования, в счет выполнения дополнительных работ, без увеличения стоимости лота № 1 по договору КР-1 от 08.2011 года) (далее – договор пожертвования).

Согласно п. 1.1. договора пожертвования подрядчик обязуется безвозмездно, в сет выполнения дополнительных работ, без увеличения стоимости лота передать в доход ООО «Территория комфорта» денежные средства в размере 345 427 руб. 27 коп.

Согласно п. 1.2. договора пожертвования подрядчик передает заказчику денежные средства, указанные в п. 1.1. на цели финансирования ремонтно-строительных работ «Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в городе Краснокамске Пермского края в рамках адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов во исполнение Закона № 185-ФЗ от 21.07.2007 г. «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

07.10.2011 г. платежным поручением № 673 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 345 427 руб. 97 коп.

В графе «назначение платежа» истец указал: оплата за выполнение условий по договору № КР-1 от 11.08.2011 по капитальному ремонту системы теплоснабжения по адресу <...>. В том числе НДС 18%: 52 692 руб. 40 коп. (л.д. 22).

Полагая, что договор пожертвования заключенный между сторонами недействителен, перечисленные денежные средства в размере 345 427 руб. 97 коп., являются для ответчика неосновательным обогащением, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Уточняя в соответствии со ст. 49 АПК РФ основание исковых требований истец просит взыскать неосновательно перечисленную ответчику сумму в соответствии с условиями договора пожертвования.

Проанализировав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения связанного с перечислением денежных средств в соответствии с условиями договора пожертвования.

В силу п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении № 673 основанием для перечисления суммы в размере 345 427 руб. 97 коп. истцом указано «оплата за выполнение условий по договору № КР-1 от 11.08.2011 по капитальному ремонту системы теплоснабжения по адресу <...>. В том числе НДС 18%: 52 692 руб. 40 коп.». Таким образом, учитывая назначение платежа у суда не имеется оснований полагать, что сумма в размере 345 427 руб. 97 коп. была перечислена в соответствии с договором о пожертвовании.

Поскольку истцом в уточненных исковых требованиях в качестве основания для возврата не указывалось на возврат ошибочно исполненного по договору КР-1 на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения по адресу: <...>, находящегося в управлении ООО «Территория комфорта» и суд не может выйти за пределы уточненных исковых требований, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В связи с отсутствием неосновательного обогащения, отсутствуют и основания для привлечения ответчика к ответственности в порядке п. 2 ст. 1107 (395) ГК РФ.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в размере 10 229 руб. 40 коп. взыскивается с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАНИ - Групп» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 10 229 руб. 40 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья С.А. Яринский