Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с требованием к ОАО «Пермский моторный завод» о присуждении к исполнению обязанности в натуре, путем безвозмездного устранения дефектов приобретенного оборудования по договору № 482/01-0552-05 от 30.12.05г.

Истец на иске настаивает, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования, при эксплуатации поставленного оборудования были выявлены недостатки, о чем составлены технические акты. В связи с тем, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился к нему с просьбой заменить оборудование, однако ответчик отказался заменить товар, ссылаясь на отсутствие вины с его стороны.

Ответчик с иском не согласен, пояснил, что является посредником между изготовителем оборудования и покупателем, таким образом, считает, что вины в поставке товара ненадлежащего качества у него нет.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что им подано исковое заявление к ОАО «Стар» (третье лицо, являющееся производителем оборудования), о присуждении к исполнению обязанности в натуре, которое судом принято к производству. Указал, что только при разрешении данного дела можно будет установить наличие вины ответчика.

Истец и третье лицо возражают против заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ.

Третье лицо ОАО «Стар» просит в иске отказать, пояснил, что неисправности возникли вследствие эксплуатации истцом спорного агрегата.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил:

30.12.2005г. между ЗАО «Искра - Авиагаз» (покупатель) и ОАО «Пермский моторный завод» (поставщик) заключен договор № 482/01-0552-05, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю 5 (пять) комплектов газотурбинных приводов ГТУ-12П (далее - изделие), а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с п. 3.3 договора передача продукции осуществляется с оформлением акта приема – передачи.

Согласно п. 3.6 договора приемка изделия по качеству и комплектности производится в соответствии с продукцией о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров по количеству и качеству, утв. Постановлением Государственного арбитража № П-6 и № П-7. Приемка изделия производится путем оформления двухстороннего технического акта сдачи – приемки.

В силу п. 4.1 договора качество поставляемых изделий должно соответствовать техническим стандартам и условиям технической документации.

Ответчик одновременно с передачей изделия истцу обязан передать формуляр, руководство по эксплуатации, упаковочный лист на каждый комплекс отгруженного изделия упакованный в отдельную тару (ящик), сводную комплектовочную ведомость на изделие (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостачи, ненадлежащего качества или некомплектности поставленного изделия после доставки его грузополучателю покупатель обязан письменно известить представителя поставщика для участия в приемке и составлении совместного акта. В случае неприбытия представителя поставщика в течении 3 (трех) дней с даты уведомления, покупатель вправе составить акт приемки в одностороннем порядке.

Из пояснений истца следует, что ответчик поставил пять комплектов газотурбинных приводов, из которых только один оказался в неисправном состоянии. Предметом спора является поставка ненадлежащего качества газотурбинного привода ГТУ-12П, заводской номер № 84061119 в состав которого входит двигатель ПС-90ГП-1, в состав двигателя входят агрегаты АИК-16 и КА-30ГЭ.

Согласно акта № 3 сдачи – приемки продукции к договору № 482/01-0552-05 истец принял указанное изделие.

В ходе осмотра продукции с участием представителя ответчика составлен технический акт № 84-119/07-05 по расконсервации двигателя и ЭТУ 83-06-2005 согласно которому, при наружном осмотре транспортировочного контейнера повреждений не обнаружено.

Пунктом 7.1 договора на поставляемые изделия установлен гарантийный ресурс 8 000 часов или 24 месяца с момента наружной расконсервации двигателя в зависимости от того, какое из условий наступит раньше.

Согласно выписке из паспорта двигателя датой расконсервации двигателя перед монтажом является 24.08.07г., т.е. с этого момента начинается течение гарантийного срока (л.д. 26).

В соответствии с разделом 7 договора монтаж и пуско – наладочные работы начаты 01.11.07г. и завершены 23.11.07г., о чем составлен акт (л.д. 27).

18.07.2008г. при наработке 2210 часов на ГТУ – 12П № 84061119 выявилась неисправность в виде незакрытия клапанов КПВЗ и КПГВ, о чем составлен технический акт № 2008 ну-124 (л.д. 53).

Вследствие указанного факта, истец направил в адрес ответчика письмо от 22.07.08г. с просьбой заменить агрегат АИК- 16 зав. № 07701650161 (л. д. 54).

30.07.08г. с целью выяснения причин несрабатывания клапанов КПВЗ и КПГ, истцом совместно с представителем ответчика была создана комиссия с целью выявления неисправности АИК – 16. По результатам выявления неисправностей составлен технический акт № 84-119/08-03, в соответствии с которым давление в линии подвода высокого давления от АИК-16 отсутствовало, что явилось причиной несрабатывания клапанов, а также комиссией принято решение о необходимости замены неисправного гарантийного агрегата (л.д. 55).

04.08.08г. совместно с представителем ответчика повторно была создана комиссия с целью выявления неисправности агрегата, входящего в состав газотурбинной установки ГТУ-12П КА-30ГЭ по результатам проверки установлено, что необходима замена агрегата, о чем составлен технический акт № 84-119/08-06 (л.д. 57), а также произведен демонтаж агрегатов КА-30ГЭ и АИК-16, путем установки на двигатель № 84061119 аналогичных агрегатов из технической аптечки.

12.08.08г. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой организовать замену вышедших из строя агрегатов АИК-16 и КА-30ГЭ, а также провести исследование агрегатов на заводе – изготовителе ОАО «Стар» с участием представителей ЗАО «Искра - Авиагаз» (л.д. 59).

В соответствии с п. 7.5 договора в случае выхода изделия из строя по дефекту, причину которого в условиях эксплуатации определить невозможно, изделие направляется к поставщику для проведения исследования с участием сторонней организации. Срок исследования и ремонта составляет не более трех месяцев с момента поступления изделия к поставщику.

Во исполнение условий п. 7.5 договора 14.08.08г. неисправное оборудование было доставлено ответчику, передано по акту приема – передачи (л.д. 60,61).

31.08.08г. совместно с участием представителей истца, ответчика и третьего лица проведено исследование спорного агрегата.

Из акта исследования № 145-2008 агрегатов КА-30ГЭ и АИК-16, проведенном на заводе предприятия изготовителя ОАО «Стар», следует, что причиной несрабатывания клапанов явилось заклинивание золотников управления ГПКЗ и ГПК1 на агрегатах КА-30ГЭ и АИК-16. Данный дефект встречается впервые за все время эксплуатации, а также учитывая факторы, способствующие образованию продуктов окисления масла, предположено, что в процессе работы агрегатов в эксплуатации имело место воздействие температур на масло со стороны гидроклапанов (л.д. 62-68).

После проведения исследования спорных агрегатов, ОАО «Стар» направил письмо от 16.02.09г. в адрес ответчика, с просьбой дать согласие на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 86)

Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что в настоящий момент агрегаты отремонтированы и находятся на его предприятии.

С выводами указанными в акте исследования № 145-2008 ни истец, ни ответчик не согласились, предложив провести повторное исследование агрегатов, которое проведено не было.

Как следует из пояснений третьего лица и акта исследования, основной причиной выхода из строя агрегатов, явилось высокая температура. Считает, что отсутствует вина ответчика, поскольку неисправность агрегатов произошла в процессе эксплуатации истцом.

По мнению истца, если бы причиной выхода из строя явился перегрев, то поставленные на замену агрегаты неизбежно вышли бы из строя, однако этого не произошло (л.д. 71).

Согласно техническому акту № 2009 ну-012 временно установленные агрегаты по состоянию на 30.01.09г. наработали 4052 часа, после установки из технической аптечки наработали 1842 часа, на момент подачи иска количество часов работы замененных агрегатов, превышает тех агрегатов, которые поставлены истцу (2210 часов).

Истец указал, что ответчиком было поставлено пять комплектов газотурбинных приводов ГТУ-12П, на которых установлены аналогичные агрегаты АИК и КА, однако в схожих условиях эксплуатации не одни из агрегатов не вышел из строя.

Оценив представленные в материалы дела документы, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствие с пунктами 2 и 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Представленные истцом технические акты № 84-119/08-03 от 30.07.08г., № 84-119/08-05 от 04.08.08г. содержат сведения о наличии дефектов в виде неисправностей агрегатов КА-30ГЭ и АИК-16 (несрабатывание клапанов), однако, с достоверностью не свидетельствуют о том, что ненадлежащее качество изделия, явилось вследствие поставки товара ответчиком.

Выводы, содержащиеся в акте исследования № 145-2008, также не подтверждают наличие вины ответчика в поставке неисправного оборудования (л.д. 67).

Ссылка истца на то обстоятельство, что другие комплекты газотурбинных приводов с аналогичными агрегатами (АИК, КА), поставленные ответчиком в схожих условиях работают нормально, также не является доказательством поставки некачественной продукции.

При данных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о присуждении к исполнению обязанности в натуре, путем безвозмездного устранения дефектов приобретенного оборудования, является недоказанным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Л.И. Лысанова