Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, место нахождения: 614045, г. Пермь, ул. Куйбышева, 6 (ИНН 5902293756; ОГРН 1115902001632)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Васильевне, место нахождения: 614042, г. Пермь, ул. 4 Пятилетки, д.2, корп. А, кв. 62 (ИНН 590805196156; ОГРНИП 305590802000034)

третье лицо: Неустроева Марина Александровна

о взыскании 7 220 109 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисова И.В. – представитель по доверенности № 04 от 11.01.2016;

от ответчика: Максимов С.В. – представитель по доверенности от 25.05.2016, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, ИП Поповой Е.В., о взыскании в доход федерального бюджета 7 220 109 руб. 32 коп., из которых 6 199 962 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 04.06.2012 по 13.10.2015, 1 020 146 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 по 13.10.2015 (с учетом уточнения).

Определением от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Неустроева Марина Александровна.

Определением суда от 17.12.2015 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Пермский центр оценки» эксперту Старцевой Елене Григорьевне.

В адрес суда от эксперта поступило заключение по настоящему делу, в связи с чем в судебном заседании 26.05.2016 в порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство об истребовании в порядке ч.4 ст.66 АПК РФ у СРО НП «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» положительного или отрицательного заключения на заключение эксперта Старцевой Е.Г. Пояснил, что заключение по запросу истца не получено, получен ответ, копию которого приложил к ходатайству.

Ответчик оставляет заявленное истцом ходатайство на усмотрение суда.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что положительное или отрицательное заключение на заключение эксперта Старцевой Е.Г. существует и имеется у СРО НП «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», процессуальные основания для понуждения к подготовке данного заключения у суда отсутствуют.

Истец на иске настаивает по мотивам, изложенным в заявлении. Настаивает на своем расчете неосновательного обогащения, сделанном на основании оценочного отчета № ПК/1214/04 ООО «ЭСНО-Оценка» оценщика Неустроевой М.Н. Полагает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Пермский центр оценки» экспертом Старцевой Е.Г. не соответствует требованиям ст.11 Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки ФСО №1,2,3,7, что отражено в заключении от 12.05.2016 № 16/19.

Ответчик поддерживает ранее представленный отзыв на иск. Указал, что исходил из наличия договорных отношений по аренде с ИП Вшивковой И.В., переход права собственности не является основанием для расторжения договора аренды от 01.01.2011, который не был расторгнут, срок его действия не истек, в связи с чем его условия распространяются на отношения сторон (ст. 606, 617, 622 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, п. 38 Информационного письма ВАС РФ № 66), по договору арендная плата составляла 12 000 руб. в месяц, т.е. за спорный период задолженность по арендной плате должна составить 482 800 руб. Также указал, что спорную стоянку ответчик не использует с декабря 2013 года, фактически использует иную стоянку по договору аренды с ИП Лосевым. Указал, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Пермский центр оценки» экспертом Старцевой Е.Г., не оспаривает.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, пояснения по иску не представило.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 04.08.2012 59-ВГ 387899, Российская Федерация является собственником стоянки автокранов, общей площадью 1 088,4 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Причальная, 8а (л.д. 18-19 т.1).

В письме (вх. 16.07.2014) ИП Попова Е.В. указала, что фактически использует вышеуказанные территорию и здание для ремонта и стоянки автотехники, за свой счет производит текущий ремонт в помещении и ремонт кровли, в зимнее время производится очистка территории от снега, а летом содержится в чистоте, просила рассмотреть возможность предоставления данного объекта недвижимости и прилегающей территории в аренду с возможностью в дальнейшем приобретения в собственность (л.д. 31 т.1).

В письме от 08.08.2014 № 02-12199-09 истец сообщил ИП Поповой Е.В., что заключение договоров по использованию государственного имущества может быть осуществлено только по результатам конкурсов или аукционов, также сообщено об организации аукциона на право заключения договора аренды указанным имуществом (л.д. 32-33 т.1).

Истец представил извещение о проведении торгов № 260215/0013716/01 от 26.02.2015, протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 260215/0013716/01, в котором указано, что ввиду отсутствия заявок аукцион признан несостоявшимся (л.д. 34-37 т.1).

Истец обратился с иском к ИП Попова Е.В. о взыскании 1 529 528 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной стоимости арендной платы за период с 16.07.2014 по 11.05.2015, расчет сделан на основании оценочного отчета № ПК/1214/04 ООО «ЭСНО-Оценка» оценщика Неустроевой М.Н., а также взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 104 804 руб. 58 коп.

В судебном заседании 04.09.2015 представитель ответчика подтвердил, что ответчик пользуется стоянкой автокранов площадью 1088,4 кв.м. с 01.01.2011 по настоящее время (л.д. 175 т.1), в связи с чем истец увеличил период взыскания неосновательного обогащения до 04.06.2012 по 13.10.2015 сумму до 6 199 962 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитал в размере 1 020 146 руб. 84 коп. с 04.06.2012 по 13.10.2015 (л.д. 38 т.2).

Представитель ответчика факт и период использования вышеуказанного имущества не оспаривал, но был категорически не согласен с размером неосновательного обогащения, стоимостью арендной платы за пользование объектом недвижимости, определенной на основании отчета № ПК/1214/04, подготовленного ООО «ЭНСО-ОЦЕНКА» оценщиком Неустроевой М.А.

Представитель ответчика представил в дело заключение эксперта № 191 на отчет № ПК/1214/04, в котором сделаны выводы, что представленный отчет № ПК/1214/04 не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности: ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, «Федеральных Стандартов Оценки» № 1, 2, 3, 7, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, а также заключение эксперта № 191 на отчет № ПК/1214/04, согласно которому, что представленный отчет об оценке не может быть использован в целях, указанных в отчете и договоре (л.д. 2-25, 174-187 т.2).

С учетом указанных доводов и доказательств судом по делу была назначенасудебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Пермский центр оценки», эксперту Старцевой Елене Григорьевне по вопросу: «Определить рыночную стоимость арендной платы за пользование зданием стоянки автокранов общей площадью 1 088, 4 кв.м., расположенным по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Причальная, 8а, за период с 04.06.2012 по 13.10.2015».

В дело поступило экспертное заключение № 002/2016, в котором эксперт сделал вывод о том, что рыночная стоимость арендной платы за пользование зданием стоянки автокранов общей площадью 1 088, 4 кв.м., расположенным по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Причальная, 8а, за период с 04.06.2012 по 13.10.2015 без учета коммунальных платежей, с учетом НДС и платы за долю земельного участка составляет 2 030 424 руб. (л.д. 1-212 т.4).

Истец с указанным экспертным заключением не согласен, полагает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Пермский центр оценки» экспертом Старцевой Е.Г. не соответствует требованиям ст.11 Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки ФСО №1,2,3,7, что отражено в заключении от 12.05.2016 № 16/19, подписанном ВРИО руководителя Постаноговой Г.В. (л.д. 231-237 т.4).

Ответчик указал, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Пермский центр оценки» экспертом Старцевой Е.Г., не оспаривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ст. 82 АПК РФ).

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 Кодекса).

Суд полагает, что экспертное заключение № 002/2016, подготовленное ООО «Пермский центр оценки» экспертом Старцевой Е.Г., оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основано на материалах дела, расчет эксперта нормативно и арифметически обоснован, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Заключение от 12.05.2016 № 16/19, представленное истцом, указанных выводов не опровергает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при определении размера неосновательного обогащения следует исходить из заключения судебной экспертизы.

Ответчик представил в дело договор аренды от 01.01.2011, заключенный между ИП Поповой Е.В. (арендатор) и Вшивковой И.В. (арендодатель), согласно которому арендодатель сдает в аренду с 01.01.2011 по 31.12.2011 стоянку автокранов площадью 1088,4 кв.м., находящуюся по адресу ул. Причальная, 8 арендатору (п. 1.1 договора). Также представлены платежные поручения об оплате за аренду за период с января 2011 года по октябрь 2013 года (л.д. 138-171 т. 1).

Ответчик полагает, что переход права собственности не является основанием для расторжения договора аренды от 01.01.2011, который не был расторгнут, срок его действия не истек, в связи с чем его условия распространяются на отношения сторон (ст. 606, 617, 622 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, п. 38 Информационного письма ВАС РФ № 66), т.к. по договору арендная плата составляла 12 000 руб. в месяц, т.е. за спорный период задолженность по арендной плате составляет 482 800 руб.

Доводы ответчика подлежат отклонению, т.к. ссылки на указанные нормы права и разъяснения ВАС РФ были бы актуальны только в случае, если бы Вшивкова И.В. являлась законным владельцем вышеуказанного имущества, однако в дело представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.02.2013 по делу № 33-2009/2013, из которого следует, что в удовлетворении исковых требований Вшивковой И.В. к ТУ Росимущества в Пермском крае о признании права собственности, в том числе на здание стоянки автокранов (литер Ж), 2 этажное панельно-кирпичное, общей площадью 1 088, 4 кв.м., 1977 года постройки, инв.№ 1817/3 отказано по причине недоказанности факта принадлежности спорного имущества продавцу, у которого Вшивкова И.В. его приобрела (л.д. 105-110 т.2).

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПк РФ).

Довод о том, что спорную стоянку ответчик не использует с декабря 2013 года, фактически использует иную стоянку по договору аренды с ИП Лосевым, подлежит отклонению, т.к. противоречит содержанию письма ответчика от 08.08.2014 № 02-12199-09 (л.д. 32-33 т.1), а также доводам представителя ответчика, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 04.09.2015 (л.д. 175 т.1), кроме того, факт использования иной стоянки не исключает факт пользования зданием стоянки автокранов общей площадью 1 088, 4 кв.м., расположенным по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Причальная, 8а.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в размере 2 030 424 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными

средствами составил 1 020 146 руб. 84 коп. за период с 04.06.2012 по 13.10.2015, определен исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (л.д. 38-40 т.1).

Суд произвел расчет процентов по ст.395 ГК РФ исходя из стоимости арендной платы, определенной в заключении судебной экспертизы, который за период с 04.06.2012 по 13.10.2015 составил 299 717 руб. 95 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы по платежным поручением платежными поручениями № 340 от 07.12.2015 на сумму 17 640 руб. и № 361 от 25.12.2015 на сумму 7 360 руб., всего на общую сумму 25 000 руб.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 16 931 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом требований ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Индивидуального предпринимателя Поповой Елены Васильевны (ИНН 590805196156; ОГРНИП 305590802000034) в доход федерального бюджета 2 330 141 руб. 95 коп. (Два миллиона триста тридцать тысяч сто сорок один рубль 95 коп.), из них 2 030 424 руб. (Два миллиона тридцать тысяч четыреста двадцать четыре рубля) неосновательного обогащения за период с 04.06.2012 по 13.10.2015, 299 717 руб. 95 коп. (Двести девяносто девять тысяч семьсот семнадцать рублей 95 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 074 руб. (Девятнадцать тысяч семьдесят четыре рубля) госпошлины по иску.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (ИНН 5902293756; ОГРН 1115902001632) в пользу Поповой Елены Васильевны (ИНН 590805196156; ОГРНИП 305590802000034) 16 931 руб. 76 коп. (Шестнадцать тысяч девятьсот тридцать один рубль 76 коп.) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова