Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Интермед» ФИО1 (доверенность от 11 апреля 2011 г.) и представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2 (доверенность от 15 ноября 2010 г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Интермед» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании недействительным решения №1547/10-37/21112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми (далее – налоговый орган) 08 декабря 2010 г.

По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно начислил ему налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за второй квартал 2010 г., соответствующие ему пени и привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Заявитель считает, что в силу пп.15 п.3 ст.149 НК РФ операции по предоставлению займов, в том числе и проценты, начисленные по договору займа № 1 от 17 ноября 2009 г., не подлежат обложению НДС.

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве от 07 июля 2011 г.

Налоговым орган считает верным отнесение процентов по договору займа к операциям, подлежащим обложению НДС, так как на основании п.8 ст.149 НК РФ редакция пп.15 п.3 ст.149 НК РФ, действующая на дату заключения договора займа, не предусматривала освобождение от налогообложения процентов, начисленных по договору займа.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

заявитель 19 июля 2010 г. представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2010 г., в которой отразил в операциях, не подлежащих налогообложению доход в виде процентов 663 178 руб. по договору займа № 1 от 17 ноября 2009 г. Налоговый орган проверил указанную декларацию и 02 ноября 2010 г. оформил акт проверки, а по итогам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя 08 декабря 2010 г. вынес решение №1547/10-37/21112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из решения, налоговый орган доначислил НДС, придя к выводу, что заявитель предоставил займ в виде векселей, новация этих отношений в займ денежными средствами не произошла, поэтому у него нет оснований для применения пп.15 п.3 ст.149 НК РФ и освобождения полученных по договору займа процентов от налогообложения НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, которое 17 февраля 2011 г. приняло решение № 18-23/29 по жалобе налогоплательщика, оставив жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд устанавливает их соответствие закону или иному нормативному акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия законности совершаемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пп.15 п.3 ст.149 НК РФ (в редакции от 25 ноября 2010г.) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО.

В подпункте 15 п.3 ст.149 НК РФ (в редакции до 25 ноября 2010 г.) было указано, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме.

В соответствии ч .1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Между заявителем и ФИО3 17 ноября 2009 г. был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым заявитель передал контрагенту векселя Сбербанка РФ, что оформлено соответствующим актом приема-передачи от 17 ноября 2009 г.

Сторонами указанного договора 18 ноября 2009 г. было подписано соглашение о новации, в соответствии с которым договор займа заменен на договор купли-продажи векселей, а обязательства по оплате этих векселей заменено на договор займа. Согласно соглашению о новации заемщик обязан вернуть заявителю денежные средства по истечении 12 месяцев со дня подписания настоящего соглашения, за пользование денежными средствами стороны согласовали уплату процентов.

Заявитель полученные по договору проценты 663 178 руб. отразил в налоговой декларации за 2 квартал 2010 г. как операции, не подлежащие налогообложению НДС.

Поскольку в пп.15 п.3 ст.149 НК РФ (в редакции до 25 ноября 2010 г.) было указано, что не подлежали налогообложению операции по предоставлению займа в денежной форме, то, по мнению суда, к таким операциям относятся и полученные по договорам займа проценты.

Позиция налогового органа об отсутствии новации в гражданско-правовых отношениях, урегулированных заявителем и его контрагентом соглашением от 18 ноября 2009 г. противоречит ст. 421 ГК РФ и не доказана надлежащими доказательствами.

Довод налогового органа об отсутствии указания процентов в пп.15 п.3 ст.149 НК РФ в редакции, действующей на день передачи векселей, суд не принял, как противоречащий ст. 809 ГК РФ. Более того, указанный довод в оспариваемом решении отсутствует.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не соответствует нормам НК РФ, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Так как требования заявителя удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Интермед» удовлетворить, признать недействительным решение № 1547/10-37/21112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми 08 декабря 2010 г. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интермед» расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет www.17aas.arbitr.ru.

Судья Вшивкова О.В.