Гражданский кодекс часть 1

ООО «Элвис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления № 98 от 10 июля 2007г. Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю, которым оно было привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 30000 руб.

При назначении административного наказания, по мнению Заявителя, налоговым органом допущены процессуальные нарушения, кроме того, полагает, что отсутствует его вина, поскольку он обеспечил работника необходимыми бланками.

Налоговый орган в судебном заседании заявленные требования отклонил, как необоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

30 мая 2007г. сотрудниками налогового органа была проведена проверка в мастерской заявителя по ремонту обуви по адресу: <...>. В ходе проверки при оказании услуг установлен факт не выдачи бланка строгой отчетности, о чем составлен Акт проверки № 300308-БСО/28 от 30 мая 2007 г., которым зафиксирована суть допущенного нарушения: при оказании услуги ушивка мужских туфель по цене 20,00 руб. (по перечню расценок по ремонту обуви) не применены бланки строгой отчетности, журнал учета (БСО) не представлен. При составлении акта присутствовал директор ФИО1, который отказался от обьяснений.

Согласно ст. 23.5.КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ /в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения ККТ/ отнесено к компетенции налоговых органов.

31 мая 2007 г. в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 115, из которого следует, что административное правонарушение, установленное в ходе проведения проверки, квалифицировано должностным лицом налогового органа по ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 9). Протокол составлен в присутствии директора ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и о своих правах он уведомлен административным органом надлежащим образом. Возражений по сути допущенного правонарушения от законного представителя заявителя - директора ФИО1 кроме того, что Общество обеспечило работника необходимыми бланками, не поступило.

10 июля 2007г. начальником налогового органа вынесено оспариваемое Постановление № 98, которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. (л.д.4-6).

Исходя из ст. 14.5 КоАП РФ , продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях , осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно – кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. ст. 2 , 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г «О применении контрольно-кассовой техники при применении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно вышеуказанного закона возможно осуществление денежных расчетов без применения ККТ. Согласно п.2 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005г.№171 «Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ» к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов, формы бланков утверждаются Министерством финансов РФ.

Факт не выдачи бланков строгой отчетности в мастерской заявителя в ходе проведения проверки подтверждается актом проверки от 30 мая 2007г., актом проверки наличных денежных средств, протоколом об административном правонарушении, объяснениями, изложенными заявителем в жалобе и не оспаривается заявителем.

Судом установлено, что заявителем при ремонте обуви не выдаются бланки формы БО-2 формы по ОКУД 0790003 и 0790004, которые являются бланками строгой отчетности.

Доказательств того, что заявитель в пор. ст.2.1 КоАП РФ предпринимал все зависящие от него меры, в т.ч. меры по контролю за действиями своего работника, суду, в нарушение ст.65 АПК РФ , не предоставлено.

Доводы заявителя о том, что невыдача бланков строгой отчетности произошла по вине продавца ФИО3 а не заявителя, признаются судом необоснованными, поскольку Определением Конституционного Суда N 244-О от 14.12.2000г. установлено, что «к ответственности привлекается не работник, а предприятие, поскольку работник в данном случае вступает в правоотношения с потребителем услуг от имени предприятия, т.е. стороной в договоре оказания услуг является именно предприятие. Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не работник, а предприятие, поэтому и такую публично-правовую ответственность как административная ответственность за нарушение Правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с населением государство вправе возложить именно на предприятие».

Исходя из обстоятельств дела, суд считает состав правонарушения установленным, умысел на совершение правонарушения доказанным.

Судом также исследован и отклонен довод заявителя о том, что административным органом допущены нарушения его прав и законных интересов в ходе административного производства, как не подтвержденный материалами дела.

Тот факт, что законный представитель заявителя –директор ФИО1 знает свои права и пользуется ими подтверждается тем, что заявитель трижды заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (рассмотрены административным органом согласно ст.24.4 КоАП РФ), обо всех датах рассмотрения административного дела ему было известно, доказательства содержат материалы дела. О последней дате рассмотрения заявителю также было известно, что подтверждено поданным ходатайством от 10.07.2007г. и росписью в протоколе судебного заседания. Доказательств того, что ходатайство об отложении было подано и получено административным органом до 11-00 10.07.2007г., заявитель, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил. Кроме того, судом установлено и подтверждено росписью ФИО1 в протоколе судебного заседания, что никаких иных доводов по существу в свою защиту, подлежащих рассмотрению административным органом, кроме того, который был заявлен и рассмотрен при составлении протокола, заявитель при рассмотрении дела представить бы не мог. Данный довод был исследован административным органом и оценен соответствующим образом при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Следовательно, то обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено в его отсутствие не может быть признано основанием для освобождения его от вышеназванной административной ответственности. Обращение в арбитражный суд с настоящей жалобой также свидетельствует о том, что заявитель знает свои права и защищает их .

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не позволили административному органу всесторонне и полно рассмотреть дело в смысле, придаваемом п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г.№10 , судом не установлено.

Назначение штрафа произведено по низшей границе ответственности, что свидетельствует по мнению суда, об учете смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление налогового органа не подлежит признанию недействительным, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина в пор. ст.208 АПК РФ не оплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29,150, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления № 98 от 10 июля 2007г., вынесенного Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю о назначении наказания ООО «Элвис», расположенного по адресу: г.Нытва Пермского края, ул. Комсомольская, 33, ОГРН <***>, в виде штрафа по ст. 14.5 КоАП РФ в размере 30000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru

Судья А.В. Кетова