Гражданский кодекс часть 1

от истца: Корякина В.Г., ст. прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе (удостоверение № 064207 от 27.11.2008 г.);

от ответчиков: 1. Микова С.А., юрист отдела правовой работы (доверенность от 18.06.2009 г.);

2. Перевалов М.П., вед.юрисконсульт (доверенность от 23.11.2007 г.).

От третьего лица: не явился.

Заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Пермского края, Сбербанку России ОАО о признании недействительным государственного контракта № 1 от 12.01.2009 г., заключенного между Министерством финансов Пермского края и Сбербанком России ОАО о размещении временно свободных средств бюджета Пермского края.

В предварительном судебном заседании 30.06.2009 г. истец заявил об изменении предмета иска. По основаниям, изложенным в иске, просит признать недействительным открытый конкурс для размещения государственного контракта на оказание услуги по размещению в 2009 году временно свободных денежных средств бюджета Пермского края на банковских депозитах высокого уровня качества и имеющих высокую степень финансово- кредитной стабильности, проведенный 23.12.2008 г. Министерством финансов Пермского края. В остальном заявленные исковые требования поддержал.

Заявление об изменении предмета иска рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

30.07.2009 г. судебное заседание было отложено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Уточненные требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске. Считает, что при проведении оспариваемого конкурса ответчиками были нарушены положения ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части включения в условия конкурсной документации такого требования к участнику размещения заказа как гарантия возврата средств бюджета Пермского края. В результате установления критерия оценки наличия собственных средств банка в размере 50 млрд. руб., приоритет был отдан лишь некоторым кредитным организациям, что могло затронуть права других участников конкурса.

Представитель ответчика- Министерства финансов Пермского края иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск и в дополнении к письменному отзыву, а именно:

- в рамках спорных правоотношений не может применяться ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с тем, что размещение денежных средств бюджета на банковских депозитах не может быть отнесено к услугам, оказываемым для государственных нужд;

- истец не доказал, в чем заключается нарушение государственных или общественных интересов;

- установление такого критерия оценки как гарантия возврата бюджетных средств соответствует нормам Бюджетного кодекса РФ.

Представитель ответчика - Сбербанка России ОАО иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Доказывает соответствие условий конкурсной документации положениям БК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ иск рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон арбитражный суд

установил:

Согласно протоколу № 3 от 23.12.2008 г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе для размещения государственного заказа на оказание услуг по размещению в 2009 г. временно свободных денежных средств бюджета Пермского края на банковских депозитах наиболее высокого уровня качества и имеющих высокую степень финансово- кредитной стабильности, по лоту № 2 признан победителем конкурса Сбербанк России ОАО.

Предметом проведенного конкурса являлось оказание услуги по размещению в 2009 г. временно свободных денежных средств бюджета Пермского края на банковских депозитах в сумме 1 млрд. руб. сроком размещения 31 день.

При этом, оценка заявок производилась по критериям качество оказываемой услуги, гарантия качества оказываемой услуги (финансово- кредитная стабильность) и цена государственного контракта.

В соответствии с условиями конкурсной документации такой критерий как гарантия качества оказываемой услуги (финансово-кредитная стабильность) предполагает наличие собственных средств банка, рассчитываемых по формуле в результате которой наибольшее количество баллов определяется при наличии собственных средств в размере 50 млрд. руб.

Истец, считая, что указанное условие конкурсной документации противоречит ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон), обратился в арбитражный суд с требованиями о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов и, как следствие, заключенного по их результатам договора (п. 2 ст. 449 ГК РФ) является нарушение правил, установленных законом.

В силу статьи 3 Закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации…, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе, для реализации региональных целевых программ.

Поскольку в результате размещения бюджетных средств на банковских депозитах предполагается получение процентов, подлежащих в соответствии с п. 5 ст. 41 БК РФ учету в составе доходов соответствующего бюджета, размещение денежных средств на банковских депозитах является потребностью субъекта РФ, необходимой для осуществления функций и полномочий субъекта РФ.

Следовательно, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд подлежат применению положения ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1 статьи 236 БК РФ, в редакции, действующей в период спорных правоотношений, установлен запрет на размещение бюджетных средств на банковских депозитах, получение дополнительных доходов в процессе исполнения бюджета за счет размещения бюджетных средств на банковских депозитах и передача полученных.

Исключение из этого установлено пунктом 2 статьи 236 ГК РФ для Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не получающих дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности бюджетов субъектов Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2008 г. установлено, что получателем дотаций средств из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, Пермский край не являлся.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Тем самым, в связи с наличием публично- правового интереса при размещении бюджетных средств, исходя из специфики правоотношений сторон договора банковского вклада, основным условием которого является возврат суммы вклада, в силу п. 1 ст. 2 Закона при размещении бюджетных средств на банковских депозитах подлежат применению нормы БК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 236 БК РФ порядок размещения бюджетных средств на банковские депозиты определяется соответственно Правительством РФ, высшими исполнительными органами государственной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 2.5.8 Порядка размещения временно свободных денежных средств бюджета Пермского края на банковских депозитах наиболее высокого уровня качества и имеющих высокую степень финансово- кредитной стабильности на 2009 г., утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 23.11.2007 г. № 290-п в качестве обязательного показателя для оценки качества и гарантии качества услуги по размещению временно свободных денежных средств на банковских депозитах при определении победителя открытого конкурса определено наличие гарантии возврата средств бюджета Пермского края.

Пунктом 2.1 статьи 22 Закона предусмотрена возможность установления дополнительных требований к участнику размещения заказа помимо перечисленных в названном пункте требований.

Так, согласно п.п.6 п. 1.1 части 4 ст. 28 Закона для определения лучших условий исполнения контракта критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

По смыслу положений статей 22, 28 и 65 Закона нормативно установлен перечень возможных критериев, который является исчерпывающим.

Поскольку законодателем предусмотрен такой критерий как объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, установление в условиях конкурсной документации критерия возврата денежных средств в виде наличия собственных средств банка, не противоречит законодательству о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Оснований для выводов о несоответствии оспариваемого конкурса порядку его проведения, предусмотренному законом, не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для признания недействительной сделки, заключенной по результатам конкурса.

Таким образом, размещение бюджетных средств Пермского края на банковских депозитах путем проведения конкурса было правомерным.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (п. 1 ст. 72 БК РФ).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 168 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А. Яринский