Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 57-15/282 от 03.09.2015

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэксперт» (далее – заявитель, Общество, общество «Уралэксперт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2015 № 57-15/282 о назначении Обществу административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не оспаривая по существу факт выявленного правонарушения, Общество в обоснование своей позиции, ссылаясь на незначительный период просрочки, самостоятельное представление документов в уполномоченный банк до составления протокола об административном правонарушении, привлечение к ответственности впервые, совершение правонарушения по неосторожности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения к исполнению публичных обязанностей в связи с чем, указывает на возможность квалифицировать выявленное правонарушение как малозначительное.

В установленный судом административным органом представлены в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела.

Согласно доводам письменного отзыва, Управление с требованиями заявителя не согласилось, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, считает, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют, также указывает на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

От Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в установленные судом сроки также поступили материалы административного производства и отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку считает, что в материалах дела отсутствуют и Обществом дополнительно не представлены доказательства, подтверждающие исключительность рассматриваемого случая, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований валютного законодательства РФ, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих обществу «Уралэксперт» принять соответствующие меры.

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административным органом в ходе рассмотрения материалов переданных Центральным банком Российской Федерации в соответствии с «Положением о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» от 20.07.2007 № 308-П и материалов поступивших 21.07.2015 (вх. № 2365) из ПЦП МСЦ «Восток-Запада» ОАО «Сбербанк России» в отношении общества «Уралэксперт» установлено нарушение последним требований валютного законодательства.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления 19.08.2015 в отношении общества «Уралэксперт» протокола об административном правонарушении № 57-15/282, в котором отражено нарушение заявителем подпункта 6.5.1 пункта 6.5 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция) на 11 дней.

По результатам рассмотрения дела 03.09.2015 административным органом, в пределах полномочий определённых статьёй 23.60 Кодекса, вынесено оспариваемое постановление № 57-15/282, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.34-37).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в вышестоящий орган – Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

Решением Росфиннадзора от 15.12.2015 № 43-00-15/202Р оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 57-15/282 от 03.09.2015.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона № 173-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ). Во исполнении названной нормы Центральным банком Российской Федерации утверждена Инструкция.

Единые правила оформления паспортов сделок предусмотрены Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее Инструкция № 138-И). Главой 6 Раздела 2 Инструкции № 138-И установлен порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно пункту 6.1. Инструкции № 138-И, резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки (далее – ПС) в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору).

По каждому контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляется один ПС, за исключением случаев, указанных в главе 12 настоящей Инструкции (п. 6.4. Инструкции № 138-И).

В соответствии с подпунктом 6.5.1. пункта 6.5. Инструкции № 138-И, при зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) от нерезидента на счет резидента, открытый в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте резидент должен представить в уполномоченный банк документы для регистрации ПС не позднее срока, установленного настоящей Инструкцией для представления резидентом справки о валютных операциях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Уралэксперт» (Субподрядчик) заключило соглашение о предоставлении инженерно-технических услуг 89732309 от 04.12.2014 с нерезидентом - компанией Текникас ФИО1, Испания, действующей через филиал Компании с ограниченной ответственностью «Текникас ФИО1» в Москве, (Подрядчик).

Паспорт сделки № 15040003/1481/1115/3/1 оформлен 06.04.2015 в уполномоченном банке - Филиале ОАО «Сбербанк России» Пермском отделении № 6984 на сумму 10127999,99 рублей. Дата завершения исполнения обязательств по соглашению - 31.12.2016.

Соглашение заключается при условии, что с Подрядчиком заключен договор ООО «ЛУКОИЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (Россия) на разработку Проектной документации FRED для Комплекса гидрокрекинга тяжелых нефтяных остатков на нефтеперерабатывающем заводе в г. Кстово, а также при условии, что Подрядчик заключает с Субподрядчиком договор на предоставление определенных профессиональных услуг с целью выполнения проекта на условиях и положениях настоящего соглашения; при условии, что Субподрядчик имеет желание и возможность предоставить такие услуги.

Субподрядчик обязуется в срок эффективно и надлежащим образом предоставить высококачественные услуги в соответствии со стандартами качества и условиями настоящего соглашения (пункт 2.1 соглашения).

Полная и окончательная компенсация, выплачиваемая Подрядчиком Субподрядчику за предоставленные услуги по условиям настоящего соглашения, основывается на Паушальной цене, составляющей 8583050,84 рублей (не включая НДС 18%, составляющий 1544949,15 рублей) в соответствии с объемом работ Приложения № 1 (Объем работ). Полная Паушальная цена составляет 10127999,99 рублей, включая НДС (пункт 4.1 соглашения).

Согласно разделу 5 соглашения оплата за проведение обследования строительных конструкций трубных эстакад производится по этапам:

20% стоимости после утверждения Предварительного отчета на 5 неделе с момента подписания соглашения;

60% стоимости после утверждения итогового отчета на 8 неделе с момента подписания соглашения;

20% после получения официального согласования от ГГЭ («Главгосэкспертиза»).

Во исполнение условий соглашения нерезидентом перечислены денежные средства в сумме 2025600,00 рублей за выполненные работы согласно соглашению (20%). Зачисление на расчетный счет резидента валюты РФ произведено 24.02.2015, что подтверждаетcя платежным поручением от 16.02.2015 № 43. Следовательно, срок представления заполненной формы ПС и документов для оформления ПС в уполномоченный банк – до 18.03.2015 включительно.

В нарушение подпункта 6.5.1 пункта 6.5 Инструкции № 138-И документы для оформления паспорта сделки в уполномоченный банк представлены 03.04.2015, то есть с нарушением срока.

Данные обстоятельства зафиксированы протоколом об административном правонарушении от 19.08.2015 №57-15/282 и свидетельствуют о наличии в бездействии Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом отсутствия доказательств принятия заявителем своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, то есть доказанности вины Общества в совершении правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещено надлежащим образом, указанные процессуальные действия проведены при участии представителей заявителя, действовавших по специальным доверенностям.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, административным органом предприняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на обеспечение Обществу права на защиту как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено Обществу по нижней границе пределов санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы Общества о возможности признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождении заявителя от административной ответственности, суд отмечает следующее.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае вопрос о малозначительности совершенного Обществом правонарушения уже рассматривался административным органом в ходе рассмотрения дела, в результате Управление пришло к выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для признания данного вывода необоснованным и квалификации конкретных обстоятельств дела как исключительных суд не усматривает.

Иные заявленные Обществом обстоятельства: самостоятельное прекращение противоправного поведения, привлечение к ответственности впервые, при привлечении Общества к ответственности уже были учтены административным органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.

Непричинение допущенным правонарушением ущерба охраняемым общественным отношениям, на что указывает заявитель в обоснование своей позиции, также не свидетельствует о малозначительности деяния, поскольку по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом бездействия. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемого постановления у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Уралэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 03.09.2015 № 57-15/282 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С.Герасименко