Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - индивидуальному предпринимателю Сажневу Николаю Николаевичу о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Федотов А.П. (доверенность от 21.05.2009г., удостоверение № 02135),

от лица, привлекаемого к ответственности: Сажнев Н.Н. (ИП, паспорт 5707193769),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – УГАДН по ПК) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сажнева Н.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Требования заявитель мотивировал тем, что предприниматель, осуществляя перевозку пассажиров автобусами в пределах РФ на основании выданной лицензии, нарушил условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией).

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит привлечь ИП Сажнева Н.Н. к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель требования заявителя признает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и индивидуального предпринимателя, суд установил:

Сажнев Н.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305591901800012 (л.д.81).

04.05.2009г. специалистом Березниковского отдела УГАДН на основании распоряжения № 127 от 07.04.2009г. проведена плановая проверка ИП Сажнева Н.Н. (л.д.11).

Проверкой установлено, что ИП Сажнев Н.Н., имея лицензию на перевозку пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации № АСС-59-300045 от 01.11.2008 г., сроком действия до 04.11.2013 года (л.д.62), осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных в лицензии и Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более восьми человек…, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 (далее по тексту – Положение о лицензировании перевозок).

Результаты проверки отражены в акте № 127 от 04.05.2009г. (л.д.14-21).

04.05.2009г. должностным лицом Березниковского отдела УГАДН по ПК в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 176, в котором отражено, что ИП Сажнев Н.Н., осуществляя перевозки пассажиров, допустил следующие нарушения:

1. Не выполняет лицензионное требование, установленное п. 4 «б» «Положения о лицензировании», а именно, не соблюдает требования нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта по организации и осуществлению перевозок пассажиров, в частности:

1.1. Не разработал графики движения автобусов на регулярных маршрутах на основе определения нормативных значений скоростей движения, чем нарушил п. 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997 года (далее «ПОБППА»).

1.2. Не выполняет Порядок заполнения путевых листов, утвержденный приказом Минтранса РФ № 152 от 18.09.2008 года, а именно: не отражает в путевых листах фактическое время и показания одометра (спидометра) при выезде и возвращении автобусов, не подтверждает эти данные подписями уполномоченных лиц (с расшифровками подписей), не соблюдает хронологический порядок нумерации путевых листов.

1.3. В нарушение ст. 27 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (федеральный закон №259-ФЗ от 08.11.2008 года) и п., п. 93, 94 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ №112 от 14.02.2009 года, не обеспечил при осуществлении перевозок пассажиров автобусами по заказам заключение договора фрахтования (оформление заказ - наряда) в письменной форме, не обеспечил соответствующими заказ - нарядами водителей, выполняющих перевозки пассажиров по заказу.

2. Не выполняет лицензионное требование, установленное п. 4 «е» Положения о лицензировании, - не обеспечивает наличие необходимого стажа работы у водителей, осуществляющих перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

В нарушение п.2.3.1 «ПОБППА» допустил к управлению автобусами, выполняющими перевозки в междугородном сообщении водителей Алмадакова С.В, Смирнова А.В, Анкушина В.А, не имеющих непрерывного стажа в качестве водителя автобуса в течение последних трех лет.

3. Не выполняет лицензионное требование, установленное п. 4 «в» Положения о лицензировании, - не соблюдает основные требования по обеспечению БДД при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств (ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года).

3.1. Не организовал работу водителей в соответствии с требованиями обеспечения БДД:

- допустил к самостоятельной работе на автобусных маршрутах водителей Алмадакова С.В., Смирнова А.В., Анкушина В.А., Свирепова И.А. с нарушением продолжительности прохождения стажировки, не оформляет в листках стажировки водителей заключение о допуске водителей к самостоятельной работе на конкретных автобусных маршрутах, чем нарушил п.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995 года (далее «ПОБДД»);

- не организовал информирование водителей об условиях движения и работы на маршрутах путем проведения инструктажей по БДД, не проводит вводный инструктаж при приеме на работу, предрейсовые, периодические, сезонные, специальные инструктажи по БДД (нарушение п.3.4.1 «ПОБДД»).
3.2. Не соблюдает установленный законодательством РФ режим труда и отдыха водителей.

- в нарушение п.4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ №15 от 20.08.2004 года (далее Положение о режиме труда…), не установил в графиках сменности водителей время начала, окончания, продолжительность ежедневной работы, время для отдыха и питания водителей;

- в нарушение п. 20 Положения о режиме труда… не установил локальным актом состав и продолжительность подготовительно-заключительных работ, продолжительность проведения медосмотра водителей;

- в нарушение п. 10 Положения о режиме труда… не соблюдает установленную максимальную продолжительность ежедневной работы (смены) водителей (не более 12 часов): продолжительность смены водителей, выполняющих перевозки пассажиров по маршруту «Ныроб - Пермь - Чердынь - Ныроб» составляет более 12 часов, в рейс два водителя не направляются;

- в нарушение ст. 91 Трудового Кодекса РФ (Федеральный закон №197-ФЗ от 30.12.2001 года) предприниматель не ведет учет времени, фактически отработанного каждым водителем.

3.3. Не обеспечивает соответствие технического состояния автобусов требованиям безопасности:

-не организовал проведение ежедневного контроля технического состояния автобусов перед выездом на линию через уполномоченных лиц - механиков Кирьянова С.С. и Старушкина Н.Д.;

-не организовал и не проводит в порядке и сроки, определенные нормативными документами, техническое обслуживание автобусов, чем нарушил п.4.2 «ПОБДД»;

-не организовал и не ведет детализированный учет выявленных неисправностей автобусов и порядка их устранения, чем нарушил п.4.4 «ПОБДД».

4. Не выполняет лицензионное требование, установленное п.4 «а» Положения о лицензировании, - не обеспечил наличие и использование автобусов, принадлежащих лицензиату на законных основаниях, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров.

4.1. Не имеет оснований на пользование (распоряжение) автобусами ПАЗ-3205ОR рег. №, № АЕ 259, АК 607, ПАЗ-320530 рег. № АК 496, собственником которых является МП «Ныроб-пассажиртранс», а не администрация Чердынского района. Выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки), на эти автобусы лицензиату не выдавались.

4.2. Использует для осуществления перевозок пассажиров в междугородном сообщении автобус ПАЗ-32054 рег. № АЕ 716, не оборудованный контрольным устройством регистрации пройденного пути, скорости, времени работы и отдыха водителя (тахографом), что является нарушением п. 5.4 «ПОБППА».

5. Не выполняет лицензионное требование, установленное п.4 «ж» Положения о лицензировании, - не имеет в наличии как «страхователь» договоров ОСАГО владельца ТС в отношении автобусов, собственником которых является МП «Нароб-пассажиртранс», а именно: ПАЗ-3205ОR рег. №, № АЕ 255, АЕ 259, ПАЗ-320530 peг. № АК 496.

6. Не выполняет лицензионное требование, установленное п.4 «д» Положения о лицензировании, - не обеспечил соответствие используемых специалистов предъявляемым квалификационным требованиям: механик Кирьянов С.С. и посадочный контролер с исполнением обязанностей диспетчера Ванькова Т.Г. не отвечают квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров, установленным приказом Минтранса РФ № 75 от 22.06.1998 г.

7. Не выполняет лицензионное требование, установленное п.4 «г» Положения о лицензировании, — в нарушение приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ №13/11 от 11.03.1994 года, утвердившего Положение о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, назначил и использует на должностях, связанных с обеспечением БДД, посадочного
контролера Ванькову Т.Г. (с исполнением обязанностей диспетчера), механика гаража Кирьянова С.С., не прошедших специальную подготовку и не аттестованных на право занимать соответствующую должность.

Таким образом, по мнению административного органа, ИП Сажнев Н.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а именно, допустил нарушения п/п. «а», «б», «в», «г», «д»,»ж», «е» п. 4 Положения о лицензировании перевозок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, выразившиеся в нарушениях ст.20 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ; п.п. 2.3.1, 3.2, 3.4.1, 4.3, 4.4, 5.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27; п. 4, 20, 10 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15; ст. 91 Трудового Кодекса РФ; п. 93, 94 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г. № 112; Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в РФ», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.07.1998г. № 86; требований Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008г. № 152; п.5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997 г.; требований Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей, утвержденного Минавтотрансом РСФСР от 20.01.1986 г.; Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава на автомобильном транспорте, утвержденного Минавтотрансом РСФСР от 20.09.1984г., требований Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ №13/11 от 11.03.1994 года.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно п. 62 ст.17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ (в редакции от 05.02.2007г.), перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежат лицензированию.

Статьей 2 названного Закона понятие «лицензионные требования и условия» определено как совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании перевозок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются:

а) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

б) соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

в) соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров;

г) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

д) соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации;

е) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование;

ж) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

з) наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации;

и) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, анализ материалов дела, доводов сторон, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП Сажнев Н.Н. не разработал графики (расписания) движения автобусов на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами, чем нарушил пункт 5.2.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997 года («ПОБППА»).

В соответствии с п. 5.2.2. «ПОБППА» владельцы автобусов обязаны разрабатывать графики (расписания) движения на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами.

Согласно акту проверки с сентября 2008 года лицензиат организовал (осуществляет) перевозки пассажиров на 7 регулярных автобусных маршрутах общего пользования: автобусном маршруте городского сообщения «Ныроб - Люнва», действующем в границах Ныробского городского поселения; автобусных маршрутах пригородного сообщения №113 «Ныроб - Чердынь», №307 «Чердынь - Ныроб», №309 «Чердынь - Пянтег», действующих в границах Чердынского муниципального района; автобусных маршрутах междугородного сообщения №654 « Чердынь - Соликамск», №779 «Ныроб - Соликамск», №807 «Ныроб - Пермь - Чердынь». На указанные автобусные маршруты у индивидуального предпринимателя имеются в наличии утвержденные паспорта маршрутов, расписания движения с указанием времени отправления из начального и конечного пунктов отправления, схемы опасных участков дороги.

В рамках проверки индивидуальный предприниматель представил графики движения автобусов на спорных маршрутах с указанием времени отправления из начального пункта, прохождения промежуточных пунктов, прибытия на конечный пункт по каждому рейсу.

Однако оптимальность и достоверность указанных норм времени пробега автобусов между остановочными пунктами не были подтверждены документально: лицензиатом не были представлены доказательства проведения нормирования скоростей движения автобусов в соответствии с методикой нормирования скоростей движения, установленной в Приложениях №, № 8, 9 к Правилам организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденным приказом Минавтотранса РСФСР №200 от 31.12.1981 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные предпринимателем графики движения автобусов на регулярных маршрутах составлены без учета нормативных значений скоростей движения автобусов.

Обратное суду в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано.

Указанное нарушение правомерно квалифицировано административным органом как нарушение п/п «б» п. 4 Положения о лицензировании.

Кроме того, как следует из материалов дела, предприниматель не обеспечил оформление и ведение путевой документации в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минтранса РФ № 152 от 18.09.2008 года, в частности: при заполнении путевых листов не указывается номер телефона перевозчика, фактическое время и показания одометра (спидометра) на выезде и при возвращении автобусов, дислоцированных в г.Чердынь, фактическое время и показания одометра при возвращении автобусов, дислоцированных в пгт. Ныроб, отсутствует расшифровка подписи медработника, проводящего предрейсовый медосмотр (Белина К.А в г.Чердынь, Мелушиной М.А. в пгт.Ныроб), присваивается одинаковый порядковый номер путевым листам на один и тот же автобуса, но на разные даты работы. Спорные нарушения подтверждаются копиями выборочных путевых листов: №, № 274 от 08.04.2009, 274 от 10.04.2009, 275 от 24.03.2009, 275 от 07.04.2009, 278 от 26.03.2009, 281 от 30.03.2009, 286 от 03.04.2009, 17 от 08.04.2009, 20 от 09.04.2009 г. (л.д. 22-30).

Учитывая последнее, суд пришел к выводу о том, что заявителем доказан факт нарушения предпринимателем п/п «б» п. 4 Положения о лицензировании по данным эпизодам. Действия предпринимателя правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако по эпизодам, подтверждаемым копиями путевых листов № 275 от 24.03.2009г., №278 от 26.03.2009г., № 281 от 30.03.3009г., № 286 от 03.04.2009г.. № 274 от 08.04.2009г., № 275 от 07.04.2009г., № 17 от 08.04.2009г., срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Проверкой также было установлено и материалами дела подтверждается отсутствие у индивидуального предпринимателя соответствующих договоров фрахтования, заключенных с заказчиками (фрахтователями) в письменной форме (в виде заказ - наряда с перечнем обязательных реквизитов), то есть осуществление перевозок пассажиров по заказу без указанных заказ - нарядов, что является нарушением ст. 27 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон №259-ФЗ от 08.11.2008 года) и п.,п. 93, 94 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ №112 от 14.02.2009 года.

Так, согласно п. 94 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ №112 от 14.02.2009 года, договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Спорное нарушение подтверждается копиями путевых листов №275от 24.03.2009г., №278 от 26.03.2009г., №281 от 30.03.2009г., и № 286 от 03.04.2009 года (л.д. 28-30), отсутствием иной документации. Соответствующие заказ – наряды (договоры фрахтования) ни во время проверки, ни на момент рассмотрения дела предпринимателем не представлены.

Данное нарушение является нарушением п/п «б» п. 4 Положения о лицензировании, действия предпринимателя квалифицируются по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако по данному нарушению, изложенному в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела также истек.

Кроме того, как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сажнев Н.Н. допустил к управлению автобусами для осуществления междугородных перевозок пассажиров водителей Алмадакова С.В, Смирнова А.В. и Анкушина В.А., не имеющих непрерывного стажа в качестве водителя автобуса в течении последних трех лет, чем нарушил п.2.3.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995 года (далее «ПОБДД»).

В соответствии п.2.3.1 «ПОБДД» к управлению автобусами, осуществляющими междугородные, международные перевозки, перевозки детей до 16 лет, могут быть допущены водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет.

Выполнение указанного требования обеспечивается владельцами автобусов при приеме водителей на работу и направлении на осуществление указанных перевозок.

Согласно акту проверки водитель Алмадаков СВ. осуществлял перевозки пассажиров по междугородному маршруту «Чердынь - Соликамск», что подтверждается приложенными путевыми листами № 17 от 08.04.2009г., №20 от 09.04.2009г., при этом необходимый стаж в качестве водителя автобуса у водителя Алмадакова С.В. документально не подтвержден, трудовая книжка данного работника предпринимателем не представлена. Водитель Смирнов А.В. также осуществлял перевозки пассажиров по действующему междугородному маршруту «Ныроб - Пермь - Чердынь», кроме того, осуществлял перевозки пассажиров в междугородном сообщении по заказу, что подтверждается приложенными в материалы дела путевыми листами №, №274 от 08.04.2009г. и 10.04.2009г., путевым листом №278 от 26.03.2009г. При этом непрерывный стаж работы Смирнова А. В. водителем на автобусе исчисляется с 16.12.2008 года, что подтверждается извлечением из трудовой книжки АТ-Ш № 8610959 от 27.08.1986 года (л.д. 31). Водитель Анкушин В.А. также осуществлял перевозки пассажиров по междугородному маршруту «Ныроб - Пермь - Чердынь», в междугородном сообщении по заказу, что подтверждают путевые листы №, № 275, 281, 286 от 07.04.2009 г., 30.03.2009 г., 03.04.2009 г., соответственно, при этом непрерывный стаж работы Анкушина В.А. водителем на автобусе исчисляется с 23.01.2009 года в соответствии с трудовым договором от 23.01.2009 года, в трудовой книжке данного работника отсутствуют записи о работе водителем автобуса и нет записи о приеме на работу к ИП Сажневу Н.Н., что подтверждается представленной копией извлечения из трудовой книжки AT-1 №5927203 от 27.09.1979 года (л.д. 32-33).

Суд считает, что факт допуска водителей, не имеющих непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет, к управлению автобусами при осуществлении междугородних перевозок заявителем доказан. Последнее свидетельствует о нарушении предпринимателем п/п «е» п. 4 Положения о лицензировании.

Документального подтверждения наличия у водителей Смирнова А.В., Анкушина В.А. и Алмадакова С.В. необходимого непрерывного стажа работы водителем автобуса суду не представлено.

Однако по факту спорного нарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении и подтвержденного путевыми листами № 17 от 08.04.2009г, № 274 от 08.04.2009г, № 278 от 26.03.2009г., № 275 от 07.04.2009г, № 281 от 30.03.2009г., № 286 от 03.04.2009г., срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек.

Кроме того, проверкой был установлен факт допуска к самостоятельной работе водителей Алмадакова С.В, Смирнова А.В, Анкушина В.А, Свирепова И.А, не прошедших стажировку установленной продолжительности, что является нарушением п.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995 года («ПОБДД»).

Так, в соответствии с актом проверки водитель Алмадаков СВ. проходил стажировку с 04.02.2009 года по 07.02.2009 года в объеме 32 часов, как вновь принятый и направляемый для работы на новой марке автобуса и на новые маршруты водитель, что подтверждается приказом № 7 «а» от 04.02.2009 года и листком стажировки. При этом лицензиат не имел достоверной информации о стаже работы Алмадакова С.В. водителем автобуса, перерывах в водительской деятельности до приема на работу к предпринимателю; у работодателя отсутствует трудовая книжка работника. По мнению административного органа, ИП Сажнев Н.Н. обязан был отнести данного водителя ко второй категории лиц, проходящих стажировку на автобусе, и провести указанную стажировку в объеме 102 часов: в том числе, 30 часов – предмаршрутная стажировка, 72 часа - маршрутная стажировка. Предмаршрутная стажировка водителя проведена не была. Отметка о допуске водителя Алмадакова С.В. к самостоятельной работе на определенной марке автобуса и на определенном маршруте в листке стажировки не сделана. Данные факты подтверждаются документально: приказом о назначении стажировки и листком стажировки водителя Алмадакова С.В.

Аналогично сложилась ситуация в отношении водителя Смирнова А.В., который проходил стажировку в объеме 32 часов на маршруте «Ныроб - Пермь Чердынь» с 16.12.2008 года по 19.12.2008 года, как вновь принятый и направляемый для работы на новой марке автобуса и на новые маршруты водитель. Последнее подтверждается приказом № 10 от 16.12.2008 года и листком стажировки водителя. При этом ранее Смирнов А.В. водителем автобуса не работал (подтверждается копией трудовой книжки), следовательно, по мнению административного органа, относится к 3 категории лиц, проходящих стажировку, продолжительность стажировки указанного водителя должна была составить 50 часов, в том числе 18 часов – предмаршрутная стажировка, 32 часа - маршрутная стажировка. Предмаршрутная стажировка водителя Смирнова А.В. проведена не была, в листке стажировки Смирнова А.В. не указано, на какие маршруты водитель допущен к самостоятельной работе. Данные нарушения подтверждаются приказом о назначении стажировки и листком стажировки водителя Смирнова А.В. (л.д.38 - 39).

Водитель автобуса Анкушин В.А также проходил стажировку в объеме 32 часов на маршруте «Ныроб – Пермь - Чердынь» с 23.01.2009 года по 27.01.2009 года, как вновь принятый и направляемый для работы на новой марке автобуса и на новые маршруты водитель, что подтверждается приказом № 2 «а» от 23.01.2009 года и листком стажировки. Ранее Анкушин В.А. на автобусах не работал (подтверждается копией трудовой книжки), относится к 3 категории лиц, проходящих стажировку, продолжительность стажировки должна была составить 50 часов: 18 часов – предмаршрутная стажировка, 32 часа - маршрутная стажировка. Предмаршрутная стажировка водителя Анкушина В.А. не проведена, в листке стажировки не указано, на какие маршруты водитель допущен к самостоятельной работе. Копии приказа о назначении стажировки и листка стажировки к материалам дела прилагаются (л.д. 36-37).

Аналогично с 02.03.2009 года проходил маршрутную стажировку в объеме 7 часов водитель Свирепов И.А., как вновь принятый и направляемый для работы на новые маршруты водитель. Водитель Свирепов И.А. имеет стаж работы водителем автобусов, но не управлял ими более полугода, что подтверждается копией трудовой книжки, относится к 4 категории лиц, проходящих стажировку, продолжительность стажировки должна была составить 24 часа: 8 часов – предмаршрутная стажировка, 16 часов - маршрутная стажировка. Предмаршрутная стажировка водителя Свирепова И.А. проведена не была. Отметка о допуске водителя к самостоятельной работе на определенной марке автобуса и на определенных маршрутах в листке стажировки не сделана. Копии приказа о назначении стажировки и листка стажировки водителя Свирепова И.А. представлены в материалы дела (л.д. 34-35).

Как следует из материалов дела, стажировку водителей проводит лично ИП Сажнев Н.Н, не прошедший подготовку как водитель-наставник и не имеющий свидетельство на право стажировки водителей.

Учитывая вышеизложенное, указанное нарушение подтверждено материалами дела свидетельствуют о нарушении предпринимателем п/п «в» п. 4 Положения о лицензировании.

Однако по указанному нарушению, изложенному в протоколе об административном правонарушении и акте проверки, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек.

Также, по мнению суда, является правильным вывод административного органа о том, что у предпринимателя Сажнева Н.Н. отсутствует организация информирования водителей об условиях движения и работы на автобусных маршрутах путем проведения инструктажей по безопасности дорожного движения в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами, что является нарушением п. 3.4.1 «ПОБДД».

В соответствии с п. 3.4.1 «ПОБДД» организация обязана обеспечить водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей, включающих сведения об условиях движения и наличии опасных участков, мест концентрации дорожно-транспортных происшествий на маршруте, о состоянии погодных условий, о режимах движения, организации отдыха и приема пищи; о порядке стоянки, охраны транспортных средств, о расположении пунктов медицинской и технической помощи, постов Государственной автомобильной инспекции, диспетчерских пунктов, автовокзалов и автостанций; сведения о местах скопления людей, об изменениях в организации перевозок пассажиров и грузов, о порядке проезда железнодорожных переездов и путепроводов, об особенностях перевозки детей, об особенностях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при сезонных изменениях погодных и дорожных условий, об особенностях перевозок опасных, тяжеловесных, крупногабаритных грузов (в соответствии с требованиями специальных нормативных документов), об изменениях в нормативно-правовых документах, регулирующих права, обязанности, ответственность водителей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В организации должен осуществляться учет сведений о проведении указанных инструктажей.

Согласно акту проверки, лицензиат не организовал информирование водителей об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей по БДД: так, при наличии разработанных инструкций не был проведен вводный инструктаж всех вновь принятых водителей, не проводятся предрейсовые, периодические, сезонные и специальные инструктажи водителей. На момент проверки журнал регистрации проведения инструктажей не заполнялся.

Суд считает, что заявитель доказал спорное нарушение. Последнее свидетельствует о нарушении предпринимателем п/п «в» п. 4 Положения о лицензировании.

Помимо этого, как установлено в ходе проверки и не опровергнуто на момент рассмотрения дела, ИП Сажнев Н.Н. не соблюдает установленный законодательством Российской Федерации режим рабочего времени и времени отдыха водителей, а именно предприниматель не установил в графиках сменности водителей время начала, окончания, продолжительность ежедневной работы, время для отдыха и питания, чем нарушил п.4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ№15 от 20.08.2004 года (далее - Положение о режиме труда…).

В соответствии п. 4 «Положения о режиме труда… графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Лицензиатом в трудовых договорах с водителями установлен сменный режим работы согласно графику сменности. Других особенностей режима труда локальными актами лицензиат не установил.

Анализ представленных в материалы дела графиков сменности водителей на март и апрель 2009 года показал, что в них не установлено время начала, окончания, продолжительность ежедневной работы, время перерыва для отдыха и питания, что подтверждается графиками сменности на март и апрель 2009 года (л.д.42-45).

Учитывая последнее, суд считает, что заявителем доказан факт несоблюдения предпринимателем режима труда и отдыха водителей, нарушение п/п «в» п. 4 Положения о лицензировании.

Однако в части указанного нарушения, подтвержденного графиками работы на март 2009г., срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек.

Также, по мнению суда, материалами дела подтверждается, а предпринимателем не опровергнуто, отсутствие у лицензиата локальных актов, устанавливающих состав и продолжительность подготовительно - заключительных работ и продолжительность времени проведения медицинского осмотра водителей; несоблюдение предпринимателем продолжительности ежедневной работы (смены) водителей, выполняющих рейсы по междугородному маршруту «Ныроб-Пермь-Чердынь»: так, продолжительность смены водителя, осуществляющего перевозку пассажиров на указанном маршруте, составляет более 12 часов, рейсы выполняет один водитель. Последнее подтверждается имеющимися в материалах дела копиями путевых листов №274 от 08.04.2009 (водитель Анкушин В. А.) и №275 от 07.04.2009 (водитель Смирнов А.В.), а также графиком движения на маршруте.

Указанное свидетельствует о нарушениях п. 10, 20 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса РФ №15 от20.08.2004 года.

Суд считает, что административный орган доказал факт нарушения предпринимателем п/п «в» п. 4 Положения о лицензировании по данным эпизодам. Действия предпринимателя квалифицируются по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Также материалами дела подтверждается и предпринимателем не опровергнуто отсутствие на момент проверки учета фактически отработанного времени каждым водителем (административным органом рассматривались данные табеля учета рабочего времени за март 2009г.). Последнее является нарушением ст. 91 ТК РФ и п/п «в» п.4 Положения о лицензировании, однако срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду на момент рассмотрения дела истек.

Кроме того, по мнению административного органа, ИП Сажнев Н.Н. не обеспечивает проведение технического обслуживания и ремонт автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами, чем нарушает п.4.3 «ПОБДД»:

- не организовал проведение ежедневного контроля технического состояния автобусов перед выездом на линию через уполномоченных лиц - механиков Кирьянова С.С. и Старушкина Н.Д.

По данному факту предприниматель в судебном заседании пояснил, что ежедневный контроль технического состояния автобусов перед выездом на линию проводит самостоятельно. Последнее не может расцениваться как нарушение п.4.3 «ПОБДД».

В свою очередь представитель заявителя в судебном заседании указал на то, что достоверность проведения контроля технического состояния автобусов при выезде на линию материалами проверки не подтверждается. Согласно должностной инструкции механика выпуск автобусов, дислоцированных в г. Чердынь, должен осуществлять механик Кирьянов С.С., а выпуск автобусов, дислоцированных в пгт. Ныроб, - соответственно, механик Старушкин Н.Д. О выпуске автобусов в путевых листах данными лицами должна проставляться соответствующая отметка. Анализ путевых листов показал, что отметку о разрешении на выезд автобусов в технически исправном состоянии уполномоченные лица в путевых листах не делают, предпринимателем не были представлены и журналы результатов осмотра автобусов перед выездом. В спорных путевых листах стоят отметки о разрешении на выезд автобусов в исправном состоянии, сделанные самим ИП Сажневым Н.Н., что является практически невозможным в силу условий работы (одновременный выезд автобусов согласно расписанию из г. Чердынь и пгт.Ныроб при расстоянии между местами дислокации автобусов 44 км).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, считает, что заявителем не достаточно обоснован факт указанного нарушения, так как в материалы дела административным органом не были представлены первичные документы, свидетельствующие о вменении проведения ежедневного контроля технического состояния автобусов перед выездом на линию в обязанности механиков Кирьянова С.С. и Старушкина Н.Д. Кроме того, по мнению суда, административным органом не исследовался довод предпринимателя о том, что выпуск автобусов, дислоцированных в разных населенных пунктах, на линию производится им в разное время. Квалификационное соответствие предпринимателя требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим ежедневный контроль технического состояния автобусов, административным органом не оспаривается.

- не организовал и не проводит в порядке и сроки, определенные нормативными документами, техническое обслуживание автобусов, чем нарушил п.4.2 «ПОБДД».

По мнению административного органа, лицензиат не обеспечил проведение работ по техническому обслуживанию автобусов в планово-предупредельном порядке, исходя из показателей нормативных пробегов. Лицензиатом не скорректированы и не утверждены локальным актом нормы пробега автобусов между ТО-1 и ТО-2 (для конкретных условий эксплуатации) в соответствии с Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта. Лицензиатом не ведется учет пробега автобусов для постановки последних на ТО, не представлена затребованная документация о фактическом проведении работ по ТО-1 и ТО-2.

- Не организовал и не ведет детализированный учет выявленных неисправностей и их устранения: не фиксируются перечень неисправностей, не указывается исполнитель работ (водитель или предприятие автосервиса), не фиксируется приемка автобусов после ремонта, что свидетельствует о нарушении п.4.4 «ПОБДД».

Предприниматель пояснил, что организация и проведение технического обслуживания автобусов осуществляется в порядке и сроки, установленные нормативно, также им проводится детализированный учет выявленных неисправностей и их устранения. Однако документы, опровергающие выводы проверки по указанному эпизоду, в материалах дела отсутствуют, предпринимателем не представлены.

Следовательно, по мнению суда, спорное нарушение подтверждается материалами дела, предпринимателем допущено нарушение п/п «в» п. 4 Положения о лицензировании.

Кроме того, по мнению административного органа, ИП Сажнев Н.Н. не имеет выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии: у предпринимателя отсутствуют лицензионные карточки на автобусы, собственником которых является МП «Ныроб-пассажиртранс».

Так, на момент проверки лицензиат использует для организации перевозок пассажиров 10 автобусов, в том числе автобусы IIA3-3205ОRpeг. №, № АЕ259, АК 607, ПАЗ-320530 per. №АК496, собственником которых является МП «Ныроб-пассажиртранс». Однако для подтверждения законных оснований владения, пользования спорных автобусов предпринимателем был представлен договор аренды, заключенный с Комитетом имущественных отношений администрации Чердынского района, копия договора и ПТС имеются в материалах дела (л.д. 50-53). Соответствующий договор с собственником спорных автобусов предпринимателем не заключался, акт передачи спорных автобусов предпринимателю в деле отсутствует.

При указанных обстоятельствах судом установлено нарушение предпринимателем п/п «а» и п/п «з» п. 4 Положения о лицензировании. Факт нарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Помимо этого, как следует из материалов дела, ИП Сажнев Н.Н. использует для организации перевозок пассажиров в междугородном сообщении на маршруте «Чердынь - Соликамск» автобус ПАЗ-32054 per. №АЕ 716 (число мест более 20, 2007 года выпуска), не оборудованный тахографом (контрольным устройством для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения автобуса, времени работы и отдыха водителя). Указанный факт подтверждается копиями приложенных путевых листов №17 от 08.04.2009года и № 20 от 09.04.2009 года и свидетельствует о нарушении лицензиатом п.5.4 «ПОБДД».

В соответствии с п. 5.4 «ПОБДД» автобусы с числом мест более 20, изготовленные после 1 января 1998 г. и используемые на междугородных автобусных маршрутах, должны быть оборудованы тахографами - контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

Отсутствие тахографа на спорном автобусе ПАЗ-32054 per. №АЕ 716 предпринимателем не оспаривается. Факт нарушения предпринимателем п/п «а» п. 4 Положения о лицензировании подтверждается материалами дела.

Также, по мнению административного органа, у ИП Сажнев Н.Н. как «страхователя» отсутствуют договоры страхования ОСАГО в отношении автобусов ПАЗ-32050Rper. №№ АЕ255, АЕ 259, ПАЗ-32053 рег. №АК496, собственником которых является МП «Ныроб - Пассажиртранс». Согласно представленным в материалы дела копиям полисов ОСАГО «страхователем» автогражданской ответственности выступает МП «Ныроб - Пассажиртранс» (л.д. 54-56). Договор с собственником спорных автобусов (МП «Ныроб – Пассажиртранс»), подтверждающий законность владения и пользования предпринимателем спорными транспортными средствами, в материалах дела отсутствует.

Судом установлено, что предприниматель не выступает страхователем гражданской ответственности по спорным договорам страхования ОСАГО. Следовательно, нарушение предпринимателем п/п «ж» п. 4 Положения о лицензировании подтверждается материалами дела.

Проверкой также было установлено, что индивидуальный предприниматель Сажнев Н.Н. не обеспечил соответствие привлекаемых специалистов предъявляемым квалификационным требованиям. Так, лицензиат имеет в штате специалистов, в том числе осуществляющих функции по организационному, техническому обеспечению перевозок, контролю за осуществлением перевозок, по соблюдению требований обеспечения БДД, техники безопасности, охраны труда: посадочный контролер с выполнением обязанностей диспетчера Ванькова Т.Г., механик гаража в г. Чердынь Кирьянов С.С, механик гаража в пгт. Ныроб с вменением обязанностей диспетчера Старушкин Н.Д.

Указанные специалисты должны отвечать квалификационным требованиям профессиональной компетентности, установленным приказом Минтранса РФ №75 от 22.06.1998 года; пройти специальную подготовку и аттестацию на право занятия должностей, связанных с обеспечением БДД, в соответствии с требованиями Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятия транспорта, утвержденного приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ № 13/11 от 11.03.1994 года.

Так, по мнению заявителя, на момент проверки отвечают квалификационным требованиям сам ИП Сажнев Н.Н. и механик Старушкин Н.Д.: при отсутствии профильного образования прошли квалификационную подготовку и сдали экзамен по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ, что подтверждается копией удостоверений профкомпетентности.

Аттестованы как специалисты по обеспечению БДД сам ИП Сажнев Н.Н. и механик Старушкин Н.Д., в подтверждение в материалы дела представлены действующие по сроку удостоверения.

Не отвечают квалификационным требованиям специалисты: Ванькова Т.Г. - не имеет высшего или среднего специального образования автомобильного профиля, не прошла квалификационную подготовку по организации перевозок автотранспортом в пределах РФ; механик Кирьянов С.С. - имеет среднее специальное образование по специальности «оборудование лесозаготовительных предприятий и лесного хозяйства», не включенной в перечень специальностей автомобильного профиля; соответственно, представленный диплом об окончании Чердынского лесотехнического техникума в 1978 году не является подтверждением профкомпетентности специалиста; квалификационную подготовку по организации перевозок автотранспортом в пределах РФ не прошел.

Кроме того, указанные специалисты назначены на должности, связанные с обеспечением БДД, без прохождения специальной подготовки. Посадочный контролер с исполнением обязанностей диспетчера Ванькова Т.Г. и механик Кирьянов С.С. не имеют удостоверения о прохождении аттестации в нарушение Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ №13/11 от 11.03.1994 года.

В качестве доказательства нарушений, указанных выше, административным органом представлено штатное расписание на 2009 год (л.д. 57-58).

Однако указанный документ не позволяет суду сделать вывод о соответствии работников предпринимателя квалификационным требованиям профессиональной компетенции, а также о назначении указанных работников на должности, связанные с обеспечением БДД. Данное доказательство отклоняется судом как не соответствующее требованиям ст. 68 АПК РФ. Иные доказательства по указанному эпизоду заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, по мнению суда, является недостаточно обоснованным вывод заявителя о нарушении предпринимателем положений п/п «д»и «г» п. 4 Положения о лицензировании.

В целом, учитывая изложенное, суд считает правильным вывод заявителя о нарушении предпринимателем п/п, п/п «а», «б», «в», «е», «ж» п. 4 Положения о лицензировании и, как следствие, о наличии в действиях ответчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ (за исключением истечения срока давности привлечения к административной ответственности по обозначенным выше отдельным эпизодам), а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, заявленное требование административного органа о привлечении предпринимателя Сажнева Н.Н. к административной ответственности подлежит удовлетворению.

При определении меры административного наказания суд учитывает тяжесть и количество допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к административной ответственности, а также привлечение предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ ранее (по решению Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2008г. по делу № А50-17073/2008-А21). Таким образом, суд считает необходимым назначить меру административного наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 168-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя Сажнева Николая Николаевича (07.04.1963 года рождения, уроженца г. Соликамска, Пермской области, проживающего по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Железнодорожная, дом 40 «а», квартира 6; ОГРН 305591901800012) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

В расчетном документе на перечисление административного штрафа в качестве информации о получателе штрафа следует указать: Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г. Пермь, БИК 045773001; Управление Федерального Казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Пермскому краю (Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), ИНН 590229040, КПП 590201001, Счет 40101810700000010003, КБК 1061169004004000140, ОКАТО 574 0800 00 00.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Щеголихина О.В.