Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 683 667 руб. в возмещение убытков, возникших в связи с отсутствием возможности пользоваться транспортным средством.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков, факта возникновения убытков. Кроме того, ответчик указывает на то, что на момент наложения ареста на спорное транспортное средство и до настоящего времени, собственником данного средства является ООО «Балтийский лизинг» на основании договора купли-продажи от 01.08.2007г.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в силу п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, и заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, 14.05.2010г. судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга от 25.03.2010 г. за № 78 ВЛ 504611 было возбуждено исполнительное производство №57/4/20413/6/2010 о взыскании с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ЗАО «Балтийский лизинг» денежных средств в размере 1 532 205 руб. 48 коп. Кроме того, исполнительным документом было определено обратить взыскание на заложенное движимое имущество согласно договора залога №01/10-заем-3, заключенного 25.01.2010 г. между ООО «Балтийский лизинг» и ЗАО «Балтийский лизинг».

Как установлено в решении арбитражного суда от 10.05.2011г. по делу №А50-1781/2011 по заявлению ООО «Мой Выбор» к судебному приставу – исполнителю ОССП по Ленинскому району г.Перми о признании незаконными акта и постановления, 08.07.2010 г. в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило сообщение, что автомашина КАМАЗ-65115 гос. номер <***> находится по адресу: <...>. Данное сообщение содержало просьбу наложить арест на указанное имущество.

08.07.2010 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника.

В тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО3 поручила судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Перми совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста (составить акт описи и ареста) на КАМАЗ 65115, 2007 года выпуска, гос. номер <***>, находящийся по адресу: <...> в отношении должника ООО «Балтийский лизинг», о чем было вынесено соответствующее постановление.

19.01.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Перми ФИО4 транспортное средство - КАМАЗ 65115, 2007 года выпуска, гос. номер <***> было подвергнуто аресту, изъято у заявителя и передано на хранение руководителю филиала ООО «Балтийский лизинг» в г.Перми (должник) ФИО5 с установлением места хранения имущества по адресу: <...>, что было отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) на АМТС.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2011 года по делу № А50-1781/2011 года акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство КАМАЗ 65115 от 19.01.2011 года и поручения были признаны незаконными.

Как считает истец, в связи с незаконными действиями ответчика – в рассматриваемом деле - Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в период с 19.01.2011г. по 08.11.2011г. истец был лишен права распоряжения транспортным средством - КАМАЗ 65115, в связи с чем, им были понесены убытки в сумме 683 667 руб. (70 000 руб. средняя цена аренды самосвала (65 000 руб. + 75 000 руб.) : 2, указанная в справке Пермской торгово-промышленной палаты * 293 дня/30 дней мес.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 683 667 руб. в возмещение убытков, возникших в связи с отсутствием возможности пользоваться спорным транспортным средством.

Арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с указанными положениями гражданского законодательства для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

В силу положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправные действия ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Как указывает ответчик и не отрицает истец, спорное транспортное средство было предоставлено ООО «Мой Выбор» в лизинг, на момент ареста и изъятия автомобиля и на дату рассмотрения дела собственником автомобиля являлось ООО «Балтийский лизинг», а ООО «Мой выбор» выступало в качестве лизингополучателя.

По условиям договора лизинга, а именно п.3.7. лизингополучатель не вправе без письменного согласия лизингодателя передавать имущество в сублизинг или субаренду, а также каким-либо иным способом распоряжаться имуществом и обременять его обязательствами, прямо или косвенно; соглашения, заключенные в нарушение данного требования, являются недействительными с момента их заключения и расторгаются за счет лизингополучателя.

С учетом изложенного, у ООО «Мой Выбор» вообще отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ООО «Балтийский лизинг», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 673 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова