Гражданский кодекс часть 1

к 1) Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

2) 15- ОГПН г. Перми по Дзержинскому району

об отмене постановления №624 от 08 июля 2008г.

в заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 (выписка из протокола общего собрания от 24.08.2006г., предъявлен паспорт);

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 20.08.2008г., предъявлено удостоверение), ФИО3 (доверенность от 18.08.2008г., предъявлено удостоверение), ФИО4 (доверенность от 04.12.2007г. №62, предъявлено удостоверение).

Товарищество собственников жилья «Кронштадская, 12» (далее по тексту- заявитель, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления №624 от 08 июля 2008г. о наложении административного взыскания, вынесенного 15- ОГПН г. Перми по Дзержинскому району (далее по тексту- административный орган), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Требования заявителя мотивированы тем, что нарушения выявленные в ходе проверки являются несущественными и их устранение возможно в определенные сроки. Также указывает, что предписание по устранению выявленных нарушений выставлено незадолго до вынесения оспариваемого постановления, таким образом, ТСЖ не имело возможности устранить выявленные нарушения. При этом ссылается на то обстоятельство, что вина заявителя в части вмененных оспариваемым постановлением нарушений отсутствует, поскольку двери выхода на чердак и на кровлю, уплотнения на дверях в лестничных клетках смонтированы в соответствии с проектной документацией, дом в таком виде введен в эксплуатацию. Вместе с тем глухие перегородки перед клапанами дымоудаления установлены жильцами дома и у ТСЖ нет возможности обязать собственников квартир произвести их демонтаж. В судебном заседании представитель заявителя не отрицает факт нарушения правил пожарной безопасности, но просит суд отметить, что согласно п. 20 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007г. №517 «Об утверждении административного регламента МЧС РФ по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности» (далее- Приказ МЧС РФ №517) административный орган вместо постановления о привлечении к административной ответственности может ограничиться выставлением предписания об устранении нарушений. Кроме того, объясняет, что о нарушении правил пожарной безопасности ТСЖ стало известно после проведенной проверки, данные нарушения устранены после вынесения оспариваемого постановления. В судебном заседании уточняет, что по настоящему делу надлежащим ответчиком является 15-ОГПН г. Перми по Дзержинскому району.

Административный орган заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным. В судебном заседании указывает, что ссылка ТСЖ на Приказ МЧС РФ №517 несостоятельна, поскольку указанный ведомственный акт предусматривает варианты реагирования административного органа при выявлении нарушений правил пожарной безопасности. Также указывает, что ранее ТСЖ уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

На основании распоряжения № 511 от 02 июля 2008г. сотрудником административного органа на объекте, расположенном по адресу: <...> в присутствии законного представителя ТСЖ проведена плановая проверка с целью соблюдения заявителем «Правил пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС №313 от 18.06.2003 (далее по тексту- Правила). В день проведения проверки административным органом составлен акт №511 (л.д.14), в котором зафиксировано, что с жильцами дома под роспись в журнале не проведен инструктаж по пожарной безопасности, допускается эксплуатация двери в электрощитовое помещение с пределом огнестойкости менее 06.часа, не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с приложением №1 Правил, допускается эксплуатация распределительной коробки на чердаке жилого дома, в тамбуре первого подъезда, в подвале, в помещении установки системы видеонаблюдения, в открытом состоянии, допускается эксплуатация электропроводов выполненных методом скруток в распределительной коробке на чердаке жилого дома, в тамбуре первого подъезда, в подвале, в помещении установки видеонаблюдения, в помещении электрощитовой на 1-м этаже допускается хранение большого количества горючих материалов: деревянный стол, папки с бумагами и т.д., допускается эксплуатация двери выхода на чердак и на кровлю, выполненной не в противопожарном исполнении 2- го типа, допускается установка глухих перегородок (дополнительных дверей) перед клапанами дымоудаления в первом подъезде 16- этажной части дома на каждом этаже, на доме не установлен указатель (объемный со светильником или плоский, выполненный с использованием светоотражающих покрытий), показывающий направление к водоисточнику, на котором необходимо четко нанести цифры, указывающие расстояние до водоисточника в метрах, на дверях чердачных и подвальных помещений отсутствует информация о месте хранения ключей, не все пожарные краны оборудованы пожарными рукавами и стволами, допускается эксплуатация жилого дома не оборудованного пожарными извещателями предквартирных площадках дома на первом этаже, допускается эксплуатация пожарных рукавов не присоединенных к пожарным кранам, в помещении насосной отсутствует общая схема противопожарного водоснабжения и обвязки насосов, на дверях в лестничных клетках отсутствуют уплотнения в притворах, не предоставлены акты проверки внутреннего противопожарного водопровода (пожарных кранов) организацией, имеющей лицензию, не заключен договор на обслуживание системы автоматической пожарной сигнализацией системы дымоудаления с организацией имеющей лицензию, система дымоудаления и подпора воздуха при пожаре находится в неисправном состоянии, допускается загромождение путей эвакуации на 4- м этаже: в общем коридоре выставлены различные домашние вещи, допускается размещение (хранение) различных горючих материалов в подвале (рубероидные рулоны) и на чердаке жилого дома, допускается эксплуатация электросветильников, не оборудованных защитными колпаками, плафонами, чем заявителем нарушены п.п. 3, 6, 34, 40, 44, 53, 57, 60, 89, 90, 91, 92 Правил.

04 июля 2008г. в присутствии законного представителя ТСЖ должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении №624 (л.д.12), а 08 июля 2008г. также при участии законного представителя заявителя вынесено оспариваемое постановление №624 (л.д.10), которым ТСЖ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000руб.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, -влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Администрации г. Перми №275 от 17 апреля 2008г. на территории города Перми введен особый противопожарный режим.

На основании п. 3 Правил, организациям ответственным за обеспечение пожарной безопасности следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 6, 34, 40, 44, 53, 57, 60, 89, 90, 91, 92 Правил на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.) в соответствии с приложением N 1; противопожарные системы и установки помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии. В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: хранение и применение в подвалах и цокольных этажах взрывопожароопасных веществ и материалов, кроме случаев, оговоренных в действующих нормативных документах; производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты. На дверях чердачных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами. Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. Запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. Сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии. У гидрантов, а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника. Пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. В помещениях насосной станции должны быть вывешены общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов. На каждой задвижке и пожарном насосе- повысителе должно быть указано их назначение.

Статьей ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Пунктом 2.6 устава ТСЖ заявителю вменено в обязанность обеспечивать выполнение требований, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов (л.д.79). Кроме того, ТСЖ является некоммерческой организацией и согласно его устава целями его деятельности являются управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Событие правонарушения подтверждается актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности №511 от 02 июля 2008г., фотоснимками указанного жилого дома, а также следует из объяснений представителя ТСЖ.

Судом исследованы и отклонены доводы заявителя о том, что вина ТСЖ в установке глухих перегородок перед клапанами дымоудаления отсутствует, поскольку их монтаж осуществлен жильцами дома. Исходя из системного толкования ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. ст. 244, п.1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан вывод о том, что каждый собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и соблюдения в доме требований Правил.

Ссылки ТСЖ, что двери выхода на чердак и на кровлю, уплотнения на дверях в лестничных клетках смонтированы в соответствии с проектной документацией, вследствие чего заявитель в данной части нарушений Правил не виновен, судом исследованы и отклонены. Из материалов дела следует, что при приеме указанного жилого дома должностным лицом пожарного надзора были представлены замечания в области соблюдения норм Правил пожарной безопасности, которые были учтены при передаче дома и после их устранения указанный жилой дом сдан в эксплуатацию 10 августа 2004г. Следовательно, тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления (08 июля 2008г.) ТСЖ не предприняло мер по приведению в надлежащее состояние (в соответствии с Правилами) жилой дом свидетельствует о вине заявителя в данном нарушении, которая установлена судом в ходе судебного заседания.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств принятия всех возможных мер по недопущению нарушений Правил, несмотря на отложение рассмотрения настоящего дела по его ходатайству для представления таких доказательств.

При этом в ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ ранее (08 февраля 2006г.) было привлечено за аналогичное правонарушение и выявленные нарушения Правил, таких как: самовольная установка перегородок, ограничивающих зону действия системы дымоудаления, не обеспечение проверки систем внутреннего противопожарного водопровода легли в основу оспариваемого постановления. Таким образом, ТСЖ знало о наличии нарушений Правил, но не предпринимало ни каких мер для их устранения, хотя должно и могло их устранить.

Судом установлено и подтверждается пояснениями представителя заявителя, данными в ходе судебного заседания, что ТСЖ никаких мер по соблюдению Правил до проведения административным органом проверки не принималось, в том числе не требующих финансовых затрат, таких как: проведение инструктажа с жильцами дома, осуществление контроля за работой электрика. Между тем, как следует из объяснений представителя заявителя, в ТСЖ работает электрик, однако по наличию соединений электропроводов методом скрутки и устранению этого нарушения представитель ТСЖ суду пояснений никаких дать не смогла. Ссылки заявителя о том, что при строительстве указанного жилого дома соединения электропроводов изначально были выполнены методом скрутки не подтверждаются материалами дела.

Также судом установлено, что после проведения проверки ТСЖ также не принимались меры по организации собрания жильцов по поводу возбужденного административного дела и результатов его рассмотрения, по доведению до сведения жильцов оспариваемого постановления.

На основании изложенного, суд полагает, что заявителем в порядке ст. 2.1 КоАП РФ мер по недопущению совершения правонарушения не принималось.

Таким образом административным органом при вынесении оспариваемого постановления доказаны грубые и многочисленные нарушения заявителем Правил, большинство которых не оспаривается ТСЖ, подтверждается материалами дела и установлено судом в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд приходит к выводу, что допущенные заявителем нарушения Правил, вмененных оспариваемым постановлением, такие как: эксплуатация распределительной коробки в открытом состоянии, соединение электропроводов методом скрутки, хранение на 1-м этаже большого количества горючих материалов, отсутствие указателя, показывающего направление к водоисточнику, эксплуатация пожарных рукавов, не присоединенных к пожарным кранами, другие грубые нарушения создают непосредственную угрозу возникновения пожара и жизни жителей 16-ти этажного дома.

Суд исследовал и отклонил доводы заявителя о том, что большая часть выявленных нарушений Правил устранена до вынесения оспариваемого постановления, поскольку устранение допущенных нарушений согласно предписанию после проведения проверки не свидетельствует об отсутствии состава вмененного заявителю правонарушения и об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя на п.20 Приказа МЧС РФ №517 судом отклоняется в силу неверного толкования заявителем указанного ведомственного акта, поскольку из анализа его текста следует, что действия административного органа по выставлению предписания либо в дальнейшем вынесении оспариваемого постановления зависят от характера выявленных нарушений Правил.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судом не установлено, так как законный представитель ТСЖ- ФИО1 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, на рассмотрении материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении либо отягчающих ответственность заявителя за совершенное административное правонарушение суд не находит.

Кроме того, административный орган применил к заявителю минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ – 20 000 руб.

Принимая во внимание выше изложенное, суд полагает оспариваемое постановление административного органа законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается / ч. 4 ст. 208 АПК РФ/.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления №624 от 08 июля 2008г., вынесенного 15-ОГПН г. Перми по Дзержинскому району в отношении ТСЖ «Кронштадская-12», распложенного по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного УФНС России по Пермскому краю) о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в размере 20 000рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья А.В. Кетова