Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО2 – по доверенности от 03.04.2012 г. № 031-26/03744, ФИО3 – по доверенности от 20.02.2012 г. № 031-26/02164, ФИО4 – по доверенности от 13.02.2012 года № 031-26/01920.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок № 42» (далее по тексту: ООО «СМУ № 42», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю от 19 декабря 2011 года № 62 в части исключения из состава расходов суммы 2665406 рублей, дополнительного начисления налогов в сумме 1007029 рублей, штрафов в сумме 67516 рублей и пени в сумме 337912 рублей, а также уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 112441 рублей.

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснила, что решение налогового органа является необоснованным ввиду того, что в проверяемом периоде налоговым органом исключена из состава расходов сумма в размере 2665406 рублей – стоимость приобретенного у ООО «ПермьБизнесРесурс» товара.

Пояснила, что Общество приобрело у поставщика ООО «ПермьБизнесРесурс» товар на сумму 3145179 рублей, что подтверждено счетами фактурами от 30.06.2008 года № 502 и от 07.10.2008 года № 962. Приобретенный товар был отплачен поставщику и использовался Обществом при выполнении работ по договору подряда с ОАО «МРСКУрала-Пермэнерго» и ОАО «Пермэнерго» на реконструкцию ВЛ 10 кВ и на ВЛ 0,4 кВ в населенном пункте Мошево, что подтверждается актами выполненных работ и материалами встречной проверки.

Указывает, что непринятие данных расходов налоговым органом произведено неправомерно, поскольку первичные документы при поставке продукции являются необязательными. Считает, что произведенные Обществом расходы являются документально подтвержденными и обоснованными.

Налоговый орган с требованиями Общества не согласился, представил отзыв.

В судебном заседании представители Инспекции пояснили, что Обществом по сделке с ООО «ПермьБизнесРесурс» были представлены документы, не отвечающие признакам достоверности, что свидетельствует о создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели и направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Данный факт, по мнению налогового органа, подтверждается материалами проверки контрагента, допросом руководителя ООО «Пермбизнесресурс» и результатами почерковедческой экспертизы. Также подтверждением нереальности сделки налоговый орган считает и то, что приобретенные у контрагента товары были списаны Обществом в производство ранее, чем был подписан договор и произведены расчеты. Просили в удовлетворении требований Общества отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-42» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 г., о чем составлен акт от 02.09.2011 года № 44.

По результатам проверки оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

Апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указывая на неправомерность принятого решения, Общество обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки налогоплательщику дополнительно начислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 639697 рублей, налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 367332, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Указанному доначислению налогов послужили выводы налогового органа об отсутствии реальной экономической сделки с ООО «ПермБизнесРесурс».

По мнению Общества, доказательством реальности договора поставки служит выполненные работы по договору подряда № 143-333/08с ОАО «Пермэнерго» по реконструкции ВЛ 0,4-10кВ и ТП 10-0,4 кВ в населенном пункте Мошево. Приобретенный у поставщика (ООО «ПермьБизнесРесурс) материал был использован при установке деревянных пропитанных опор на железобетонных приставках, что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2: № 1 от 21.04.2008 года, №2 от 20.05.2008 года и № 3 от 20.06.2008 года).

Не принимая данные расходы, налоговый орган исходит из того, что оспариваемый договор поставки материалов (леса пропитанного, приставки ПТ, провод) с контрагентом заключен в июне 2008 года, оплата произведена через расчетный счет в октябре, ноябре и декабре 2008 года с указанием назначения платежа «за материалы».

Налоговый орган указывает на недобросовестность спорного контрагента, который не находится по своему юридическому адресу, не предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, у данного юридического лица отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности. Также, Инспекция ссылается на протокол допроса лиц, числившегося по данным ЕГРЮЛ учредителями, руководителями контрагента заявителя, которые отрицают свою причастность к деятельности указанной организации и подписание ими документов от имени этой организации.

В отчете по движению материальных ценностей не отражен остаток леса пропитанного в период составления актов выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «СМУ № 42» и ООО «ПермьБизнесРесурс» 2 июня 2008 года заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ООО «ПермьБизнесРесурс» обязалось поставить ООО «СМУ № 42» лес пропитанный, приставки ПТ, провод. В соответствии с условиями договора: наименование, количество, номенклатура, комплектность, цена товара и сроки поставки указываются в спецификациях, подписываемых обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Спецификации могут формироваться на основании поданных Покупателем заявок. Цена товара является договорной (пункт 1.2 Договора); поставка товара осуществляется самовывозом (пункт 3.1 Договора); поставка Товара производится только при наличии подписанной сторонами Спецификации (пункт 3.2 договора); На принимаемый Товар Покупателю предоставляется товарная накладная, счет-фактура,оформленная в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ, документы, подтверждающие легальность и качество Товара (сертификаты качества, паспорта, удостоверения качества на Товар, иная нормативно-техническая документация, выдаваемая заводом - изготовителем) (пункт 3.6 договора).

Как установлено судом, в соответствии со спецификацией № 1 от 02.06.2008 года срок поставки товара - июнь 2008 года, а спецификацией № 2 от 02.10.2008 года, срок поставки товара – октябрь 2008 года.

В судебном заседании установлено, что в адрес общества выставлены следующие счета-фактуры:

- № 00000502 от 30.06.2008 года на сумму 2175589,60 рублей;

- № 962 от 07.10.2008 года на сумму 969589,26 рублей;

Факт оплаты по данным счетам-фактурам сторонами не оспаривается.

Основанием для непринятия данных расходов, дополнительного начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создание обществом с помощью ООО «ПермьБизнесРесурс» искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки между ООО «СМУ № 42» и ОАО «Пермэнерго» 14 марта 2008 года заключен договор подряда № 143-333/08 на сумму 12920859,66 рублей.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика подрядные работы по реконструкции ВЛ 0,4-10 кВ и ТП 10/0,4 кВ в населенном пункте Мошево (в колхозе «Красное знамя») в филиале Северные электрические сети ОАО «Пермэнерго», и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

Соглашением от 15.05.2008 года к договору подряда № 143-333/08 стороны изложили п.3.1 договора в новой редакции, где оговорили порядок поэтапной приемки результатов работ, и указали, что выполняемые подрядчиком работы принимаются Заказчиком поэтапно в момент подписания актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что работы были выполнены ООО «СМУ № 42», факт выполнения работ подтверждается материалами дела (счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ, актами сверки расчетов).

Как видно из актов выполненных работ формы КС-2: № 1 от 21.04.2008, № 2 от 20.05.2008 и № 3 от 20.06.2008 года, Общество осуществило установку на объекте ВЛ 0,4-10 кВ и ТП 10-0,4 кВ в населенном пункте д. Мошево деревянных пропитанных опор на железобетонных приставках, в связи с чем, предъявляет по условиям договора Заказчику стоимость выполненных работ, в т.ч. по установке деревянных опор и материалов, в т.ч. лес пропитанный длиной 9,5 м и 11 м.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что фактически ООО «СМУ № 42» не могло использовать поставленный материал от ООО «ПермьБизнесРесурс» поскольку договор поставки заключен только в июне 2008 года.

Довод представителя общества о том, что поставка товара могла осуществляться ранее, чем был заключен договор между сторонами, суд считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Суду не представлено доказательств наличия соглашения между сторонами о досрочной поставке товаров. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что по условиям заключенного между ООО «СМУ № 42» и ООО «ПермьБизнесРесурс» договора поставки, наименование, количество, номенклатура, комплектность, цена товара и сроки поставки указываются в спецификациях, подписываемых обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Таким образом, по мнению суда, у ООО «ПермьБизнесРесурс» отсутствовала возможность поставить ООО «СМУ № 42» товар надлежащего качества, поскольку стороны определились с количеством и сроками поставки только в июне и октябре 2008 года (спецификация № 1 от 02.06.2008 года и № 2 от 02.10.2008 года).

Суд учитывает и то обстоятельство, что ни в ходе проведения выездной налоговой проверки ни в рамках судебного разбирательства обществом не представлено доказательств, подтверждающих доставку данного товара до места осуществления работ.

Отсутствие факта поставки товара, по мнению налогового органа, подтверждает также то обстоятельство, что в материальном отчете ФИО5 отсутствует приход и расход данных материалов в октябре 2008 года отсутствует, приход материалов отражен только по счете-фактуре № 502 от 30.06.2008 года, тогда как работы были выполнены в апреле, мае, июне.

Довод представителя налогоплательщика о том, что указанные материалы в соответствии с пунктом 51 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 года № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально производственных запасов» направлялись непосредственно в подразделение организации, минуя склад, суд считает необоснованными.

Пунктом 51 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 года № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально производственных запасов» установлено, что если в интересах производства целесообразно направить материалы непосредственно в подразделение организации, минуя склад, такие партии материалов отражаются в учете как поступившие на склад и переданные в подразделение организации. При этом в приходных и расходных документах склада и приходных документах подразделения организации делается отметка о том, что материалы получены от поставщика и выданы подразделению без завоза их на склад (транзитом).

Перечень материалов, которые могут завозиться транзитом непосредственно в подразделения организации, должен быть оформлен распорядительным документом по организации.

В судебное заседание представителем налогоплательщика не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение требований инструкции в части указания в первичных документах отметки о получении материалов и направлении их в подразделение. Также ни в рамках рассмотрения дела в суде, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлено приказа или иного распорядительного документа которым бы устанавливался перечень материалов, которые могут завозиться транзитом непосредственно в подразделение.

Вместе с тем, в рамках проведения налоговой проверки в ходе исследования путевых листов ООО «СМУ № 42» налоговым органом установлен факт транспортировки груза из д. Титово и с базы налогоплательщика до места осуществления работ в д. Мошево, однако доказательств получения груза у ООО «ПермьБизнесРесурс» ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что договор, заключенный между ООО «СМУ № 42» и ООО «ПермьБизнесРесурс», а так же счета-фактуры, подписаны не установленным лицом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из допроса директора ООО «ПермьБизнесРесурс» ФИО6 следует, что указанный договор и счета – фактуры могли быть подписаны юристом предприятия. Однако суду не представлено доверенности или какого-либо иного документа, подтверждающего полномочия данного лица на заключение от имени ООО «ПермьБизнесРесурс» договора поставки, подписание спецификаций и счетов-фактур.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы для получения налогового вычета по НДС содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям статей 169-171 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

В пояснениях суду представитель налогоплательщика указала, что несовпадение сроков поставки материалов с датой заключения договора может объясняться и тем обстоятельством, что в спорный период обществом было заключено 9 договоров подряда и субподряда на выполнение аналогичных работ. Однако в судебном заседании установлено, что данная сделка между обществами является разовой, ни в ходе проверки, ни в рамках рассмотрения дела в судебном заседании представитель налогоплательщика не представила доказательств, подтверждающих обоснованность выбора данного контрагента для поставки продукции. Налоговым органом установлено, что в проверяемый период ООО «ПермьБизнесРесурс» не имело возможности поставить обществу данный товар, поскольку у общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок № 42» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок № 42» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени и месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Данилов