Гражданский кодекс часть 1

МУП «Автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд с иском к МО « Кудымкарский муниципальный район» о взыскании в субсидиарном порядке 2 003 499 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом Кудымкарского муниципального района, Финансовый отдел Администрации Кудымкарского муниципального района.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям , изложенным в исковом заявлении и пояснила , что решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2007 по делу № А30-1109 /2006 МУП «Автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе проведенного анализа хозяйственного и финансового состояния предприятия было установлено , что предприятие располагало активами, вошедшими в его уставный капитал, балансовой стоимостью 520 000 рублей. Распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Кудымкарского муниципального района № 29/1-р от 09 июня 2006 года и 37 от 28 июня 2006 года имущество , закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения , было изъято и передано вновь созданному предприятию МУП «Трансстройремонт». Считает , что именно изъятие имущества привело к банкротству предприятия, которым была утрачена обеспеченность имущественных интересов кредиторов. В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации просит в порядке субсидиарной ответственности взыскать с МО «Кудымкарский муниципальный район» 2 003 499 руб. 47 коп., т.к. находит действия ответчика-собственника имущества по изъятию имущества неправомерными .

Представители ответчика и третьих лиц, привлеченных к участию в деле , исковые требования не признали и пояснили, что стороной истца вина муниципального образования в банкротстве предприятия не доказана .

Предприятие было убыточным с первого года создания , что следует из бухгалтерского баланса на 01.10.2004 года , к концу 2005 года оно прекратило работу , убытки с 457000 руб. возросли до 533000 руб. На предприятии допускались финансовые нарушения , в кассовых документах выручка не отражалась. В течение 2005 года расчетный счет неоднократно арестовывался . При имевшихся в достаточном количестве грузовых автомобилях, спаде производства , руководители АТП , вопреки интересам предприятия, без какой-либо необходимости дополнительно заключали договоры аренды автотранспортных средств с частными лицами , перед которыми задолженность по арендным платежам составила более 1300 тыс. руб.

С целью повышения эффективности деятельности предприятия в 2005 году был назначен другой директор , им принимались меры для улучшения финансового положения АТП, но накопленные предприятием долги были слишком велики. Письмом от 20 марта 2006 года предприятие отказалось от имущества , находящегося в хозяйственном ведении , указало причины . Соглашением от 18 апреля 2006 года договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 30.12.2005 года был расторгнут , изданы распоряжения об изъятии муниципального имущества .

Обращают внимание суда на то , что требования о применении субсидиарной ответственности могут быть предъявлены конкурсным управляющим к собственнику имущества юридического лица только в том случае, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица была обусловлена доведением его до банкротства действиями ответчика . Считают, что изъятие имущества не было причиной банкротства предприятия , причинно-следственная связь заявителем не доказана.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела , суд приходит к следующему.

МУП «Автотранспортное предприятие» зарегистрировано как юридическое лицо 23.12.2003 года .

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2007 года по делу № А30-1109 /2006 МУП «Автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц , в случае недостаточности имущества юридического лица , может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве )" необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя , имеющего право давать обязательные для должника указания либо имеющего возможность иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника. Аналогичная норма содержится в п.2 ст.7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Посчитав, что банкротство предприятия вызвано действиями собственника по изъятию имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование доводов о том, что собственником в отношении Муниципального предприятия в течение 2006 осуществлялись действия, направленные на отчуждение его ликвидного имущества, истцом представлены распоряжения Комитета по управлению имуществом № 36 от 28.06.06, 26/1-р от 0.05.06г., анализ финансового состояния должника от 01 апреля 2007 года , который составлен временным управляющим для оценки критериев, позволяющих сделать вывод о состоянии платежеспособности должника, в котором указано на обнаружение признаков преднамеренного банкротства вследствие неправомерных действий со стороны ответственного лица, выполняющего управленческие функции в отношении должника- Председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Кудымкарского муниципального района ФИО3 , совершившего действия по изданию распоряжения , не соответствовавшего существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота , которые , по мнению конкурсного управляющего , стали причиной не только увеличения неплатежеспособности должника , но и невозможности погашения за счет имущества должника числящейся за предприятием кредиторской задолженности по состоянию на 01 апреля 2007 года в сумме 1694000 руб. 76 коп.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий обязан выявить признаки преднамеренного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена п. п. 3, 4 ст. 10 настоящего Федерального закона.

В силу п. п. 2, 5 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96, п. 22).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального Закона соответствует п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В пункте 22 Постановления дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что предприятие работало убыточно в течение всего периода своей деятельности, кредиторская задолженность образовалась до издания указываемых истцом распоряжений, за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве.

МУП « АТП» не доказало наличие со стороны собственника имущества действий либо указаний по отношению к должнику, которые бы довели предприятие до банкротства причинную связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника. Кроме того, не представлены доказательства того, что именно распоряжения Комитета об изъятии имущества у МУП «АТП» послужили основанием неспособности предприятия удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 названного Кодекса установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, у муниципального унитарного предприятия предусмотрена возможность отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

В ходе судебного заседания установлено, что вопрос об изъятии спорного имущества предприятия возник на основании ходатайства директора МУП «АТП» от 20.03.2006 с указанием мотивов передачи предприятием находившегося у него на праве хозяйственного ведения имущества собственнику. В письме указывается на тяжелое финансовое положение предприятия , спад объемов производства , отсутствие спроса на крупногабаритный транспорт .

Данное обстоятельство свидетельствует о том , что у предприятия возможности для дальнейшего рационального использования муниципального имущества не имелось , МУП «АТП» устранилось от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какое-либо право на него. Доказательств обратного заявителем по делу не представлено.

Не представлено доказательств и стабильности в финансово-экономической деятельности предприятия в период с 2004 года по 2006 год.

Судом принимаются доводы ответчика о том , что об убыточности предприятия свидетельствует бухгалтерский баланс МУП «АТП» по состоянию на 01.01.2004, отчет о прибылях и убытках .

Бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2006 также является убыточным.

Кроме того, в судебном заседании установлено , что предприятием при отсутствии спроса на крупногабаритный транспорт , заключались договоры аренды автомашин с частными лицами , расчет с которыми производился частично , арендодателями предъявлены иски на взыскание задолженности на сумму более 1300 тыс. руб. Привлечение дополнительных единиц транспорта отрицательно отразилось и на налогообложении предприятия, которое утратило право находиться на льготном специальном налоговом режиме и ему были доначислены соответствующие суммы налогов .

Проведенные КРУ финансовые проверки выявляли финансовые злоупотребления и нарушения, допускавшиеся на предприятии , что следует из акта проверки , копии приговора в отношении ФИО4

Имеющиеся доказательства указывают на то , что долги у истца возникли именно в связи с его финансово-хозяйственной деятельностью.

Суд , исследовав и оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что основная сумма задолженности предприятия, включенная в реестр требований кредиторов, в размере 2 003 499 руб. 47 коп. возникла у должника в период с 2004 г. по 2005 год, а имущество было изъято у предприятия по распоряжению № 36 от 28.06.06, 26/1-р от 04.05.06г.

В связи с этим суд отклоняет доводы истца о банкротстве предприятия вследствие изъятия у него муниципальным районом имущества, поскольку этот довод опровергается установленным судом фактом наличия у предприятия признаков банкротства еще до совершения муниципальным районом указанных действий.

Предприятие обладало признаками банкротства, установленными Законом о банкротстве, еще до совершения муниципальным районом действий по изъятию имущества, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между указанными действиями муниципального района и банкротством предприятия.

Факт банкротства предприятия по вине собственника его имущества не был установлен арбитражным судом и при рассмотрении дела А 30-1109/2006 о признании предприятия банкротом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предприятие являлось убыточным до момента изъятия администрацией спорного имущества у МУП «АТП» и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства , убыточность предприятия явилась результатом его собственных действий, а значит, отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации по изъятию основных средств у МУП «АТП» и его банкротством .

Вина собственника имущества должника в указанной ситуации отсутствует.
Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия , не является само по себе основанием для ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке пункта 3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия.

В данном случае обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, отсутствуют, поскольку Администрация Кудымкарского района не давала МУП "АТП " указаний о передаче имущества, а лишь оформило и закрепило ненормативными актами передачу имущества согласно волеизъявлению самого МУП "АТП". Характер действий по передаче имущества был определен самим МУП "АТП".

Довод истца о незаконности распоряжений администрации не принят во внимание судом, так как они не обжалованы в судебном порядке.

Поскольку истец не доказал в действиях ответчика наличие вины в банкротстве МУП «АТП», необходимой для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "АТП", оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине суд относит на истца по делу , при этом снижает размер пошлины , т.к. предприятие является неплатежеспособным , признано банкротом.

Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований МУП «Автотранспортное предприятие» к МО « Кудымкарский муниципальный район» о взыскании в субсидиарном порядке 2 003 499 руб. 47 коп. – отказать.

2. С МУП «Автотранспортное предприятие» взыскать в доход Федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

3. Решение в течение месяца может быть обжаловано в 17 арбитражный апелляционный суд (г.Пермь) через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

4. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17ааs.arbitr.ru или Федерального суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru

Судья Н.Д. Четина