Гражданский кодекс часть 1

к Отделению надзорной деятельности по Юсьвинскому району 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (619170, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 243 от 08.12.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (руководитель), ФИО2 (доверенность от 20.12.2011 г.)

от административного органа: ФИО3 (доверенность № 12 от 10.01.2012 г., удостоверение № 41974 от 09.03.2010 г.)

установил:

Архангельское сельское потребительское общество (далее Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 243 от 08.12.2011 г. (далее Постановление) Отделения надзорной деятельности по Юсьвинскому району 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее Административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, в виде наложения административного штрафа в размере 150000 руб.

В судебном заседании представители Общества требования заявления поддержали. Суду пояснили, что большая часть нарушений была устранена. Обществом предприняты все меры к устранению нарушений: заключены договора, составлены: план мероприятий, сметы, заявки.

Кроме того, Обществом проведены расчеты пожарного риска зданий магазинов на предмет определения расчета безопасной эвакуации людей при пожаре (пути эвакуации). Согласно заключений ООО «Альтер» установлено, что расчетная величина пожарного риска соответствует требованиям ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г.

Просили суд применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. Указала, что Общество предприняло все возможные меры для устранения нарушений, ранее к административной ответственности не привлекалось, штраф является существенным.

Представитель Административного органа с требованиями заявления не согласился, суду пояснил, что Постановление является законным и обоснованным. Наказание назначено в минимальном размере. У Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности. Нарушения в ходе проверки имели место и подтверждены документально. На момент рассмотрения административного материала, доказательств отсутствия вины, а также принятие мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности, Обществом не представлено. Указал, что меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности Обществом стали предприниматься только после привлечения к административной ответственности. Осмотрев фотографии, согласился, что большая часть нарушений, входе рассмотрения заявления в суде, исправлена.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 88 от 01.11.2011 г., в период с 21 по 30 ноября 2011 г. инспектором по пожарному надзору была проведена проверка в отношении Архангельского сельского потребительского общества, расположенного по адресу: <...>, по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки Административным органом составлены: акт проверки № 88 от 30.11.2011 г., протокол об административном правонарушении № 242 от 30.11.2011 г. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № 243 от 30.11.2011 г. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Входе рассмотрения административного материала, представитель Общества ФИО1 Административному органу пояснила, что с выявленными нарушениями согласна, часть нарушений устранено. Обществом будут предприняты все меры к устранению нарушений.

08 декабря 2011 г. Административным органом вынесено постановление № 243 о привлечении Архангельского сельского потребительского общества к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. С учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

В качестве оснований привлечения к административной ответственности Административным органом указано, что Архангельское сельское потребительское общество, на объектах:

в с. Архангельское - здание конторы Общества, здание магазина, здание складов, здание гаражей; <...> - здание магазина; д.Нижняя Волпа - здание магазина; <...> - здание магазина; с.Антипино - здание магазина; д. Дмитриево - здание магазина; д. Яронёво - здание магазина; д .Секово - здание магазина; д.Николаево - здание магазина, д. Капилино - здание магазина; с. Доег - здание магазина; с. Антипино - здание пекарни; д. Пет-Бор - здание магазина; д. Мосино - здание магазина; д. Капилино - здание магазина,

нарушило требования правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03, утвержденные приказом МЧС от 18.06.2003 г. №313, Федеральный закон № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» а именно:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

1) в нарушение п.6, п.51, п.52, п.53 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» Приказ МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. № 645

- противопожарный инструктаж проводится не по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников, согласованных с территориальными органами государственного пожарного надзора, (программы отсутствуют),

2) в нарушение п.31 п.32, п.36, п.37 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» Приказ МЧС РФ от 12 декабря 2007 г.

- руководитель, специалисты и работники организации, ответственные за пожарную безопасность, не обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре,

Административное здание, расположенное по адресу: Пермский край, с. Архангельское:

3) в нарушение п. 16 ППБ 01-03, п.6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»

- план-схема эвакуации людей в случае пожара выполнен не в соответствии с ГОСТ,

4) в нарушение п. 40 ППБ-01-03

- в помещениях конторы в оконных проемах установлены глухие металлические решетки,

Здание магазина в с. Архангельское:

5) в нарушение раздел III п.2.1, п.4.1 Предотвращение распространение пожара. Пособие к СниП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» МДС 21-1.98 п.2.1, п.4.1

- в подсобном помещении, в котором расположена отопительная печь не установлена противопожарная дверь 2-го типа, с пределом огнестойкости не менее EI 30,

Здание склада, сторожки и территория в с. Архангельское:

6) в нарушение СНиП 2.07.01-89* прил.№1, п.1*, табл. 1.

- противопожарное расстояние между зданием склада 2 степени огнестойкости и зданием гаража V степени огнестойкости составляет менее 10 метров (фактически 7 метров),

7) в нарушение СНиП 2.07.01-89* прил.№1, п.1*, табл. 1.

- противопожарное расстояние между зданиями гаражей V степени огнестойкости составляет менее 15 метров (фактически 4 метра),

8) в нарушение п. 66 ППБ 01-03

- отопительная печь в сторожке не имеет установленных нормами противопожарных разделок от горючих конструкций деревянного перекрытия,

Здание магазина д. Мосино:

9) в нарушение п.66 ППБ 01-03

- отопительная печь не имеет установленных нормами противопожарных разделок от горючих конструкций деревянного перекрытия,

10)в нарушение п.16 ППБ 01-03, п.6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»

- план-схема эвакуации людей в случае пожара выполнена не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009,

Здание магазина д. Калинино:

11)в нарушение п.16 ППБ 01-03, п.6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»

- план-схема эвакуации людей в случае пожара выполнена не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009,

12)в нарушение п. 40 ППБ-01-03

- в оконных проемах установлены глухие металлические решетки,

13)в нарушение п. 16 ППБ 01-03, п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»

- план-схема эвакуации людей в случае пожара выполнена не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009,

14)в нарушение п. 40 ППБ-01-03

- в оконных проемах установлены глухие металлические решетки,

15)в нарушение СНиП 2.07.01-89* прил.№1, п.1 *, табл. 1

- противопожарное расстояние между зданием магазина V степени огнестойкости и дровяником менее 15 метров (фактически составляет 8 метров),

Здание магазина д. Секово:

16)в нарушение п. 66 ППБ 01-03

Здание магазина с. Антипино:

17)в нарушение раздела III п.2.1, п.4.1 Предотвращение распространение пожар. Пособие к СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» МДС 21-1.98 п.2.1, п.4.1

- в складском помещении не установлена противопожарная дверь 2-го типа, с пределом огнестойкости не менее EI 30,

Здание магазина с. Доег:

18)в нарушение раздела III п.2.1, п.4.1 Предотвращение распространение пожар. Пособие к СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» МДС 21-1.98 п.2.1, п.4.1

- в складском помещении не установлена противопожарная дверь 2-го типа, с пределом огнестойкости не менее EI 30,

19)в нарушение раздела III п.2.1, п.4.1 Предотвращение распространение пожар. Пособие к СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» МДС 21-1.98 п.2.1, п.4.1

- в помещении электрокотельной не установлена противопожарная дверь 2-го типа, с пределом огнестойкости не менее EI 30,

Здание пекарни с. Антипино:

20)в нарушение п. 40 ППБ-01-03

- в оконных проемах установлены глухие металлические решетки,

21)в нарушение СНиП 2.07.01-89* прил.№1, п.1 *, табл.1

- к зданию пекарни III степени огнестойкости пристроены деревянные строения складов V степени огнестойкости. Отсутствует противопожарный разрыв между зданиями склада и пекарни,

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

Административное здание по адресу: Пермский край, с. Архангельское:

22)в нарушение п.6.16 СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»

- высота эвакуационного выхода из банкетного зала менее 1,9м. в свету, (фактически 1,85м),

23)в нарушение п. 12.48* НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации, нормы и правила проектирования»

- прибор приёмно-контрольный автоматической пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала. Не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство,

Здание магазина в с. Архангельское:

24)в нарушение п.12.48* НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации, нормы и правила проектирования»

Здание магазина в д. Чинагорт:

25)в нарушение п.6.16 СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»

- высота эвакуационного выхода из магазина менее 1,9м. в свету. (фактически 1,87м),

26)в нарушение п.12.48* НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации, нормы и правила проектирования»

Здание магазина д. Мосино:

27)в нарушение п.6.16 СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»

- высота эвакуационного выхода менее 1,9м. в свету, (фактически 1,75м),

28)в нарушение п. 12.48* НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации, нормы и правила проектирования»

Здание магазина д. Калинино:

29)в нарушение п.6.16 СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»

- высота эвакуационного выхода менее 1,9м. в свету, (фактически 1,82 м),

30)в нарушение п.12.48* НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации, нормы и правила проектирования»

Здание магазина д. Нижняя Волпа:

31)в нарушение п. 12.48* НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации, нормы и правила проектирования»

Здание магазина д. Кубенёво:

32)в нарушение п.6.16 СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»

- высота эвакуационного выхода менее 1,9м. в свету, (фактически 1,82 м),

33)в нарушение п.12.48* НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации, нормы и правила проектирования»

Здание магазина д. Дмитриево;

34)в нарушение п. 12.48* НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации, нормы и правила проектирования»

Здание магазина д. Секово:

35)в нарушение п.6.16 СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»

- высота эвакуационного выхода менее 1,9м. в свету, (фактически 1,65 м),

36)в нарушение п.12.48* НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации, нормы и правила проектирования»

Здание магазина с. Антипино:

37)в нарушение п. 12.48* НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации, нормы и правила проектирования»

Здание магазина с. Доег:

38)в нарушение п. 12.48* НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации, нормы и правила проектирования»

- прибор приёмно-контрольный автоматической пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала. Не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с Персоналом, ведущим круглосуточное дежурство,

39)в нарушение п.6.16 СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»

- высота эвакуационного выхода менее 1,9м. в свету, (фактически 1,78 м),

Здание магазина д. Петбор:

40)в нарушение п. 12.48* НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации, нормы и правила проектирования»

Здание магазина д. Капилино:

41)в нарушение НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации, нормы и правила проектирования»

- здание магазина не заблокировано автоматической пожарной сигнализацией,

Здание пекарни с. Антипино:

42)в нарушение п. 12.48* НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации, нормы и правила проектирования»

Здание магазина д. Яранёво:

43)в нарушение п. 12.48* НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации, нормы и правила проектирования»

Не согласившись с Постановлением Административного органа, в части определения наказания, Заявитель обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст. 1 Закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Наряду с Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 150000 до 200000 руб.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ) предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 150000 до 200000 руб.

Нарушения правил пожарной безопасности, установленные входе проверки и указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности, подтверждены административным материалом (копия в материалах дела), Заявителем признаются и не оспариваются.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Исследовав представленные суду доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Так как на момент проверки нарушения требований правил пожарной безопасности имели место, доказательств принятия Обществом реальных и исчерпывающих действий по их исполнению, а также наличие оснований объективно препятствующих соблюдению требований правил пожарной безопасности Заявителем не представлено ни Административному органу, ни суду.

Таким образом, вина Общества подтверждена Административным органом документально и описана в Постановлении.

Из материалов дела следует, что только после составления протоколов об административных правонарушениях и в период рассмотрения дела в суде, Обществом предприняты меры для устранения нарушений, указанных в Постановлении.

В качестве подтверждающих доказательств Заявителем представлены:

план мероприятий устранения нарушений в соответствии с предписанием № 241/1/72 Архангельским потребительским обществом от 26.12.2011 г.; фотографии об устранении нарушений; выписка из журнала регистрации инструктажа по пожарной безопасности; согласованная программа обучения сотрудников Архангельского сельпо правилам пожарной безопасности от 15.12.2011 г.; расчеты пожарного риска по магазинам д. Севково, д. Чинагорт, д. Кубенево; выписка заседания совета Архангельского потребительского общества от 24.01.2012 г. о закрытии магазина в. Капилино; договор № 385 от 15.12.2011 г. на противопожарные работы; заявка от 10.02.2012 г. в адрес Всеросийского добровольного пожарного общества о выведении на пульт с круглосуточным дежурством объектов Архангельского потребительского общества; договор № СМ-Пермь/63-12 от 14.02.2012 г на выполнение работ по монтажу и наладке оборудования; Локальная смета по монтажу станций РСПИ «Стрелец-Мониторинг».

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд считает, что постановление Административного органа подлежит отмене.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом установлено, что Общество впервые привлекается к административной ответственности за такого рода правонарушения, не имело намерений нарушить правила пожарной безопасности, а при их выявлении приняло все меры для их устранения, о чем свидетельствуют: план мероприятий устранения нарушений в соответствии с предписанием № 241/1/72 Архангельским потребительским обществом от 26.12.2011 г.; фотографии об устранении нарушений; выписка из журнала регистрации инструктажа по пожарной безопасности; согласованная программа обучения сотрудников Архангельского сельпо правилам пожарной безопасности от 15.12.2011 г.; расчеты пожарного риска по магазинам д. Севково, д. Чинагорт, д. Кубенево; выписка заседания совета Архангельского потребительского общества от 24.01.2012 г. о закрытии магазина в. Капилино; договор № 385 от 15.12.2011 г. на противопожарные работы; заявка от 10.02.2012 г. в адрес Всеросийского добровольного пожарного общества о выведении на пульт с круглосуточным дежурством объектов Архангельского потребительского общества; договор № СМ-Пермь/63-12 от 14.02.2012 г на выполнение работ по монтажу и наладке оборудования; Локальная смета по монтажу станций РСПИ «Стрелец-Мониторинг».

Каждое из указанных обстоятельств само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения, однако учитывая их совокупность и предпринятые Обществом меры, соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов, позволяет суду сделать вывод об отсутствии существенной угрозы для государства и общества, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным, объявления устного замечания.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление № 243 от 08.12.2011 г. Отделения надзорной деятельности по Юсьвинскому району 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю о привлечении Архангельского сельского потребительского общества к административной ответственности по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, в виде наложения административного штрафа в размере 150000 руб., освободить Архангельское сельское потребительское общество от административной ответственности.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья И.Н. Радостева