Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Статский советник» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю (далее инспекция, налоговый орган, ответчик) от 26.09.2012 г. № 21/08-50/05624 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержала, просила признать решение № 21/08-50/05624 дсп от 26.09.2012 г. недействительным в части:

- непринятия к вычету произведенных расходов, по оборудованию, приобретенному у ООО «Опцион», ООО «Артель», ООО «Акцепт»;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих сумм пени.

Представитель ответчика требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве. Просила в удовлетворении требований заявителю отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Статский советник».

Результаты проверки оформлены актом проверки от 25.06.2012 года № 16/08-50/03838 дсп.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю ФИО3 26.09.2012 года вынесено решение № 21/08-50/05624 дсп о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю от 26.09.2012 года № 21/08-50/05624 дсп обжаловано ООО «Статский советник» в вышестоящий налоговый орган Управление ФНС по Пермскому краю, решением от 16.11.2012 года № 18-23/487 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно оспариваемому решению, обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 342545 рублей, пени в сумме 93514,67 рублей и налоговые санкции в сумме 66364 рублей.

Полагая, что решение от 26.09.2012 года № 21/08-50/05624 дсп не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что оспариваемым решением налоговым органом была установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Основанием послужили выводы налогового органа о том, что представленные при проверке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, содержат недостоверную информацию по операциям с контрагентами общества: ООО «Опцион», ООО «Акцепт», ООО «Артель».

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (ст. 71 АПК РФ). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно статье 1 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Закона о бухгалтерском учете установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимосвязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Статский советник» и ООО «Опцион» 03.06.2009 года заключен договор купли-продажи оборудования (Машины картонорезательной марки ТКР-12). Стоимость оборудования составляет 295000 рублей, в т.ч. НДС-45000 рублей. В обоснование реальности понесенных расходов обществом представлен акт приемки-передачи оборудования от 08.06.2009 года, счет-фактура №00000053 от 08.06.2009 года, товарная накладная № 53 от 08.06.2009 года, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав ООО «Опцион».

Представленные обществом в подтверждение расходов и вычетов по сделке с ООО "Опцион" документы (договор купли-продажи от 03.06.2009, счет-фактура, акт приемки-передачи оборудования, товарная накладная) со стороны ООО "Опцион" подписаны ФИО4,

При даче ФИО4 показаний, проведенных в порядке ст. 90 НК РФ, им было пояснено, что оформить организацию под названием ООО "Опцион" ему предложили неизвестные ему лица, расчетные счета от имени ООО «Опцион» им не открывались, к деятельности ООО «Опцион» он никакого отношения не имеет, финансово-хозяйственную деятельность как руководитель ООО «Опцион» не осуществлял, чем занимается, где находится и с кем сотрудничало ООО "Опцион" не знает, финансовых документов не подписывал, в банк платежные документы не относил.

Как следует из представленных в дело доказательств, монтаж спорного оборудования (Машины картонорезательной марки ТКР-12») осуществляло ООО «Фабрика УК». В доказательство данного факта ООО «Статский советник» представлены договор на выполнение услуг по ремонту производственно складского помещения от 01. 07.2009 года, акт приемки выполненных работ от 30.10.2009 года, дополнительное соглашение от 06.07.2009 года к договору от 01.07.2009 года, техническое задание № 1 от 13.07.2009 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2009 года.

Как установлено в судебном заседании в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом была проведена выемка первичных документов. Согласно акту приемки выполненных работ от 31.10.2009 года (дата исправлена на 30.10.2009 год), ООО «Фабрика УК» произведена сдача выполненных работ:

1. Выравнивание полов в помещении

2. Косметический ремонт помещения

3. Ремонт крыши

4. Новая электрическая разводка по помещению

Стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора от 01.07.2009 года составляет 10 000 рублей.

В судебное заседание 11.02.2012 года ООО «Статский советник» представлен акт приемки выполненных работ от 30.10.2009 года дополненный пунктом 5 - Монтаж оборудования: машина бумагорезательная БР 125, машина картонорезательная марки ТКР-12, машина для установки кольца в торец папки Hang 115-05.

Представленные в судебное заседание 11.02.2012 года дополнительные доказательства суд оценивает критически, поскольку данные документы не были представлены заявителем налоговому органу ни в ходе рассмотрения акта выездной налоговой проверки, ни в ходе апелляционного обжалования.

Кроме того, судом установлено, что согласно техническому заданию № 1 от 13 июля 2009 года заказчик (ООО «Статский советник») поручил подрядчику (ООО «Фабрика УК») выполнить следующие работы: монтаж машины картонорезательной ТКР-12.

Пунктом 6 данного технического задания предусмотрено, что сдача –приемка работ осуществляется в момент подписания акта сдачи-приемки монтажных работ.

При исследовании акта сдачи-приемки монтажных работ от 31.07.2009 года, судом установлено, что комиссия в составе: директора ООО «Статский Советник» ФИО5, директора ООО «Фабрика УК» ФИО6, механика ООО «Фабрика УК» ФИО7, произвели сдачу-приемку работ по монтажу машины картонорезательной ТКР-12 в производственно-складском помещении по адресу <...> согласно технического задания № 1 от 13 июля 2009г. к договору от 01 июля 2009 г.

Результатом явились выводы комиссии о том, что монтаж машины картонорезательной ТКР-12, предъявленный к приемке 31июля 2012 г., считать принятым.

По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о правомерности выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществами и создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Статский советник» и ООО «Акцепт» 20.09.2009 года заключен договор купли-продажи оборудования (Машины для установки колец в торец папки Hang 115-05). Стоимость оборудования составляет 950000 рублей, в т.ч. НДС-144915,26 рублей. В обоснование реальности понесенных расходов обществом представлен акт приемки-передачи оборудования от 26.09.2009 года, счет-фактура №00000042 от 26.09.2009 года, товарная накладная № 42 от 26.09.2009 года, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав ООО «Акцепт».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено что при производстве выемки налоговым органом были изъяты у ООО «Статский советник» договор от 20.08.2009 года, заключенный между «ООО Статский советник» и ООО «Акцепт», счет фактура №00000042 от 26.08.2009 года, товарная накладная № 42 от 26.08.2009 года, тогда как общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2009 года. При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета.

Заявителем в материалы дела представлено письмо ООО «Акцепт» от 02.10.2009 года, согласно которому, общество информирует ООО «Статский советник» о допущенных ошибках при указании даты документов и направляет в адрес общества оригиналы документов: товарную накладную №00000042 от 26.09.2009 года, счет фактуру № 42 от 26.09.2009 года.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Таким образом, из представленных документов невозможно определить когда сторонами были внесены исправления в счета-фактуры и накладные.

Кроме того, при исследовании представленных заявителем в материалы дела документов судом установлено, что согласно акта приемки-передачи оборудования (приложение № 5 к договору оказания услуг от 01.11.2008 года) ООО «Статский советник» «ФИО8 для установки колец в торец папки Hang 115-05» передана ООО «Фабрика КС». Первоначальная дата акта 01.09.2009 года исправлена на 30.09.2009 года. Как следует из представленного налоговым органом договора № 3 от 01.11.2008 года заключенного между ООО «Статский советник» Заказчик») и ООО «Фабрика КС» (Исполнитель) Исполнитель по договору обязался по поручению заказчика оказывать ему услуги по изготовлению папочной продукции из материла Заказчика, а Заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги. Представленный в материалы дела налоговым органом акт приемки-передачи оборудования между сторонами, не содержит исправления в части указания даты договора, документ датирован 01.09.2009 года, то есть ранее, чем спорное оборудование было смонтировано ООО «Фабрика УК».

По мнению суда, учитывая представленные сторонами противоречивые доказательства, наличие исправлений в документах представленных суду, при отсутствии данных исправлений в первичных документах изъятых налоговым органом при проведении выездной налоговой проверке, свидетельствует о правомерности выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществами и создании фиктивного документооборота ООО «Статский советник» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Статский советник» и ООО «Артель» 10.09.2010 года заключен договор купли-продажи оборудования (Машины для установки механизмов модель 150-05). Стоимость оборудования составляет 650000 рублей. Дополнительным соглашением к договору от 10.09.2010 года изменена стоимость оборудования на 605000 рублей, в том числе НДС 92288,13 рублей. В обоснование реальности понесенных расходов обществом представлен акт приемки-передачи оборудования от 15.09.2010 года, счет-фактура № 12 от 15.09.2010 года, товарная накладная № 12 от 15.09.2010 года, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Артель».

Как установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, документы со стороны ООО «Артель» подписаны ФИО9

При даче ФИО9 показаний, проведенных в порядке ст. 90 НК РФ, ею было пояснено, что руководителем и учредителем каких либо организаций она не являлась, расчетные счета от имени ООО «Артель» ею не открывались, к деятельности ООО «Артель» она никакого отношения не имеет, финансово-хозяйственную деятельность, как руководитель ООО «Артель» не осуществляла, чем занимается, где находится и с кем сотрудничало ООО «Артель» не знает, финансовых документов не подписывала, в банк платежные документы не относила.

Согласно письма ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми ООО «Артель» в период с 25.02.2010 года по 31.12.2010 года не являлось собственником недвижимого имущества и транспортных средств, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек.

Суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что обществом не опровергнуты доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и вышеуказанными контрагентами, а также о том, что обществом был создан искусственный документооборот с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

При принятии решения, суд учитывает и то обстоятельство, что все договоры со спорными контрагентами заключались в г. Перми (по юридическому адресу контрагентов). Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления доставки спорного оборудования до места его установки, первичные документы, подтверждающие транспортировку товара ни налоговому органу, ни суду не представлены. Спорные контрагенты имеют признаки анонимных структур, а именно, по юридическому адресу не находятся; лица, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей данных организаций являются номинальными, при опросе отрицали подписание документов, касающихся их финансово-хозяйственной деятельности; среднесписочная численность работников составляет 0 или 1 человек; заработная плата не начислялась или начислялась в минимальном размере.

Довод заявителя о том, что общество при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность - сделки заключены директорами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, подлежит отклонению на основании представленных в материалы дела документов и установленных судом вышеизложенных обстоятельств.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено и материалами дела подтверждено, что у ООО "Опцион", ООО «Акцепт» и ООО "Артель" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, и фактов начисления и выплаты заработной платы сотрудникам, соответственно регистрация этих фирм произведена без цели осуществления предпринимательской деятельности.

Представленные Обществом документы по контрагентам ООО "Опцион", ООО «Акцепт» и ООО "Артель" свидетельствуют о противоречивости и недостоверности указанных в них сведений, в связи с чем, не могут служить надлежащими (достоверными и достаточными) доказательствами, подтверждающими понесенные Обществом расходы и являться основанием для принятия к вычету НДС.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды Обществом создан фиктивный документооборот с ООО "Опцион", ООО «Акцепт» и ООО "Артель", в связи с чем, заявителю обоснованно доначислен налог на прибыль и НДС, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии смягчающих налоговую ответственность и влекущих снижение размера штрафных санкций в виду того, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды, вследствие умышленных действий, отсутствие признания обществом вины в совершении вменяемых налоговых правонарушений.

Решение налогового органа является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Статский советник" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Данилов А.А.