Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене Постановления от 24.09.2008 года № 146 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю по делу об административном правонарушении

в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 ч. 00 мин. 22.10.2008 года до 12 ч. 00 мин. 27.10.2008 года

В заседании приняли участие:

От заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 16.10.2008 годе, доверенность в деле.

От ответчика: ФИО2 –специалист 1 разряда юридической службы по доверенности, ФИО3 – исполняющая обязанности начальника отдела оперативного контроля по доверенности.

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержала, суду пояснила, что налоговым органом проведена проверка на соблюдение требований законодательства закусочной, расположенной по адресу: Кудымкарский район, д. Пруддор, принадлежащей Белоевскому сельскому потребительскому обществу.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в закусочной осуществляется продажа алкогольной продукции с нарушением условий действия лицензии, а именно, Белоевскому сельпо разрешена продажа алкогольной продукции в закусочной только в розлив, фактически же алкогольная продукция реализовывалась и в розницу, кроме того налоговым органом установлено нарушение в виде отсутствия ценников на алкогольную продукцию и нарушение требований законодательства при оформлении ценников (отсутствуют подписи должностного лица, печать организации, отсутствует дата оформления ценников). По результатам проверки Белоевское сельпо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей по пункту 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, просили в удовлетворении заявления отказать.

Общество с указанным правонарушением не согласно, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года производство и оборот алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с п. 2 статьи 18 названого выше закона лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

- производство и хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

- производство и хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;

- розничная продажа алкогольной продукции.

Белоевскому сельскому потребительскому обществу выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции № Д 141416 сроком действия с 15.10.2007 г. по 15.10.2010 г. Реализация алкогольной продукции в розлив является только одной из категорий продаваемой алкогольной продукции. В соответствии с лицензией, выданной Белоевскому сельскому потребительскому обществу ему разрешена розничная продажа алкогольной продукции в заводской упаковке, а также дополнительно разрешена продажа алкогольной продукции в розлив.

Кроме того, отдельного в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ не предусмотрена выдача лицензий отдельно на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на розлив и алкогольной продукции в заводской упаковке.

Следовательно, Белоевское сельское потребительское общество необоснованно привлечено по ч. 3 ст. 14.16 КоАП в части отсутствия лицензии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе, о наименовании алкогольной продукции и ее цене.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. №55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Таким образом, законодательство устанавливает обязательность соответствия ценника на товар документам, подтверждающим объявленную цену и наименование товара. Учитывая это требование, налоговый орган обязан проверять соответствие цены на товар, указанной в накладной на поступление товаров, цене, указанной на ценнике, а также наличие на ценнике подписи материально-ответственного лица, заверенной печатью (штампом) предприятия, и даты составления. Наименование товара, его сортность, марка и т.п., указанные на ценнике, должны соответствовать накладной.

Исходя из изложенного, вопрос о привлечении лица к ответственности должен решаться с учетом того, позволяет ли ценник покупателю получить ин формацию о цене и наименовании каждого выставленного на продажу изделия со своим названием.

В данном случае Белоевским сельским потребительским обществом указаны надлежащие сведения о наименовании алкогольной продукции. Отсутствовали только подписи материально-ответственного лица и штамп предприятия.

В силу п.1 ст. 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Заинтересованным лицом был назначен низший предел штрафа в соответствии со ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30000 рублей.

Между тем, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-0 из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу ст.2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае отсутствие подписи материально-ответственного лица и штампа предприятия не причинили значительного общественного вреда, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям как в сфере защиты прав потребителей, так и в сфере фискальных интересов государства. Просила признать незаконным и отменить постановление № 146 от 12.09.2008 по делу об административном правонарушении, вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю, в связи с малозначительностью деяния. Кроме того, просила восстановить пропущенный срок на обжалование Постановления по делу об административном правонарушении.

Представители налогового органа требования, изложенные в заявлении не признали, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным. Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, просили в удовлетворении заявления Белоевскому сельскому потребительскому обществу отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании поручения № 130 от 10.09.2008 года сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения Белоевским сельским потребительским обществом требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, а также соблюдения законодательства регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции. В ходе проверки закусочной, принадлежащей обществу в д. Пруддор выявлены нарушения выразившиеся в отсутствии ценников на алкогольную продукцию, в ненадлежащем оформлении ценников (отсутствует дата составления ценников, подпись должностного лица, штамп организации), а также реализация алкогольной продукции с нарушением требований лицензии, а именно в соответствии с требованиями лицензии в закусочной разрешена торговля в розлив, а допускается реализация алкогольной продукции в розницу.

По результатам проверки 10 сентября 2008 года составлен Акт № АЛКО-410242. Протокол об административном правонарушении № 16 составлен 12 сентября 2008 года и Постановлением № 146 от 24.09.2008 года общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" государственное регулирование в области оборота алкогольной продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также повышение ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Пунктом 19 Правил закреплено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В нарушение вышеизложенного в момент проверки в магазине, принадлежащем обществу, ценники на алкогольную продукцию оформлены ненадлежащим образом (отсутствуют подписи материально ответственного лица или печати организации, даты изготовления ценников), что подтверждается объяснениями продавца, фотографиями и обществом не оспаривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в момент проведения проверки не были соблюдены вышеуказанные требования, в связи с чем, налоговая инспекция обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, арбитражному суду не представлено.

Суд первой инстанции на основании ст. 2.9 КоАП РФ с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области оборота алкогольной продукции, потенциальной угрозы здоровью и жизни неопределенного круга лиц, являющихся покупателями (потребителями), приходит к выводу о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Кроме того, как видно из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по Пермскому краю установлен факт нарушения Белоевским сельским потребительским обществом условий лицензии N Д 141416 от 15.10.2007 года.

В соответствии с условиями лицензии Белоевскому сельскому потребительскому обществу в закусочной расположенной в д. Пруддор разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, тогда как при проверке установлена реализация алкогольной продукции в розницу.

Довод общества о том, что лицензия выдана одна на все объекты общества и разрешает реализацию алкогольной продукции в розницу на всех объектах, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3.9.3 Постановления Правительства Пермского края от 6 июля 2007 г. N 134-п «Об утверждении порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции» в лицензии указывается лицензируемый вид деятельности, а в соответствии с пунктом 3.9.7. – категория продаваемой алкогольной продукции по каждому территориально обособленному торговому объекту, которая включает в себя:

- розничную продажу алкогольной продукции;

- розничную продажу алкогольной продукции в розлив;

- розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15% объема готовой продукции в розлив;

- розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о совершении Белоевским сельским потребительским обществом административного правонарушения предусмотренного частью 23 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

Вместе с тем в соответствии с частью 6 статьи 210 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании было исследовано поручение № 130 от 10.09.2008 года о проведении проверки. В соответствии с данным поручением сотрудникам налогового органа поручалось провести проверку на объектах, расположенных в г. Кудымкаре и с. Белоево.

По мнению суда, при вынесении постановления о проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом были нарушены требования действующего законодательства.

Статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» установлено, что: мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются:

номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю;

наименование органа государственного контроля (надзора);

фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю;

наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю;

цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю;

правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке;

дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Учитывая, что Поручением № 130 от 10.09.2008 года наименования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых должны проводиться мероприятия по оперативному контролю за соблюдением законодательства о ККТ и законодательства регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции отсутствуют, а определено территориальное расположение таких объектов, суд приходит к выводу, что сотрудниками налогового органа при проверке закусочной, принадлежащей Белоевскому потребительскому обществу, расположенной по адресу: д. Пруддор, Кудымкарского района превышены полномочия предоставленные данным поручением.

Таким образом, по мнению суда, сотрудники налогового органа не были уполномочены на проведение данной проверки, проверка проведена с нарушением процессуальных требований при оформлении мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда № 10 от 02.04.2006 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, указанное процессуальное нарушение, по мнению суда является существенным, не может быть восполнено или устранено в ходе судебного разбирательства, вследствии чего требование Белоевского сельского потребительского общества о признании незаконным Постановления от 24.09.2008 года № 146 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Белоевского сельского потребительского общества удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю от 24.09.2008 года № 146 по делу об административном правонарушении.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Данилов