Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре в составе: судьи Фроловой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епановой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Гайнылес» о признании решений Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю №178 от 07.10.2008, №268 от 07.10.2008 г. недействительными, об обязании возместить налог на добавленную стоимость и взыскании процентов за несвоевременный возврат сумм налога в сумме 65130 руб., при участии: от заявителя: ФИО1-директор, ФИО2-по доверенности от 05.11.2008; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2008 №03-21/00181, ФИО4 по доверенности от 06.10.2008 №03-17/21847.

Открытое акционерное общество «Гайнылес» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом увеличения размера процентов) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю №178 от 07.10.2008, №268 от 07.10.2008 г., об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 2668160 руб. и взыскании процентов за несвоевременный возврат сумм налога в размере 109353 руб. 85 коп..

Требования заявителя мотивированы тем, что общество в соответствии с п.9 ст.2 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ « О внесении изменений в главу 21 части второй налогового кодекса Российской Федерации...» при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года отразило сумму налоговых вычетов по неоплаченным счетам, предъявленным ОАО «Соликамскбумпром» за товары, работы, услуги, которые были приняты на учет до 01.01.2006г. и не оплачены по состоянию на 01.01.2008г. Вывод налогового органа о потере права на налоговый вычет в сумме 2668160 рублей является неправомерным, поскольку согласно договора перевода долга от 21.08.2008 года Должник ОАО «Гайнылес» перевел на Нового должника (ООО «Верхнекамье-Лес») свой долг перед кредитором (ОАО «Соликамскбумпром») в размере 62 681589,27 рублей. Образовавшаяся в результате исполнения настоящего договора задолженность должника (ОАО «Гайнылес») перед Новым должником (ООО «Верхнекамье-Лес») погашается Должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет Нового должника. Новый должник (ООО «Верхнекамье-Лес» представляет Должнику ОАО «Гайнылес» отсрочку в исполнении данного обязательства на 3 года. Задолженность ООО «Верхнекамье-Лес» по состоянию на 01.01.2008года не оплачена. В порядке п.10 ст. 176 Налогового кодекса РФ с налогового органа подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат сумм налога за период с 01.08.2008 по 15.12.2008 в сумме 109 353 руб. 85 коп. Также заявитель указывает на нарушение налоговым органом порядка проведения проверки.

Представители ответчика требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве. Указали, что в ходе проведения налоговой проверки было выявлено налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008 года в размере 2726333 руб. и не уплате налога в размере 58173 руб. Считают доводы налогоплательщика необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии ст. 143 НК РФ ОАО «Гайнылес» является плательщиком НДС. В соответствии с п.9 ст.2 Закона № 119-ФЗ от 22.07.2005г., если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года. Налогоплательщик представил сведения по кредиторской задолженности на 01.01.2008г. по счетам - фактурам ОАО «Соликамскбумпром» за 2005г. на общую сумму 17872629 руб., в т.ч. НДС 2726333 руб., при этом ОАО «Гайнылес» не учло, что согласно Договору перевода долга б/н от 21.08.2007г. ОАО «Гайнылес» (должник) переводит на ООО «Верхнекамье-Лес» (новый должник) свой долг перед ОАО «Соликамскбумпром» (кредитор) в размере 62681589,27 руб., в т.ч. НДС 8837119,88 руб., т.е. согласно данному договору должником перед ОАО «Соликамскбумпром» на 01.01.2008г. является ООО «Верхнекамье-Лес», а не ОАО «Гайнылес».

Исключительное положение Закона №119-ФЗ от 22.072005г. для применения налоговых вычетов по кредиторской задолженности применяется только при соблюдении всех условий:

Наличие оприходованных до 2006г. и не оплаченных счетов-фактур до 2008г.

У данного дебитора должен быть кредитор, который числился на 01.01.2006г. и сохранился на 01.01.2008г.

Возникшая до 2006г. кредиторская задолженность перед поставщиком товаров (работ,услуг) (ОАО «Соликамскбумпром») должна сохраниться до 01.01.2008г.

При переводе долга ОАО «Гайнылес» утратило право на вычет «входного» НДС по неоплаченной кредиторской задолженности, следовательно оснований для удовлетворения требований заявителя нет.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявителем в межрайонную Инспекцию ФНС России N 1 по Пермскому краю 07.04.2008 подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008, в соответствии с которой налогоплательщик уменьшил общую сумму налога в размере 58173 руб. на сумму налогового вычета в размере 2726333 руб. Сумма к возмещению из бюджета по декларации за 1 квартал 2008 года составила 2668160 руб.

В обоснование правомерности заявленного вычета налогоплательщиком представлены в налоговый орган: документы к журналу-ордеру №6 с июля по декабрь 2005г., копии книги покупок за 1 квартал 2008г., договор перевода долга от 21.08.2007, справки о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006г., журналы-ордера с июля по декабрь 2995г., ведомость №16, копия книги продаж за 1 квартал 2008г., счет-фактуру №20119 от 26.08.2005, счет-фактуру № 21635от 09.09.2005., счет-фактуру № 21637 от 09.09.2005., счет-фактуру № 21896 от 14.09.2005, счет-фактуру №22493 от 26.09.2005 , счет-фактуру №25589 от 28.10.2005, счет-фактуру № 25683 от 28.10.2005, счет-фактуру № 25586 от 28.10.2008, счет-фактуру №25057 от31.10.2005, счет-фактуру № 27953 от23.11.2005, счет-фактуру № 27650 от 18.11.2005, счет-фактуру № 27216от 10.11.2005, счет-фактуру № 31526от 30.12.2005. счет-фактуру №29838 от 06.12.2005, счет-фактуру № 28269 от 28.11.2005, счет-фактуру №29928 от 09.12.2005, счет-фактура №31532 от 30.12.2005, счет-фактуру № 31942 от 30.12.2005, счет-фактуру №29840 от 06.12.2005.

Межрайонной Инспекций ФНС России N 1 по Пермскому краю (далее налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО «Гайнылес» налоговой декларации, 16.07.2008г. составлен акт проверки, 22.07.2008 обществу направление уведомление о явке в налоговый орган для ознакомления и получения акта по камеральной проверке. 01.08.2008 г. налогоплательщиком представлены возражения, 20.08.2008 г. общество приглашено на рассмотрение возражений, 25.08.2008 г. налоговым органом принято решение №4 о проведении дополнительных мероприятий, 26.09.2008 общество приглашено на рассмотрение материалов проверки, 03.10.2008 материалы проверки рассмотрены и по их результатам приняты решения №268 от 07.10.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение и №178 от 07.10.2008 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными, обязании возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 2668160 руб. и взыскать проценты за несвоевременный возврат сумм налога в размере 109353 руб. 85 коп..

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 201 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при условии его не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и если данным актом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, считает, что акты налогового органа соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов ОАО «Гайнылес» по следующим основаниям.

Как усматривается из оспариваемых решений, основанием для их принятия послужил вывод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком факта правомерности предъявления налоговых вычетов по кредиторской задолженности ОАО «Соликамскбумпром», возникшей на 01.01.2006г. и не погашенной по состоянию на 01.01.2008г.

Согласно п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ сумма налоговых вычетов по НДС, превышающая сумму начислений по налогу, согласно данным представленной налоговой декларации, подлежит возмещению (возврату, зачету) налогоплательщику из бюджета.

Из материалов дела следует, что в 2005 году ОАО «Гайнылес» получило от ОАО «Соликамскбумпром» и оприходовало товары (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", по состоянию на 01.01.2006 плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно.

По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Обществом проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, в соответствии с которой общество определило кредиторскую задолженность перед ОАО «Соликамскбумпром» в сумме 17872629 руб., в т.ч. НДС 2726333 руб.

Заявитель до 01 января 2006 года определял момент определения налоговой базы как день оплаты. На заявителя распространяются п. п. 8 и 9 ст. 2 Закона о внесении изменений в Налоговый кодекс РФ, в соответствии с которыми налогоплательщики НДС по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до 01 января 2006 года, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС

Если до 01 января 2008 года налогоплательщик не оплатит суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые приняты им на учет до 01 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Общество полагает, что, не оплатив до 01 января 2008 года суммы налога, у него возникло право включить сумму НДС в налоговые вычеты для возврата из бюджета в 1 квартале 2008 года.

Между тем, суд считает: обществом не учтено, что право на вычет НДС в первом квартале 2008 года может быть заявлено налогоплательщиком в том случае, если на 1 января 2008 года имелась кредиторская задолженность перед ОАО «Соликамскбумпром» за неоплаченные товары (работы, услуги), принятые к учету до 1 января 2006 г., в составе которой имелись суммы НДС, и по состоянию на 1 января 2008 года у налогоплательщика сохранился кредитор (ОАО «Соликамскбумпром»), которому налогоплательщик не оплатил суммы налога.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса РФ должник может возложить исполнение обязательств по заключенному им договору на третье лицо. При этом перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Для первоначального должника в момент заключения соглашения о переводе долга задолженность перед кредитором прекращается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.07.2007г. ОАО «Гайнылес», ООО «Верхнекамье-Лес» и ОАО «Соликамскбумпром» заключили договор перевода долга, в соответствии с которым ОАО «Гайнылес» перевело свой долг в размере 62681589,27 руб., в том числе НДС 8837119,88 руб. перед ОАО «Соликамскбумпром» на ООО «Верхнекамье-Лес».

Согласно условиям договора перевода долга заявителем передана ООО «Верхнекамье-Лес» задолженность перед ОАО «Соликамскбумпром» за поставленные товары (работы, услуги) в том числе по документам, предъявленным ОАО «Гайнылес» в налоговый орган, как доказательство права на вычет, а именно: счет-фактуру №20119 от 26.08.2005 на сумму 1030335,91 руб. в т.ч. НДС 157169,58 руб., счет-фактуру № 21635от 09.09.2005 на сумму 30207,98 руб. в т.ч. НДС 4608 руб., счет-фактуру № 21637 от 09.09.2005 на сумму 3,75 руб. в т.ч. НДС 0,57 руб., счет-фактуру № 21896 от 14.09.2005 на сумму 259896,06 руб. в т.ч. НДС 39465,16 руб., счет-фактуру №22493 от 26.09.2005 на сумму 1235566,94руб. в т.ч. НДС 188476,32 руб., счет-фактуру №25589 от 28.10.2005 на сумму68031,61 руб. в т.ч. НДС 10377,70 руб., счет-фактуру № 25683 от 28.10.2005 на сумму 98509,6 руб. в т.ч. НДС 15026,89 руб., счет-фактуру № 25586 от 28.10.2008 на сумму 18006,8 руб. в т.ч. НДС 27465,8 руб., счет-фактуру №25057 от31.10.2005 на сумму 3258704,54 руб. в т.ч. НДС49683,71 руб., счет-фактуру № 27953 от23.11.2005 на сумму 1142055,36руб. в т.ч. НДС 174211,83 руб., счет-фактуру № 27650 от 18.11.2005 на сумму 1286305,6руб. в т.ч. НДС 196216,12 руб. счет-фактуру № 27216от 10.11.2005 на сумму 923913,25руб. в т.ч. НДС 140935,92 руб., счет-фактуру № 31526от 30.12.2005 на сумму 613061,54руб. в т.ч. НДС 93517,87руб. счет-фактуру №29838 от 06.12.2005 на сумму 463235,53руб. в т.ч. НДС 70663,05руб. счет-фактуру № 28269 от 28.11.2005 на сумму 395026,17 руб. в т.ч. НДС 60258,23 руб. счет-фактуру №29928 от 09.12.2005 на сумму 2541467,98 руб. в т.ч. НДС 387681,56 руб. счет-фактура №31532 от 30.12.2005 на сумму 82,81руб. в т.ч. НДС 12,63руб., счет-фактуру № 31942 от 30.12.2005 на сумму 778,15 руб. в т.ч. НДС 118,70 руб., счет-фактуру №29840 от 06.12.2005 на сумму 60,90руб. в т.ч. НДС 9,26 руб.

Согласно пункту 4.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств, то есть с 21 июля 2007 года.

Таким образом, по состоянию на 1 января 2008 года у ОАО «Гайнылес» такой кредитор как ОАО «Соликамскбумпром» отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждается и представленными в налоговый орган и суду документами, а именно: оборотно-сальдовой ведомостью по счету №76 за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в соответствии с которой у ОАО «Гайнылес» отсутствует на конец отчетного периода, то есть на 31.12.2007 г. кредитор,- ОАО «Соликамскбумпром» и у заявителя имеется задолженность перед ООО «Верхнекамье-Лес» в сумме, указанной в договоре перевода долга, карточкой счета №76 по контрагенту ООО «Верхнекамье-Лес».

Следовательно, заявитель не может воспользоваться правом, предусмотренным положением п.9 статьи 2 закона №119-ФЗ и налоговым органом на законном основании решением №268 от 07.10.2008 доначислен налог на добавленную стоимость в размере 58173 руб., начислены пени и принято решение от 07.10.2008 №178 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 2668160 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Так как налоговым органом установлена неуплата налога в размере 58173 руб. в результате завышения налоговых вычетов, то и привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ является правомерным.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены оспариваемых решений у суда первой инстанции не имеется.

Суд считает, что требование общества о взыскании в порядке п.3 ст. 176 Налогового кодекса РФ за период с 01.08.2008 по 15.12.2008 процентов в сумме 109353 рублей 85 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения сроков возврата сумм налога на добавленную стоимость судом не установлено.

Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом порядка проведения камеральной налоговой проверки (составление акта проверки по истечение трех месяцев), не может быть принята во внимание, поскольку связанных с этим нарушений прав и законных интересов налогоплательщика арбитражным судом не выявлено.

Согласно абз. 2 пункта 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке ст. 88 настоящего Кодекса (т.е. в течение 3-х месяцев со дня представления налоговой декларации и документов).

Согласно пункту 2 ст. 176 Налогового кодекса РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса. Срок составления акта - десять дней после окончания камеральной проверки. (пункт 1 ст. 100 Налогового кодекса).

Согласно п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ в течение 15 дней с момента получения акта проверяемый налогоплательщик имеет право представить свои возражения.

В течение десяти дней со дня истечения указанного срока руководитель налогового органа (его заместитель) должен рассмотреть акт камеральной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика и другие документы, связанные с данной проверкой, в ходе которой были выявлены нарушения, и принять решение о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в таком привлечении. Одновременно выносится решение о полном или частичном возмещении суммы налога либо решение об отказе в возмещении НДС (п. 3 ст. 176 НК РФ). Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. При необходимости налоговые органы могут принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование дополнительных документов, допрос свидетелей, экспертиза и т.д.). В п. 6 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что срок для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не может превышать одного месяца.

В соответствии с п. 9 ст. 176 Налогового кодекса РФ решение об отказе в возмещении налога доводится до сведения налогоплательщика в письменном виде в течение пяти дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, максимальный срок получения решения по результатам камеральной проверки декларации, в которой налогоплательщик заявил сумму НДС к возмещению, может достигать шести месяцев.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, налоговую декларацию налогоплательщик представил в налоговый орган 07.04.2008г., решение о привлечении к налоговой ответственности и решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость приняты 07.10.2008г., то есть в рамках предусмотренного налоговым законодательством срока.

Суд также отмечает, что нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено такое основание для отмены решения налогового органа, как несоблюдение трехмесячного срока камеральной проверки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О, взаимосвязанные нормативные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В целях подтверждения правомерности заявленных вычетов налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование №191 от 11.04.2008г. о предоставлении документов. Также налоговым органом направлены требования о предоставлении документов в ООО «Верхнекамье-Лес» и ОАО «Соликамскбумпром». Представленные по требованию документы изучены налоговым органом и положены в основу оспариваемых решений.

Судом установлено, что обществу вручен 29.07.2008г. акт №4245 камеральной налоговой проверки от 16.07.2008г. Обществом представлен в адрес налогового органа акт разногласий от 01.08.2008г.

Обществу направлено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Заявителем указанное решение было оспорено в вышестоящий налоговый орган. О результатах рассмотрения жалобы заявитель уведомлен Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.09.2008.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки общество уведомлено заблаговременно, ему предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и представить объяснения, что обществом не оспаривается. Доказательства надлежащего извещения заявителя о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий имеются в материалах дела. (копии уведомлений о явке от 22.07.2008 №10-11/16119 и от26.09.2008 №10-11/19776 и почтовые извещения). О рассмотрении возражений без участия представителя общества, заявитель уведомил налоговый орган.

Таким образом, процессуальные нормы проведения проверки и вынесения решения по проверке инспекцией соблюдены.

На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении требований ОАО «Гайнылес» следует отказать.

Поскольку обществом заявлены два требования неимущественного характера (о признании недействительными двух решений с обязанием налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя) и требование имущественного характера (о взыскании с инспекции процентов, начисленных на сумму невозвращенного налога в размере 109353 руб. 85 коп.), а в соответствии с платежным поручением от 17.10.2008 №67 заявителем уплачена государственная пошлина за одно требование неимущественного характера в сумме 2000 рублей, то дополнительно подлежит взысканию с ОАО «Гайнылес» в доход федерального бюджета 2000 рублей за одно требование неимущественного характера и 3687 рублей за требование имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Открытому акционерному обществу "Гайнылес" о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №268 от 07.10.2008г., об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость №178 от 07.10.2008г. и взыскании процентов за нарушение сроков возврата налога в сумме 109353 рублей 85 копеек отказать.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Гайнылес" в доход федерального бюджета 5687 рублей государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятии, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст.180 АПК РФ).

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Л. Фролова