Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Верещагинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО1 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО2 и.о директора, распоряжение №147-к от 03.07.2009

от заинтересованного лица: не явился

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Верещагинское бюро технической инвентаризации» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Верещагинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО1 № 3 о наложении штрафа от 17 июля 2009 года

Указанным постановлением муниципальное унитарное предприятие «Верещагинское бюро технической инвентаризации» (далее Предприятие) привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 тыс. руб. по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за предоставление недостоверных сведений об имущественном положении должника: ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов».

В обоснование своих доводов Предприятие указывает, что оно не является органом, который в силу закона владеет информацией о праве собственности на недвижимое имущество и обязан по запросу правомочного органа сообщать эту информацию.

Судебный пристав-исполнитель отдела по Верещагинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО1, извещенный о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В отзыве на заявление указала, что требование не признает, считает принятое постановление законным.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования Предприятия подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 57/13/12799/1/2009 о взыскании с открытого акционерного общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский комбинат хлебопродуктов» суммы долга судебным приставом-исполнителем 05.06.2009 г. в соответствии со ст. ст. 12,14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «О судебных приставах» и ст.4, ст.5 п.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес заявителя направлен запрос о предоставлении сведений о наличии в собственности должника объектов недвижимости, оснований их приобретения, а также сведений о залоге, аресте или обременении другими обязательствами.

24.06.2009г. в адрес судебного пристава-исполнителя Предприятие направило письмо, в котором сообщило, что запрашиваемой информацией не располагает.

17.07.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 3 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей за представление недостоверных сведений об имущественном положении должника.

Предприятие обжаловало его в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положений Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в том числе, в предоставлении недостоверных сведений об имущественном положении должника.

Согласно оспариваемому постановлению Предприятию вменено невыполнение требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений об имущественном положении должника, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательными признаками административного правонарушения являются: противоправность, виновность и наказуемость.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствие с ч.1 ст.9 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах (далее также - органы по государственной регистрации, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав).

В соответствии с ч.1ст.7 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Выписки из Единого государственного реестра прав, утвержденные в установленном порядке, должны содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости,

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам: правоохранительных органов, судов, судебных приставов-исполнителей по находящимся в производстве уголовным и гражданским делам;

Согласно Устава Предприятия, утвержденного 13.03.2002 г. постановлением № 155 Главы Верещагинского района, оно создано в целях выполнения инвентаризационно-технических работ и оценки нежилых и жилых строений, сооружений.

Согласно ч. 2 п. 6 ст. 33 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Таким образом, с момента введения Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в действие, органы технического учета (бюро технической инвентаризации) не является органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Принимая постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности, административный орган, в данном случае судебный пристав-исполнитель, должен установить и добыть доказательства, как факта совершения административного правонарушения, так и вины лица, привлекаемого к ответственности.

В случае оспаривания постановления в суде, такие доказательства должны быть представлены суду.

Из представленных суду письменных доказательств, из текста оспариваемого постановления не следует, что Предприятие является субъектом указанного правонарушения, что в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд отмечает, что действующее законодательство позволяет запрашивать у Предприятия интересующие судебного пристава-исполнителя сведения, однако, по-мнению суда, запрос, имеющийся в материалах административного дела сформулирован некорректно: запрос от 19.06.2009 г., направленный Предприятию судебным приставом-исполнителем содержит требование о предоставлении сведений о наличии в собственности должника объектов недвижимости, о залогах, арестах, обременениях, а как уже отмечено судом Предприятие не является органом, располагающим такими сведениями.

Из представленных суду материалов видно, что ранее: в марте 2009 г. Предприятие сообщало службе приставов только о числящихся за должником объектах недвижимости, а не находящихся у него на праве собственности. На запрос от 19.06.2009 г. Предприятие ответило, что запрашиваемой информацией не располагает.

Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя, Предприятие осуществляет только технический учет объектов капитального строительства и проводит техническую инвентаризацию объектов капитального строительства.

В соответствии с Положением «Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 921 организации (органы) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства вправе предоставлять физическим и юридическим лицам сведения (документы) об объектах капитального строительства, техническую инвентаризацию которых они осуществляют.

Таким образом, судом не установлено представление Предприятием по запросу судебного пристава-исполнителя недостоверной информации.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные требования Муниципального унитарного предприятия «Верещагинское бюро технической инвентаризации» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Верещагинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО1 от 17 июля 2009 года № 3 о наложении на муниципальное унитарное предприятие «Верещагинское бюро технической инвентаризации» штрафа по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в сумме 50 тыс. рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Л. Фролова