Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 295078 руб. 90 коп., признании незаконными действий Администрации Пожвинского сельского поселения Пермского края по расторжению договора аренды от 20.03.2008г., о признании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям от 23.09.2008г. недействительным.

В заседании приняли участие

от истца: ФИО1 – по доверенности от 17.12.2008г., ФИО2 – по доверенности от 18.12.2008г. ФИО3 – руководитель (протокол общего собрания от 02.06.2008г.)

от ответчика: ФИО4– по доверенности от 18.11.08г.

от третьего лица: ФИО5 – руководитель (протокол общего собрания от 02.10.2008г.)

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв на один день.

Общество с ограниченной ответственностью «Пожважилсервис» (далее по тексту ООО «Пожважилсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Пожвинского сельского поселения Пермского края о взыскании убытков в сумме 295078 руб. 90 коп., а также о признании незаконными действий ответчика по расторжению договора аренды от 23.04.2008г. и признании недействительным решения комиссии по чрезвычайным ситуациям от 23.09.2008г. В дальнейшем, истец отказался от взыскания убытков в сумме 295078 руб. 90 коп., как ошибочно предъявленных. На остальных требованиях настаивал.

К участию в деле, по инициативе истца было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис».

Представители истца в судебном заседании требования иска поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования иска не признал. Представитель ответчика в судебном заседании требования иска также не признала.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора затруднилась дать пояснения, так как считает, что истец не сформулировал свои требования в соответствии с законом. Не возражала о прекращении дела в части взыскания ущерба, в связи с отказом истца от иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Пожважилсервис» (арендатор) и Администрацией Пожвинского сельского поселения (арендодатель) с 2007 года сложились договорные отношения относительно аренды части котельной. Как следует из пояснения сторон, договоры относительно данного имущества заключались на срок менее одного года, чтобы избежать регистрации права аренды.

20.03.2008г. стороны заключили договор аренды нежилого помещения №3 (котельной) на срок до 29.12.2008г. (далее по тексту договор аренды). Передача имущества была оформлена актом от 20 марта 2008г. Ввиду того, что ООО «Пожважилсервис» не оплачивало арендную плату, Администрация Пожвинского сельского поселения направила ООО «Пожважилсервис» 25.04.2008г. письмо с требованием о расторжении данного договора с 01.07.2008г.

30.07.2008г. между Администрацией Пожвинского сельского поселения и ООО «Пожважилсервис» было заключено соглашение об изменении п.8.1 договора аренды (стороны изменили срок его действия, указали, что договор действует с 01.01.2008 по 01.10.2008г.). Однако, на следующий день, то есть 01.08.2008г. ООО «Пожважилсервис» вернуло имущество (котельную) арендодателю по акту.

Представители сторон, также пояснили, что теплоснабжение пос. Пожва с сентября 2008 года осуществляет ООО «Жилкомсервис», однако сбор оплаты с населения производит как ООО «Жилкомсервис», так и ООО «Пожважилсервис», не урегулированность вопроса по сбору платежей с населения и послужило поводом к настоящему иску. Истец указывает в уточненном исковом заявлении, что действия ответчика по расторжению договора аренды являются незаконными, основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, по мнению истца, послужило решение комиссии по чрезвычайным ситуациям от 23.09.2008г., которое он просит признать недействительным.

Из материалов дела установлено, что собственником части здания котельной общей площадью 569,3 кв. метра расположенной по адресу: <...> «ж», является муниципальное образование «Пожвинское сельское поселение».

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить свои требования. Данное предложение суда не было исполнено, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в пределах заявленных требований.

Истец предъявил требования о признании ненормативного правового акта (решение комиссии по чрезвычайным ситуациям от 23.09.2008г.) недействительным. Истец привел доводы, что решением комиссии по чрезвычайным ситуациям Пожвинского сельского поселения от 23.09.2008г. были нарушены права и законные интересы ООО «Пожважилсервис» в области экономической деятельности.

В соответствии со ст. 29, ч.1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает необходимым рассмотреть требования истца на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации в от 19.04.2007 N 286-О-О, согласно которого, граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Представители истца в судебном заседании не смогли пояснить, в чем выразилось нарушение их прав и каким законам и иным нормативным актам противоречит решение комиссии по чрезвычайным ситуациям от 23.09.2008г.

Как следует из положения о комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности (утверждено 27.10 2006г.) данная комиссия является координирующим органом, не наделенным административными полномочиями. Оспариваемое решение комиссии от 23.09.2008г., само по себе не содержит указаний относительно прав и обязанностей, не является обязательным предписанием, влекущим юридические последствия. Вышеуказанное решение содержит только предложения и рекомендации, и не содержит какие либо императивные обязанности. В отличие от подлежащих оспариванию в суде решений, данное решение не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц, следовательно, не нарушает права и интересы заявителя в экономической сфере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не является ненормативным правовым актом, следовательно, дело в данной части подлежит прекращению, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, истец заявил требования о незаконности действий ответчика по прекращению договора аренды. В судебном заседании представители истца пояснили, что оспаривают действия Администрации Пожвинского сельского поселения как стороны по сделке, которые выразились в одностороннем расторжении договора аренды котельной. Истец мотивировал свои требования нарушением ответчиком положений ст.ст. 450; 619 ГК РФ, пояснил, что спор возник из гражданских правоотношений. Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым рассмотреть данные требования по существу в исковом порядке.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить правовую природу своих требований, данное предложение не было выполнено. В судебном заседании представители истца пояснили, что оспаривают досрочное расторжение договора аренды. Не смогли пояснить, какие действия ответчика, по досрочному расторжение договора аренды они оспаривают.

Ответчик указал в отзыве, что соглашение сторон об установлении срока действия договора от 30.07.2008г. фактически было незаконным, в следствии, чего и был составлен акт по возврату имущества, так как Федеральным законом РФ от 30.06.2008г. №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»» были внесены изменения, действующие с 30.06.2008г. Согласно вышеуказанного закона Федеральный закон РФ «О защите конкуренции» был дополнен статьей 17.1, согласно которой муниципальное имущество может быть сдано в аренду только по результатам проведения конкурса или аукциона. Договор аренды от 20.03.2008г. был заключен с ООО «Пожважилсервис» без проведения конкурса или аукциона.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснила, что в связи со сложившейся ситуацией, а также выполнением ООО «Пожважилсервис» социальных функции по снабжению теплоэнергией жителей пос. Пожва, 25.08.2008г. у Главы администрации Пожвинского сельского поселения было проведено совещание. На данном совещании с участием представителей ООО «Пожважилсервис», ООО «Жилкомсервис», представителей прокуратуры было принято решение о продлении срока договора аренды до 01.10.2008г., а также о заключении соглашения на обслуживание котельной ООО «Жилкомсервис». Однако, данное решение было принято исходя из необходимости подготовки к отопительному сезону и носило рекомендательный характер. Кроме того, оно не несло каких либо последствий для договора, так как имущество с 01.08.2008года было возвращено арендодателю, ООО «Пожважилсервис» услуги населению с этого времени не оказывало. Отношения по данному договору аренды между сторонами прекратились с момента возвращения имущества - с 01.08.2008г.

Из текста договора аренды следует, что арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно до 10 числа следующего месяца (п.4.1.1 договора), в случае нарушения данного условия два и более раза подряд арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды (п.7.3.3). Факт просрочки оплаты более двух раз подряд истцом не оспаривается. Истец приводит доводы, что согласно п.7.4 договора аренды арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после письменного предупреждения по исполнению обязательств в разумный срок. Данного предупреждения, по мнению истца не было.

Судом выяснялся вопрос о волеизъявлении сторон при заключении договора и соглашения от 30.07.2008г., а также действий по возврату имущества. Как следует из пояснения сторон, договор аренды был заключен с целью осуществления ООО «Пожважилсервис» услуг по предоставлению тепла для населения пос. Пожва. В дальнейшем, арендодатель из-за задолженности по оплате аренды решил расторгнуть договор, направив арендатору предупреждение о расторжении от 25.04.2008г. с 01.07.2007г. В этот период времени, то есть 30.06.2008г. вступили в действие нормы ст. 17.1 Федерального закона РФ «О защите конкуренции», предусматривающие иной порядок заключения договоров аренды муниципального имущества. Таким образом, соглашение к договору аренды котельной от 30.07.2008г. и сам договор с 01.07.2008г. противоречат действующему законодательству, следовательно, являются по своей сути ничтожными. Истец не смог пояснить на вопросы суда в связи с чем, имущество было возвращено арендодателю 01.08.2008г., не представил доказательств, что ООО «Пожважилсервис» возражало о возвращении имущества арендодателю. Также истец не оспаривает доводы ответчика, что договоры по передаче муниципального имущества без проведения конкурса и аукционов, а также продления подобных договоров после 01.07.2008г. является нарушением законодательства.

Истец обосновывает свои доводы нормами ст. 450 ГК РФ, которые предусматривают общие правила изменения и расторжения договора, а также нормами ст. 619 ГК РФ предусматривающей условия досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Конкретизировать требования не смог.

Истец не заявляет требования о понуждении ответчика к исполнению договора, не предъявляет требований по истребованию имущества, расторжению договора или возмещения убытков, предусмотренных ст. 611 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, принимающее участие в деле, должно доказать обстоятельства в обосновании своих требований, данное условие не выполнено истцом, им не представлены доказательства, что договор был расторгнут ответчиком с нарушением действующего законодательства. Более того, из анализа материалов дела следует, что действия сторон по расторжению были согласованы и обоюдны, так как истец подписал акт передачи имущества (котельной) от арендатора арендодателю и в дальнейшем его не оспаривал. Истец также, не представил обоснование законности соглашения от 30.07.2008г. с учетом изменений внесенных Федеральным законом РФ от 30.06.2008г. №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в виде дополнения статьей 17.1 Федеральный закон РФ «О защите конкуренции».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными действий Администрации Пожвинского сельского поселения по расторжению договора аренды не подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика 295078 руб. 90 коп. в связи с отказом истца от иска, так как это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц. Суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, п.1, п.4 ч.1 ст. 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Пожважилсервис» о признании незаконными действий администрации Пожвинского сельского поселения Пермского края по расторжению договора аренды от 20.03.2008г. - отказать.

2. Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным решения комиссии по чрезвычайным ситуациям от 23.09.2008г. так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

3. Прекратить производство по делу в части взыскания 295078 руб. 90 коп. в связи с отказом истца от иска.

4. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Пожважилсервис» справку на возврат государственной пошлины в сумме 7282 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст. 180 АПК РФ).

6. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 АПК РФ.

7. В соответствии с ч. 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

8. В соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

9. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17ааs.arbitr.ru или Федерального суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

10. Обязать стороны в порядке п. 6 ч. 4 ст. 201 АПК РФ сообщить в адрес Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре об исполнении решения суда по настоящему делу в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Судья: И.Н. Пугин