Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре, в составе: судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Пермского края к Администрации Коми –Пермяцкого округа Пермского края, о признании распоряжения Администрации Коми –Пермяцкого округа Пермского края № 58-р от 22.03.2007 года «О выдаче лицензии на пользование участками недр, содержащими месторождение общераспространенных полезных ископаемых, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно –коммерческая фирма «АТМ» в Гайнском муниципальном районе» и признании недействительной выданной на основании распоряжения лицензии №52 от 10.04.2007г. на пользование участками недр ООО «Строительно –коммерческая фирма «АТМ».

При участии в судебном заседании: от истца: Михалева Н.А. - удостоверение №76220/45, от ответчика, Администрации Коми –Пермяцкого округа –Макарова М.А. по доверенности от 05.02.2008 г., Останина В.Н. –по доверенности от 05.02.2008 г.; от третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора (ООО «Строительно –коммерческая фирма АТМ»): Терешко А.А. –по доверенности от 18.01.2008 г.; от третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора (Государственное учреждение «Дорожный комитет Коми –Пермяцкого округа»): Ермакова И.С. –по доверенности от 10.01.2008 г.

Отводов суду не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Строительно –коммерческая фирма «АТМ» - (далее по тексту ООО СКФ «АТМ») и Государственное учреждение - «Дорожный комитет Коми –Пермяцкого округа» - (далее по тексту Дорожный комитет КПО).

Заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Коми –Пермяцкого округа Пермского края за подписью Главы Коми –Пермяцкого округа № 58-р от 22.03.2007 года «О выдаче лицензии на пользование участками недр, содержащими месторождение общераспространенных полезных ископаемых ООО «Строительно –коммерческой фирме «АТМ» и признании недействительной выданной на основании данного распоряжения лицензии № 52 от 10.04.2007г. на пользование участками недр ООО «СКФ «АТМ».

Заявитель указывает, что в соответствии со ст.11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в соответствии с п.3 ст. 16 данного закона не может быть оформлена, зарегистрирована и выдана государственным органом субъекта Российской Федерации. Часть 6 ст. 16 Закона РФ «О недрах» предусматривает, что органы государственной власти субъекта РФ устанавливают лишь порядок оформления регистрации и выдачи лицензии.

Кроме того, выданная лицензия является совмещенной лицензией, которая на основании Постановления Правительства РФ от 17.06.2004 года №293 должна быть выдана только на основе конкурса или аукциона, территориальным органом по выдаче таких лицензий Управлением по недропользованию Пермского края - чего сделано не было.

Также на лицензии отсутствует герб РФ, что является нарушением ст.11 Закона РФ «О недрах».

Лицензия не содержит условий выполнения установленных законодательством стандартов –требований по охране недр и окружающей среды. Лицензия выдана в нарушение п.6.3 Постановления Верховного Совета РФ от 15.07.1992 №3314-1, так как представленный участок выдан для совместной разработки с обществом с ограниченной ответственностью «Управление производственно –технической комплектации «Трансстройкомплект» - (далее по тексту ООО «УПТК «Трансстройкомплект»), без согласования технологических схем.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик с доводами заявителя не согласился, представил отзыв, в котором указал, что в соответствии с действующим законодательством о недрах, субъект федерации согласно нормам ст. 16 Закона РФ «О недрах» сам устанавливает порядок оформления, госрегистрации и выдачи смешанной лицензии. По смыслу указанной нормы права, а также с учетом ст. 18 вышеуказанного закона субъект федерации может решать вопрос о выдаче лицензии на общераспространенные полезные ископаемые.

Отсутствие герба на лицензии вызвано технической ошибкой и не может влиять на признание лицензии недействительной, так как, хотя это является формальным нарушением, однако не ущемляет чьи –либо права и интересы.

В судебном заседании представители ответчика с требованиями иска не согласились, пояснили, что лицензия была выдана в соответствии с действующим законодательствам в рамках полномочия субъекта федерации.

Третье лицо Дорожный комитет КПО представил отзыв, в котором просит в заявлении отказать, указал, что Дорожный комитет КПО является государственным заказчиком в государственных контрактах на реконструкцию дороги Кудымкар –Сыктывкар, которая в свою очередь является составной частью дороги Пермь –Санкт –Петербург. Дорожный комитет получил право пользования земельным участком, на котором расположен карьер «Лугдын». Данный карьер расположен в Гайнском районе и распоряжением правительства РФ от 28.01.2005 года № 91-р, переведен из земель лесного фонда в земли промышленного и иного назначения для разработки песчано –гравийной смеси, необходимой для реконструкции. Песчано –гравийная смесь из данного карьера заложена во всех проектах по реконструкции дороги.

Подрядными организациями по реконструкции являются, в том числе, ООО «СКФ «АТМ» и ООО «УПТК «Трансстойкомплект». Данным организациям было передано право пользования данным карьером. При выдаче лицензий была утверждена схема пользования карьером между двумя вышеуказанными организациями. Нарушений законодательства при выдаче лицензии не допущено.

Кроме того, при аннулировании лицензии увеличится стоимость реконструкции дороги и ее остановку, так как корректировка проекта строительства дороги повлечет дополнительные расходы, связанные со срывом сроков ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель третьего лица Дорожный комитет КПАО также просила отказать в требованиях заявителю, дополнительно пояснила, что в проведении конкурса не было необходимости, так как главным условием победы в конкурсе на разработку карьера являлось бы наличие статуса подрядной организации для строительства дороги. Также пояснила, что договоры на право пользования карьером в настоящее время с подрядными организациями продлены. Сметная стоимость реконструкции утверждена, повышение ее стоимости не предусмотрено бюджетами.

Представитель третьего лица: ООО «СКФ «АТМ» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что отчет о геологическом изучении месторождения подготовлен, однако не утвержден в соответствующем порядке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд

установил:

В ходе судебного заседания было установлено, что постановлением правительства Пермского края от 23.11.2007 года № 285-п Администрация Коми –Пермяцкого округа Пермского края переименована в Министерство по делам Коми –Пермяцкого округа Пермского края, которое возглавляет Глава Коми –Пермяцкого округа –министр Пермского края.

Как следует из представленных материалов дела и пояснения сторон во исполнение Федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России (2002-2010 годы)» было принято решение о капитальном ремонте дороги Кудымкар – Сыктывкар. Государственным заказчиком по государственным контрактам в данном строительстве выступил Дорожный комитет КПО.

При разработке и финансовом обосновании проекта было заложено использование песчано –гравийной смеси карьера «Лугдын» - находящегося непосредственно в районе строительства.

В связи с предполагаемым использованием карьера «Лугдын» земельный участок, где он находится, был переведен из земель лесного фонда в земли промышленности и иного назначения (распоряжение правительства РФ от 28.01.2005 года №91-р) в дальнейшем он был передан Дорожному комитету КПО на праве аренды (приказ Агентства лесного хозяйства по Пермской области и КПАО от 13.05.2005 года №111; договор аренды от 18.07.2005 года). Учитывая, что одним из подрядчиков строительства является ООО «СКФ «АТМ», Дорожный комитет заключил с последним договор о предоставлении права пользования участком лесного фонда от 09.01.2006 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что волеизъявление землепользователя было выражено на согласие по разработке данного карьера ООО «СКФ «АТМ» и ООО «УПТК «Трансстройкомплект», согласно ч.6 ст. 11 Закона РФ «О недрах».

В 2002 году по проекту реконструкции дороги Кудымкар –Сыктывкар (на участке где расположен карьер «Лугдын» было получено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, согласно которой проект был согласован, в том числе согласованы и условия по карьеру «Лугдын». Кроме того, 02.07.2007 года от Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору было получено согласие по условиям недропользования при геологическом изучении и добыче песчано –гравийной смеси на участке недр «Лугдын» в Гайнском районе Коми –Пермяцкого округа Пермского края для предприятий ООО «СКФ «АТМ» и ООО «УПТК «Трансстройкомплект». Суд считает, что требования п.12 ст. 12 Закона РФ «О недрах» также соблюдены.

22.03.2007 г. Администрацией Коми –Пермяцкого округа Пермского края было издано распоряжение №58-р «О выдаче лицензии на пользование участками недр, содержащими месторождение общераспространенных полезных ископаемых ООО «СКФ «АТМ». Во исполнение данного распоряжения ООО «СКФ «АТМ» была выдана лицензия №52. Данная лицензия была выдана с целевым назначением и видами работ: на геологическое изучение и добычу песчано –гравийной смеси на участке недр «Лугдын», то есть относится к смешанному виду лицензий. Вид полезных ископаемых согласно Постановления Администрации КПАО №215 от 05.07.2005 года (с изм. от 28.08.2006г.) относится к общераспространенным видам полезных ископаемым.

Право выдачи подобного вида лицензий предусмотрено ч.5 ст. 16 Закона РФ «О недрах» согласно которой, порядок выдачи лицензии на пользование участками недр содержащих общераспространенные полезные ископаемые устанавливается органом исполнительной власти субъекта федерации. В соответствии с региональным нормативным актом – п.2.1.1 «Порядок оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения, а также участками недр местного значения, используемых для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, на территории КПАО» - (далее по тексту порядок выдачи лицензий) утв. Постановлением Администрации Коми –Пермяцкого автономного округа от 03.06.2005 год №169 (правовой акт, действовавший на момент выдачи лицензии), основанием выдачи лицензии на общераспространенные полезные ископаемые, находящиеся на территории округа, является распоряжение Главы администрации округа. Кроме того, согласно п.5.3 «Порядок пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также строительства подземных сооружений местного значения на территории КПАО» (далее по тексту порядок пользования), утв. Постановлением Администрации КПАО от 31.05.2005 г. №165, лицензию на пользование участками недр, содержащими общераспространенные ископаемые выдает, Администрация Коми –Пермяцкого автономного округа.

Таким образом, суд считает, что субъект федерации, выдавая лицензию на добычу общераспространенных полезных ископаемых действовал в пределах своих полномочий согласно законодательству.

Доводы заявителя, о том, что субъект федерации не имеет права выдавать смешанную лицензию, опровергаются следующим: так из смысла ст. 10.1 Закона «О недрах» суд не усматривает запрета органов исполнительной власти субъектов федерации на выдачу смешанных лицензий. Кроме того, обосновывая свои доводы, заявитель сослался на старую редакцию порядка выдачи лицензии, которая не предусматривала ее выдачу. В месте с тем, п.2.1.2.1 порядка выдачи лицензий (в ред. от 11.01.2006г.) предусматривает право исполнительного органа субъекта федерации на выдачу смешанной лицензии.

Заявитель указал, что еще одним основанием признания недействительности выдачи лицензии, явилось нарушение норм п.6.3 Постановления Верховного Совета РФ от 15.07.1992 года №3314-1 в ред. Федерального закона от 15.07.2007 года, а именно отсутствует согласованная технологическая схема между двумя недропользователями карьера «Лугдын». Данные доводы заявителя являются несостоятельными, так как на момент выдачи лицензии данный правовой акт в указанной редакции не действовал. Кроме того, п.6.3. вышеуказанного постановления (в действующей редакции) прямо предусматривает, что разработка разными пользователями должна проводится по согласованной технологической схеме, то есть регламентирует не условия выдачи лицензии, а ее использование. Как следует из пояснения сторон и материалов дела, разработка карьера не началась, технологические условия подготовлены, согласие ООО «СКФ «АТМ» и ООО «УПТК «Трансстройкомплект», субъекта федерации и землепользователя (Дорожный комитет КПО) по границам имеется.

Суд считает необходимым рассмотреть настоящее заявление в пределах заявленных требований. Заявитель оспаривает не нарушения условий лицензии, а порядок ее выдачи.

Доводы заявителя о нарушении типа лицензии в виде отсутствия на ее бланке герба РФ суд считает обоснованными, однако с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что данное нарушение не может влечь признания распоряжения и самой лицензии недействительными.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Судья: И.Н.Пугин