Гражданский кодекс часть 1

Колхоз «Родина» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № 74 от 29.07.2009 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее Инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель колхоза «Родина» требования заявления поддержала. Суду пояснила, что не согласны с данным постановлением и считают его незаконным потому, что наказание слишком суровое, что налицо малозначительность содеянного: ст. 2.9 КоАП РФ, что поступление средств учитывалось, выдавались приходно-кассовые ордера и операции отражались в книге учета, неоприходования средств не установлено налоговым органом. Колхоз в трудном финансовом положении, только «встает на ноги», последствий тяжких от правонарушения нет, так что впервые можно было и предупредить, а не штрафовать. Факт правонарушения признает, при рассмотрении протокола участвовала.

Представитель налогового органа с требованиями заявления не согласилась (отзыв в материалах дела), пояснила, что наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ нет, процессуальные требования при привлечении к ответственности соблюдены.

Суд, изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, колхозом «Родина» при реализации товаров, услуг (пиломатериала, навоза, зерна. воды и т.д.) не применялась ККТ, оформлялись приходно-кассовые ордера, не относящиеся к бланкам строгой отчетности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением ответственность, за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, которая гласит, что: «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей»

Факт неприменения контрольно - кассовой техники колхозом «Родина» не оспаривается, подтвержден материалами дела:

составленным 23 июля 2009 г. актом проверки, подписанным представителем колхоза без возражений; приходно-кассовыми ордерами, выданными взамен чеков ККТ; выписками из бухгалтерских книг, подтверждающими продажу товаров; объяснениями работников бухгалтерии колхоза. Протокол № 74 от 23.07.2009 г. также подтверждает факт правонарушения.

Таким образом, в действиях колхоза «Родина» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и заявиель правомерно привлечен к административной ответственности.

Суд, исследовав вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности, приходит к следующему выводу.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 18), разъяснено что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в ст. 14.5 КоАП РФ административная ответственность не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Положения Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 20.03.1952 г. Рим, также подразумевают, что при вынесении решения судом должен соблюдаться разумный баланс публичного и частного интересов, решение суда должно быть справедливым (статьи 1,6 Конвенции).

Принимая во внимание обстоятельства дела: то, что при продаже товара без ККТ производился учет и оприходование вырученных средств

(налоговым органом не установлено сокрытие дохода от реализации товара, проданного без применения ККТ); то, что колхоз «Родина» привлекается за такого рода нарушение впервые; что ККТ имелась в наличии и не применялась в силу отсутствия средств для заключения договора со специализированной организацией на обслуживание ККТ; что после проверки ККТ введена в работу, то есть требования закона соблюдаются;

принимая во внимание, что налоговым органом не представлено суду доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям;

учитывая то, что цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений и в данном случае указанная цель может быть достигнута путем вынесения устного замечания, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания;

суд признает правонарушение малозначительным и считает возможным освободить колхоз «Родина» от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием, применив ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление № 74 от 29.07.2009 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности колхоза « Родина» по ст. 14.5 КоАП РФ суд признает незаконным и подлежащим отмене, применив ст.2.9 КоАП РФ: признает правонарушение малозначительным, освобождает колхоз «Родина» от административной ответственности, объявляет колхозу « Родина» устное замечание.

Руководствуясь ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление № 74 от 29.07.2009 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю о привлечении Колхоза «Родина» к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

Освободить Колхоз «Родина» от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ и объявить устное замечание.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (получения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья: И.Н. Радостева