Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре в составе: судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Т.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» к администрации муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края

о признании права собственности на недвижимое имущество

при участии:

от истца: ФИО1 – руководитель (решение №2 от 26.05.08г.);

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 23.10.2008г., ФИО3 – по доверенности от 23.10.2008г.

от третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО4 – по доверенности от 29.10.2008г. №2511.

Ходатайств, отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее по тексту ООО «Аквилон») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского района Пермского края о признании права собственности на недвижимое имущество – здание склада без нумерации строения, расположенное в г. Верещагино, общей площадью 80,7 кв. метра, 2003 года постройки.

Истец указывает в иске, что он арендует земельный участок (арендодатель управление имущественных отношений Администрации Верещагинского района Пермского края). На данном участке предыдущий арендатор ООО «Росресурс» в 2003 году самовольно построил здание склада. Истец приобрел данное здание по договору купли – продажи 01.03.2007г. В настоящее время ООО «Росресурс» ликвидирован. Требования истца основаны на нормах ст.222 ГК РФ, как признание права собственности на самовольную постройку.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, дополнительно пояснил, что ООО «Аквилон» совместно с продавцом ООО («Росресурс») обращалось в регистрационную палату для регистрации права собственности, однако им устно было отказано из – за отсутствия проектной документации и правоустанавливающих документов. В дальнейшем ООО «Росресурс» было ликвидировано.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями истца не согласился, указал, что земельный участок был предоставлен истцу в аренду сроком на пять лет, без пролонгации договора. При аренде земли на определенный срок владелец самовольной постройки не может требовать признания за ним права собственности.

Представители ответчика в судебном заседании просили в иске отказать.

По инициативе суда, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика была привлечена Администрация Верещагинского муниципального района в лице управления имущественных отношений Администрации Верещагинского района Пермского края.

В отзыве на иск третье лицо просило в требованиях истцу отказать. Мотивировало свои доводы тем обстоятельством, что земельный участок был предоставлен арендаторам без целей строительства. Кроме того, истец не представил документы о безопасности данного объекта для жизни и здоровья граждан. Также указало, что право аренды относится к нормам обязательного права, следовательно, за арендатором не может быть признано право собственности на самовольную постройку. Кроме того, сам договор купли – продажи недвижимости не является основанием для признания права собственности, так как предусматривает обязательную государственную регистрацию.

Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил вышеизложенную позицию, просил отказать в требованиях истцу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд,

установил:

ООО «Аквилон» (арендатор) 05.11.2008 года заключило договор аренды с управлением имущественных отношений Администрации Верещагинского района Пермского края (арендодатель) в отношении земельного участка (кадастровый номер 59:16:001: 01 44:0017) расположенного по адресу <...>, сроком на три года. По условиям договора, земельный участок предоставлялся для размещения склада.

В ходе судебного заседания представители сторон пояснили, что иск о признании права собственности на недвижимое имущество предъявлен надлежащему ответчику, так как данные земли относятся к землям населенного пункта и разрешение на строительство дает местная администрация.

Из материалов дела также следует, что на данном земельном участке расположен склад, который был приобретен истцом у ООО «Росресурс» по договору купли – продажи от 01.03.2007г. Согласно справке от 02.02.2009 года ИФНС России по Индустриальному району г. Перми ООО «Росресурс» исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией – 05.11.2008г.

В обосновании своих требований истец представил технический паспорт склада от 15.04.2004 года составленный МУП «Ростехинвентаризация» Верещагинский филиал, по заказу истца. В соответствии с данным техническим паспортом склад представляет собой сооружение на ленточном бетонном основании. Стены состоят из трех бетонных блоков, боковые стены склада состоят из железных контейнеров. Площадь внутреннего помещения склада 53,1 кв. метра, контейнеров по 13,8 кв. метра. По мнению истца, данное сооружение относится к недвижимому имуществу. В свою очередь, ответчик и третье лицо данные доводы оспаривают, в частности представители ответчика указывают на несоответствие в самом тех. паспорте общей площади сооружения его площади по экспликации. Суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обосновании своих доводов. Данное предложение суда исполнено не было. Из пояснения истца следует, что признание права собственности необходимо истцу для дальнейшей регистрации права собственности на недвижимое имущество в регистирующем органе. Представитель истца в судебном заседании так же пояснил, что договоры с коммунальными службами в отношении данного строения отсутствуют, сами коммунальные коммуникации не подведены, учет электроэнергии отдельно на здание не выделен. Адрес (нумерация) сооружения отсутствует.

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Наличие фундамента и трех бетонных блоков, по мнению суда не свидетельствует о наличии признаков недвижимого имущества. Таким образом суд усматривает, что данное имущество не содержит необходимых признаков по которым его можно идентифицировать как недвижимое имущество.

Суд считает необходимым рассмотреть доводы истца, что аренда земельного участка предусматривала размещение на нем недвижимого имущества - склада. Как следует из п.1.2 договора аренды земельного участка от 05.11.2008г. данный земельный участок предоставлялся для размещения на нем склада. В судебном заседании представители ответчика оспаривали утверждение истца, о том, что склад был возведен в 2003 году, так как в договоре аренды, а также в извещении о сдаче в аренду (печатный орган от 03.10.2008г.) указано, что земельный участок сдается без каких – либо сооружений, а только для возведения на нем склада. Кроме того, как следует из отзыва истца и материалов дела, стороны не оговорили, что данный склад должен относится к недвижимому виду имущества.

Обязательным условием возведения архитектурного сооружения (здания) является разрешение собственника земельного участка, а также разрешение на строительство, которое выдается при наличии архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно – планировочным заданием. В свою очередь архитектурно - планировочное задание должно содержать обязательные требования по экологическим, пожаробезопасным и иным условиям, предусмотренными соответствующими строительными нормами и правилами. (ст. 263 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 30-32, 48, 51 Градостроительного кодекса РФ; ст.3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»). Данные условия при постройке сооружения не соблюдены.

Исследуя доводы истца о самовольном характере постройки, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. ФЗ РФ от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из требований ст. 222 ГК РФ, основанием для возникновения права собственности на самовольную постройку является судебный акт, вступивший в законную силу.

Нормы ч. 3 ст. 222 ГК РФ не предусматривает признание права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок предоставлен в аренду.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо принимающее участие в деле должно доказать обстоятельства в обосновании своих требований. Данное условие не выполнено истцом, им не доказано, что склад состоящий из переносных конструкций (контейнеров), относится к недвижимому имуществу. Кроме того, истцом не доказано правовое основание требований, так как действующее законодательство прямо предусматривает наличие необходимых условий для признания права собственности на самовольную постройку.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не нашли своего подтверждения, иск удовлетворению не подлежит.

Суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины, как ошибочно уплаченную в большем размере.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» к администрации муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского района Пермского края о признании права собственности на недвижимое имущество - отказать.

2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины, как ошибочно уплаченную, в размере 798 рублей 42 копеек.

3. Данное решение может быть обжаловано в порядке и в сроки предусмотренные ст. 257-259, 275-277 АПК РФ.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Пермь) в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г.Екатеринбург) в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

5. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

6. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: И.Н.Пугин