Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях заявления настаивал, пояснил, что предприниматель не согласен с решением в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Указал, что налоговый орган необоснованно пришел к вводу о завышении суммы профессиональных налоговых вычетов, ссылаясь на завышение расходов по статье «материальные затраты» по приобретению у ООО «Имперстрой металл» строительных материалов. Пояснил, что непринятие данного расхода налоговый орган обосновал тем, что контрагент не подтвердил сделку. По мнению заявителя, расход документально подтвержден, выводы налогового органа ошибочны. Кроме того, указал, что неверно рассчитана сумма дохода, поскольку предпринимателем ошибочно были отражены доходы от ООО «Полимерные кровельные системы» дважды.

Также представитель предпринимателя указал на необоснованность непринятия налоговым органом расходов по амортизации цеха, ссылаясь на то, что имущество не используется в предпринимательской деятельности. Налогоплательщик пояснил, что имущество было сдано в аренду, правильность исчисления амортизации налоговый орган не оспаривал, следовательно, расход является обоснованным и документально подтвержденным.

С решением налогового органа в части непринятия расходов по оплате электроэнергии предприниматель также не согласился. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания. Договор аренды имущества налоговым органом не оспаривался, доказательств того, что затраты не связаны с получением дохода не представлено.

Считает, что оспариваемое решение подлежит отмене также в части завышения налоговой базы по единому социальному налогу за 2004, 2005, 2006 годы по аналогичным основаниям.

Также в решении налоговый орган указал на неполную уплату налога на добавленную стоимость, ссылаясь на завышение сумм налоговых вычетов на 34805 рублей. Данный вывод налогоплательщик считает необоснованным, поскольку в ходе проверки нарушения порядка принятия сумм к вычету установлено не было.

Также просил восстановить срок для обращения в суд в связи с уважительностью причин его пропуска.

Налоговый орган с требованиями предпринимателя не согласился, представил отзыв.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснила, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением в суд. Пояснила, что причины пропуска, указанные предпринимателем, являются неуважительными, поскольку обжалование судебного акта не являлось препятствием для оспаривания настоящего решения.

Кроме того, пояснила, что доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, являются необоснованными.

По результатам проверки оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, дополнительно начислены Налог на доходы физических лиц за 2004, 2005 и 2006 годы, единый социальный налог за аналогичные периоды и налог на добавленную стоимость за 2006 год.

По налогу на доходы физических лиц за 2004 год пояснила, что налоговым органом не приняты в расходы затраты по сделке с «Имперстрой металл», поскольку контрагент указал, что в период с 204 года по 2006 год финансово-хозяйственная деятельность с предпринимателем ФИО1 не осуществлялась.

По доводу предпринимателя относительно двойного отражения сумм по сделке с ООО «Полимерные кровельные системы» указала, что в ходе проверки были истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения предпринимателя с обществом, из анализа которых двойное отражение сумм выявлено не было.

По амортизационным отчислениям в размере 180159 рублей 60 копеек пояснила, что данный расход предпринимателя не может быть принят ввиду экономической неоправданности договора аренды.

Также не принята в качестве расходов сумма 150596 рублей 31 копейка, произведенная в счет оплаты электроэнергии по цеху, сданному в аренду ООО «Завод по розливу минеральных вод и БН «Минводы Прикамья», поскольку в период проверки предпринимателем не представлены документы, подтверждающие осуществление расхода в связи с извлечением прибыли.

По указанным причинам данные расходы также не приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСН.

Также пояснила, что при проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость установлено нарушение порядка применения налоговых вычетов. Указала, что вычет заявлен предпринимателем неправомерно, поскольку вид деятельности –производство минеральной воды не был зарегистрирован. Просила в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд

у с т а н о в и л:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2004-2006годы, по результатам которой составлен акт от10.10.2007 года №61/1381.

Налоговым органом вынесено 27.12.2007года решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Копия вышеуказанного решения направлена заявителю заказным письмом 31.12.2007г., что подтверждается реестром исходящей корреспонденции от 28.12.2007 года.

По мнению суда, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению.

В заявлении, поданном в арбитражный суд налогоплательщик оспаривает выводы налогового органа о неполной уплате налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 3644 рубля 91 копейка.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки пришел к выводу, что предпринимателем неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, суммы расходов по приобретению строительных материалов у ООО «Имперстрой Металл» по следующим счетам фактурам:

- № 252/м от 09.12.2004 года на сумму 2443,64 рублей;

- № 258/1 от 17.12.2004 года на сумму 1201,27 рублей.

В решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган указал на то обстоятельство, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Имперстрой Металл» не подтвердило реализацию строительных материалов индивидуальному предпринимателю ФИО1

По мнению суда, при принятии оспариваемого решения налоговым органом не были учтены требования Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представители налогового органа в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что при проведении выездной налоговой проверки ФИО1 были представлены надлежащим образом оформленные счета –фактуры, накладные на отпуск материалов, документы подтверждающие оплату указанных счетов –фактур, вместе с тем, в решении № 75 от 27.12.2007 года налоговый орган указал, что расходы по приобретению строительных материалов документально не подтверждены.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 10 вышеуказанного Постановления так же указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Таким образом, в случае представления налогоплательщиком первичных документов в подтверждение факта несения расходов, соответствующих требованиям действующего законодательства, налоговый орган обязан доказать согласованность в действиях между предпринимателем и его контрагентами; направленность этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды; получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктами 3, 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель понес реальные затраты по приобретению товаров и услуг, использовал их в своей производственной деятельности, в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, налоговым органом не представлены доказательства фиктивности совершенных предпринимателем сделок по приобретению строительных материалов, так же не представлено доказательств подтверждающих составление счетов-фактур неуполномоченными лицами, либо лицами, не состоящими в штате ООО «Имперстрой Металл», так же налоговым органом не представлено доказательств того, что данные строительные материалы не были использованы предпринимателем по своему назначению в производственной деятельности.

Так же налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части указания общей суммы доходов за 2004 год в размере 42339362 рублей 32 копеек.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 24.10.2007 года, после окончания выездной налоговой проверки представлена уточненная налоговая декларации о доходах за 2004 год, согласно которой общая сумма дохода заявлена в размере 38346906 рублей 92 копейки. Однако налоговый орган при проведении налоговой проверки пришел к выводу, что сумма дохода предпринимателя за 2004 год составляет 42339362,28 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что сумма разница в сумме определения дохода в размере 3992455 рублей 36 копеек возникла вследствие того, что предпринимателем ошибочно были отражены доходы от ООО «Полимерные кровельные системы» дважды, в момент получения денежных средств и в момент реализации.

Судом было предложено заявителю обосновать свои доводы. В качестве доказательств, представителем предпринимателя были представлены таблицы, подтверждающие реализацию товара в 2004 году в счет аванса, полученного в 2003 году. Вместе с тем, представитель заявителя не оспаривает сумму дохода полученного от ООО «Полимерные кровельные системы» в 2004 году.

В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что в ходе проведения налоговой проверки, в возражениях на акт налоговой проверки предприниматель не указывал на то обстоятельство, что в 2004 году осуществлялась реализация товаров в счет аванса полученного в 2003 году в размере 745430,10 рублей.

Однако доводы представителей налогового органа противоречат имеющимся в деле доказательствам. В ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении налоговой проверки в связи с необходимостью проведения детального анализа доходов предпринимателя за 2004 и 2005 г.г., секретарем государственной гражданской службы 1 класса ФИО5 были затребованы подробные объяснения по списку вопросов, возникших при проведении выездной налоговой проверки. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 были представлены в налоговый орган объяснения по вопросам, возникшим в ходе проверки. В данных объяснениях предприниматель ФИО1 пояснил, что: при проведении детального анализа доходов предпринимателя за 2004 и 2005гг, было выявлено ошибочное отражение доходов, полученных от организации ООО «Полимерные кровельные системы» (суммы включены в доход дважды: в момент получения денежных средств и в момент реализации).

На основании проведенного детального анализа и приложенных данных было выявлено следующее:

Поступило денежных средств от ООО «Полимерные кровельные системы» в 2004г. в сумме 24 669 899,32 (в т.ч. НДС);

Реализация на ООО «Полимерные кровельные системы» (записи в книге продаж 2004г.) составила 25 415 329,42 (в т.ч. НДС);

Закрыта реализация 2004г. авансами, полученными в 2003г. на сумму 745 430,10 (в т.ч. НДС).

Вместе с тем, из документов следует, что сумма дохода, полученная от ООО «Полимерные кровельные системы», которая должна быть отражена в книге учета доходов и расходов в 2004г. = 20 932 118,07 (без НДС).

Сумма дохода, полученная от ООО «Полимерные кровельные системы», указанная в книге учета доходов и расходов за 2004г. = 24 899 149,70 (без НДС).

Необходимо уменьшить сумму дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг на сумму 3 992 455, 36 (Три миллиона девятьсот девяносто две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей З6 копеек.

Однако, ни акт выездной налоговой проверки № 61/1381 от 10.10.2007 года, ни решение № 75 от 27.12.2007 года не содержат детального анализа доводов налогоплательщика. Кроме того, представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что ООО «Полимерные кровельные системы» не в полном объеме представили документы, необходимые для проверки доводов предпринимателя относительно двойного отражения доходов в книге учета доходов и расходов за 2004 год. Так же, в обоснование своей позиции в судебном заседании представители налогового органа пояснили, что и книга учета доходов и расходов за 2004 год и книга продаж за 2004 год велись с нарушением установленного порядка, хотя данных выводов не содержит ни оспариваемое решение, ни акт выездной налоговой проверки.

С учетом положений статьи 108 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суд приходит к выводу, что доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении о том, что сумма дохода индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2004 год составляет 42339362,28 рублей не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, налоговым органом не проведен детальный анализ полученных индивидуальным предпринимателем ФИО1 за 2004 год. В связи с чем, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в части уменьшения дохода за 2004 год на сумму 3992455 рублей 36 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так же подлежат удовлетворению требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным оспариваемого решения в части неполной уплаты НДФЛ за 2005-2006 год и ЕСН за 2005-2006 год. Как следует из заявления налогоплательщика, при проверке правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ (собственный платеж) и ЕСН за 2005-2006 год, налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем необоснованно завышена сумма профессиональных налоговых вычетов на 180159 рублей 60 копеек (амортизационные отчисления по цеху по розливу безалкогольных напитков).

В решении о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности налоговый орган указал на то обстоятельство, что согласно статьи 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ –в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Заключенный договор аренды имущества от 01.04.2005 года, по мнению налогового органа, экономически не оправдан, так как сумма дохода от аренды составляет 10000 рублей, сумма амортизационных отчислений 180159,60 рублей. Таким образом, сумма амортизационных отчислений не может быть учтена в качестве расходов. Аналогичные основания приведены и при исключении амортизации из состава расходов за 2006 год.

Доводы налогового органа суд оценивает как не основанные на нормах действующего законодательства.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суд, при принятии решения, также руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему: цех безалкогольных напитков находится у индивидуального предпринимателя ФИО1 на праве собственности, срок полезного использования данного недвижимого имущества составляет более 12 месяцев. ФИО1 заявлен вид деятельности по общероссийскому классификатору внешнеэкономической деятельности по коду 70.20.2 «Сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества». Данное недвижимое имущество передано в аренду ООО Завод по розливу минеральных вод и безалкогольных напитков «Минводы Прикамья», указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, отражены в решении № 75 от 27.12.2007 года и налоговым органом не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случаях, поименованных в указанной статье, в том числе между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Судом установлено, что налоговым органом в ходе проверки не использованы права, предоставленные ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не увеличены доходы от сдачи в аренду имущества, исходя из рыночных цен на данный вид услуг, и исключены из расходов амортизационные отчисления.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Из положений пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях налогообложения налоговая база по единому социальному налогу для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 и подпункту 1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на содержание переданного в аренду имущества (включая амортизацию по этому имуществу) включаются во внереализационные расходы либо в расходы, связанные с производством и реализацией.

Судом установлено, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель ФИО1 сдавал в аренду принадлежащий ему на праве собственности цех по розливу безалкогольных напитков по адресу: <...>. Согласно договорам аренды арендная плата составляла 10000 рублей.

Также судом установлено, что на сдаваемое в аренду имущество предприниматель начислял амортизацию.

Поскольку сдача в аренду имущества является для налогоплательщика предпринимательской деятельностью в целях извлечения дохода, предприниматель обоснованно, руководствуясь положениями статей 253, 256, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, начислял амортизацию на сдаваемое в аренду имущество и на эту сумму уменьшал доход по единому социальному налогу и НДФЛ.

Таким образом, учитывая, что размер понесенных расходов налоговым органом не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии у индивидуального предпринимателя ФИО1 фактически понесенных расходов, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Данные расходы правомерно исключены предпринимателем из состава доходов при определении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 год.

В части признания незаконными действий налогового органа по исключению из состава расходов стоимости оплаты электроэнергии в сумме 150596,31 рублей требования налогоплательщика также подлежат удовлетворению.

Исключая из состава расходов данную сумму, налоговый орган указывает на то обстоятельство, что оплату за поставленную электроэнергию в сумму 99025,14 рублей фактически осуществило ООО «Завод по розливу минеральных вод и БН «Минводы Прикамья» в счет погашения задолженности перед предпринимателем, а предприниматель оплатил только 55571,17 рублей. В решении № 75 от 27.12.2008 года налоговый орган указал, что произведенные расходы предпринимателя экономически необоснованны и непосредственно не связаны с предпринимательской деятельностью, кроме того арендная плата составляет 10000 рублей в год. В стоимость арендных платежей включаются фактически понесенные Арендодателем расходы по электроснабжению, канализации, услуг связи, содержанию сдающихся в аренду площадей. Расходы по оплате электроэнергии при отсутствии дохода экономически не оправданы и не могут быть приняты для целей налогообложения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, стоимость электрической энергии, предъявленной к оплате ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в 2006 году составила 150596,31 рублей.

Согласно статье 539 ГК РФ сторонами в договоре на энергоснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. В связи с указанной нормой права, договоры на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии были заключены ОАО "Пермская энергосбытовая компания" с индивидуальным предпринимателем ФИО1, счета на оплату обоснованно выставлялись именно абоненту индивидуальному предпринимателю ФИО1, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В судебном заседании был исследован договор аренды имущества от 01.04.2005 года заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Минводы Прикамья», а также положение об оплате арендных платежей.

В соответствии с условиями Положения об оплате арендных платежей в стоимость арендных платежей включаются фактически понесенные Арендодателем расходы по электроснабжению, водоснабжению, канализации, услуг связи, содержанию сдающихся в аренду платежей.

Арендная плата за арендуемые площади начисляется в размере 10000 рублей в год.

По смыслу статьи 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика. Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1, о признании незаконным решения № 75 от 27.12.2007 года, в части завышения сумм налоговых вычетов на 34805 рублей также подлежат удовлетворению.

В обоснование своих доводов налоговый орган указал на то обстоятельство, что ООО «Имперстрой Металл» не подтвердил факт реализации строительных материалов индивидуальному предпринимателю ФИО1, суммы налога на добавленную стоимость в размере 24552,68 рублей по счетам-фактурам ООО Рекламное агентство «Время М» и 7476,37 рублей уплаченные по счетам-фактурам ОАО «Пермская энергосбытовая компания» не связаны с затратами на производство и реализацию товаров (работ и услуг), указанные суммы налогов исключены из возмещения.

Арбитражным судом установлено, что основанием для непринятия вычетов и доначисления налога на добавленную стоимость в указанном размере послужил вывод налоговой инспекции о нецелесообразности и экономической необоснованности уплаты вознаграждения за проведение маркетингового исследования, анализ конкурентной ситуации рынка бутилированных вод в Пермской области и формулирование на его основе рекомендаций для наиболее успешного продвижения товаров. Кроме того, в решении налоговый орган указал на то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемый период производством минеральной воды не занимался.

По этим же основаниям отказано в предоставлении налогового вычета в размере 7476,37 рублей по счетам-фактурам ОАО «Пермская энергосбытовая компания».

Однако инспекцией не учтено, что главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено таких оснований для отказа в применении налоговых вычетов, как нецелесообразность или экономическая необоснованность произведенных расходов.

Представители налогового органа в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что при проведении выездной налоговой проверки ФИО1 были представлены надлежащим образом оформленные счета –фактуры, накладные на отпуск материалов, документы, подтверждающие оплату указанных счетов –фактур ООО «Имперстрой металл». Вместе с тем, в решении № 75 от 27.12.2007 года налоговый орган указал, что расходы по приобретению строительных материалов документально не подтверждены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель понес реальные затраты по приобретению товаров и услуг, использовал их в своей производственной деятельности, в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, налоговым органом не представлены доказательства фиктивности совершенных предпринимателем сделок по приобретению строительных материалов, так же не представлено доказательств подтверждающих составление счетов-фактур неуполномоченными лицами, либо лицами, не состоящими в штате ООО «Имперстрой Металл». Так же налоговым органом не представлено доказательств того, что данные строительные материалы не были использованы предпринимателем по своему назначению в производственной деятельности.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основным условием предоставления налоговых вычетов является приобретение товарно-материальных ценностей и услуг для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налога на добавленную стоимость.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации предъявление налога на добавленную стоимость к вычету не ставится в зависимость от экономической оправданности затрат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение налогового органа в части дополнительного начисления 34805 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю подлежит взысканию в пользу ФИО1 уплаченная последним государственная пошлина в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительными и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Пермскому краю № 75 от 27.12.2007 года в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 489578 рублей за 2004 –2005 год; дополнительного начисления единого социального налога уплачиваемого в Федеральный бюджет за 2004 – год в сумме 65577 рублей 44 копеек; дополнительного начисления единого социального налога уплачиваемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 1178 рублей 45 копеек; дополнительного начисления единого социального налога уплачиваемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2108 рублей 90 копеек; дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 34805 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 100 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст.180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 259-260, 275-277 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени и месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: А.А. Данилов