Гражданский кодекс часть 1

о признании постановления № 418 от 23 декабря 2008 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, незаконным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – глава поселения, ФИО2 (доверенность № 103 от 20.01.2009 г.)

от административного органа: ФИО3 (доверенность от 20.01.2009 г.)

установил:

Администрация Ёгвинского сельского поселения (далее Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее Инспекция) от 23.12.2008 № 418 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

В обоснование требований заявления Администрация указала, что

1. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, по которым осуществляется административное расследование, рассматриваются судьями районных судов. Между тем, Инспекция сама рассмотрела административный материал и приняла постановление о привлечении Администрации к административной ответственности.

2. Согласно п. 18 ч. 1 ст. 6 Устава Ёгвинского сельского поселения Кудымкарского муниципального района, а также п. 18 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к полномочиям поселения относится «организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора», а «организация утилизации и переработки бытовых промышленных отходов», то есть содержание санкционированных свалок, в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ относится к полномочиям муниципального района. Полномочия по содержанию свалок могут передаваться только по решению Земского собрания. Поскольку такое решение Земским собранием не принималось, Администрация Ёгвинского сельского поселения не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители Администрации требования заявления поддержали.

Представитель административного органа требования заявления не признала (отзыв на иск в деле) пояснила, что при привлечении к административной ответственности требования Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушены. Основания для привлечения к административной ответственности имелись, выявлены проверкой. Администрация наказана как хозяйствующий субъект, поскольку по муниципальному контракту на нее были возложены обязанности по содержанию свалки (функции подрядчика).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

15 августа 2008 года на основании приказа начальника Инспекции №11-эк от 30.07.2008 проведены внеплановые мероприятия по осуществлению государственного экологического контроля и проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды на объектах размещения отходов, расположенных на территории Ёгвинского сельского поселения Кудымкарского муниципального района.

В результате проведенных мероприятий выявлено, что в нарушении ст. 9, 11, 18 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» администрация Ёгвинского сельского поселения, как юридическое лицо, осуществляет деятельность по обращению с опасными отходами (размещение (захоронение) на объекте размещения) без специального разрешения (лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов), не имеет лимитов на размещение отходов в окружающей среде, а также паспорта опасных отходов, о чем составлен Акт проверки от 15.08.2008 №24-05-08.

Судом установлено, что деятельность по содержанию свалки осуществляется на основании муниципального Контракта № 6 от 11.04.2008 г., заключенного между Заказчиком - Администрацией Кудымкарского муниципального района и Подрядчиком - Администрацией Ёгвинского сельского поселения. По условиям договора Подрядчик принял на себя обязательства по содержанию санкционированных свалок на территории Ёгвинского сельского поселения до 15.09.2008 г. (должен был выполнить следующие работы: планировку территории свалок, трамбовку отходов не менее 1 раза в месяц, водоотлив из траншей, устройство каналов, дамб обвалования, ремонт и содержание грунтовых дорог). В свою очередь Администрация поселения заключила на 2008 год договоры на размещение твердых бытовых отходов на санкционированных свалках с шестью предприятиями и организациями, расположенными на территории сельского поселения.

Выявление нарушений в области охраны окружающей среды послужило основанием для составления 15 октября 2008 года государственным инспектором протокола об административном правонарушении в области охраны окружающей среды в отношении Администрации Ёгвинского сельского поселения о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного материала Инспекцией принято постановление от 23.12.2008 г. № 418 о привлечении Администрации Ёгвинского сельского поселения к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Не согласившись с выводами административного органа, Администрация Ёгвинского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме (в частности дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса), рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Но в пункте втором части третьей этой же статьи Кодекса предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Представленные суду материалы и пояснения представителя Инспекции свидетельствуют, что Инспекцией проводилось административное расследование (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.09.2008 г. в деле).

Из анализа приведенных выше положений ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, п. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ определен районный суд.

Эта позиция нашла свое отражение в подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где разъясняется, что дела об административных правонарушениях, указанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ), рассматривают судьи районных судов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60) «в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене».

При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

Таким образом, Инспекция неправомочна была рассматривать административный материал, в связи с чем оспариваемое постановление суд признает незаконным, подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования Администрации Ёгвинского сельского поселения удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 23.12.2008 г. № 418 о привлечении Администрации Ёгвинского сельского поселения к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: И.Н. Радостева