Гражданский кодекс часть 1

Государственное краевое унитарное предприятие «Дорожно-строительное управление № 3» (далее Предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения № 12-16/125 от 03.10.2008 г. (Решения) Межрайонной инспекции (Инспекции) Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивала на заявленных требованиях: просила признать недействительным Решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки в части:

- предложения об уплате суммы задолженности по налогу на прибыль в сумме 30907,00 руб. соответственно начисления пени; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3090,70 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 30846,00 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

Пояснила также, что согласно Решения, причиной доначисления налоговым органом Предприятию налога на прибыль является неправомерное, по мнению проверяющих, включение в расходы сумм в размере 128 780,00 рублей, обусловленное передачей части выручки от реализации основных средств в окружной бюджет по решению собственника имущества. Данные расходы, по мнению проверяющих, в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ, п. 16 ст. 270 НК РФ, ст. 265 НК РФ налогоплательщиком необоснованно включены в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В п. 2.1.4. акта проверки указано, что изъятие у истца, как у унитарного предприятия, 20 % выручки от продажи основных средств в доход бюджета субъекта РФ до ее налогообложения не соответствует порядку получения собственником части прибыли ГУП, установленному п.1 ст.295 ГК РФ и ст. 42, 57 Бюджетного кодекса РФ, поскольку субъект РФ имеет право лишь на получение части прибыли от деятельности ГУП, а не на непосредственное получение выручки от продажи имущества и, что передача части дохода от реализации имущества в бюджет Коми-Пермяцкого округа в сумме 128 780,00 рублей в расходы, уменьшающие доходы от реализации продукции (работ, услуг) не включается.

Но согласно ст. 295 Гражданского кодекса РФ, Распоряжения Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа от 26.08.1999 года № 56-р, Распоряжения Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа от 28.07.1999 года № 75-р и Устава ГУП, Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество без согласия собственника. А собственником имущества, санкционирующим его реализацию и имеющим право на получение части выручки от его реализации, в 2005-2007 годах являлся Коми-Пермяцкий автономный округ в лице Комитета по управлению государственным имуществом Коми-Пермяцкого автономного округа .

В течение 2005-2007 годов Предприятие продавало имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения с согласия собственника имущества, т.е. Комитета и получало доходы, которые являлись доходами Предприятия. Согласно Распоряжений № 56-р от 26.08.1999 и № 75-р от 28.07.1999 года истец направлял 20% от цены продажи имущества в окружной бюджет.

Данные затраты (20% от цены продажи имущества) в сумме 128 780,00 рублей, хоть и не связаны с производством или реализацией, все-таки являются обоснованными (как выполнение предприятием своих обязательств перед собственником имущества), а также документально подтвержденными соответствующим распоряжением собственника реализуемого имущества. Данные затраты на перечисление в бюджет полученных от реализации доходов, могут быть отнесены на уменьшение облагаемой базы по налогу на прибыль в соответствии с пп.20 п.1 ст. 265 НК РФ.

Согласно Решения причиной начисления налоговым органом штрафа в размере 30 846,00 рублей - 20% от суммы доначисления НДС - 308 455,00 рублей, является неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, так как в нарушение п.п.1 п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 1 ст. 167 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года занижена на сумму выручки от реализации услуг по строительству автодороги в размере 1 713 640,00руб. Налог, рассчитанный по ставке 18% занижен на 308 455,00 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 455 от 22.11.2005 года, выставленной в адрес покупателя ООО ПСО «Труддорстройпром». Данное нарушение установлено при сверке данных, полученных в ходе истребования документов у ООО ПСО «Труддорстройпром» (ИНН - <***>/110101001) и подтверждается копией счета-фактуры № 455 от 22.11.2005 года, справкой о стоимости выполненных работ по строительству автодороги от 16.11.2005 года на сумму 2 022 095,00 рублей, копией оборотно-сальдовой ведомости ООО «ПСО «Труддорстройпром» по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», выпиской из книги продаж за ноябрь, декабрь 2005 года.

Между тем, не учтено следующее. Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Данная счет-фактура включена в книгу продаж и учтена при составлении налоговой декларации за декабрь 2005 года, что подтверждается и Решением. Налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года составил 629 642,00 рублей и перечислен в бюджет в течение января - мая 2006 года.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ Предприятие подвергнуто штрафу. Указанной нормой установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы либо совершения иных неправомерных действий. Ответственность за несвоевременную уплату налога ст. 122 НК РФ не устанавливает.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, в частности, при отсутствии, события налогового правонарушения.

Поскольку сумма налога была уплачена в бюджет, хотя и с пропуском установленного срока уплаты, Предприятие не может быть привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ при отсутствии события налогового правонарушения.

Представители налогового органа требования заявления не признали (отзыв в деле), пояснили, что факт налоговых правонарушений отражен в акте проверки и Решении. Что Предприятие прежде чем произвести отчисление Комитету по имуществу должно было уплатить налог на прибыль. По НДС за декабрь 2005 г было занижение налога и Предприятие это признает.

Суд, выслушав стороны изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Судом установлено, что Решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверки Предприятие привлечено в том числе:

1) к налоговой ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов:

- по налогу на добавленную стоимость штрафу - 30846,00 руб.;

- по налогу на прибыль штрафу – 3090,70 руб.,

предложено уплатить налог на прибыль в сумме 30907,00 руб., соответственно пеню.

По налогу на добавленную стоимость суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ налогоплательщик несет налоговую ответственность в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, применяя ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 Кодекса, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

В Решении налоговый орган указывает, что неуплата налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. произошла в результате не включения обществом в налоговую базу за ноябрь выручки от реализации услуг по строительству автодороги в размере 1713640 руб. (счет-фактура № 455 от 22.11.2005 г. в адрес ООО «Труддорпромстрой»).

Инспекция признает также, что счет-фактура включена в книгу продаж Предприятием и учтена при составлении налоговой декларации за декабрь 2005 г., налог в 2006 г. уплачен. Уточненная декларация подана после получения акта выездной налоговой проверки. Эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии вины Предприятия, поскольку оно само обнаружило ошибку в поданной им декларации за ноябрь 2005 г. по НДС и внесло в следующем месяце - декабре соответствующие изменения в налоговую декларацию, уплатило налог в течение нескольких месяцев, представило уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, наличие состава налогового правонарушения в действиях (бездействии) Предприятия налоговым органом не доказано. Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности не соответствует Налоговому кодексу РФ. Поэтому суд признает Решение незаконным в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ - штрафу в размере 30846,00 руб. за неуплату НДС, удовлетворяя требования налогоплательщика.

По налогу на прибыль суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 297 ГК РФ определено, что казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества. При этом порядок распределения доходов определяется собственником его имущества.

Согласно статьям 247 и 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) объектом обложения по налогу на прибыль организаций является выручка от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Понятия доходов от реализации и внереализационных доходов определены, соответственно, статьями 249 и 250 Кодекса.

Кроме того, следует иметь в виду, что доходы, не учитываемые при определении налоговой базы организаций, определены в статье 251 Кодекса. Поименованный в статье перечень доходов, не учитываемых в целях налогообложения, является исчерпывающим и не включает средства от продажи унитарным предприятием имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения

Статьей 295 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом, предусмотренное пунктом 1 статьи 295 ГК РФ право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, реализуется путем ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

К внереализационным расходам согласно статье 265 НК РФ относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

При отнесении затрат в состав расходов необходимо учитывать общие критерии признания расходов, установленные пунктом 1 статьи 252 НК РФ:

1) они должны быть обоснованными;

2) документально подтвержденными;

3) связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, средства, подлежащие перечислению собственнику не являются расходами предприятия, в том смысле, который заложен в нормах налогового законодательства. Это отчисление части прибыли, которое предприятие обязано произвести в силу закона после уплаты всех налогов.

При таких обстоятельствах правомерны выводы налогового органа о доначислении налога на прибыль, пени, привлечения Предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования заявления государственного краевого унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление № 3» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 12-16/125 от 03.10.2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 30846,00 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость;

в остальной части (признания недействительным решения №12-16/125 от 03.10.2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере в размере 3090,70 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, предложения об уплате налога на прибыль в сумме 30907,00 руб., соответственно пени) заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю в пользу государственного краевого унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление № 3» 2000 руб. в счет судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Радостева