Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по Общества с ограниченной ответственностью «Север» к Отделу судебных приставов по Сивинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

при участии:

от заявителя: ФИО2 – доверенность в деле

от заинтересованного лица: не явился

от третьих лиц: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшением размера исполнительского сбора, взыскиваемого в связи с исполнением исполнительного производства №57/36/2611/1/2009, возбужденного по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сивинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на одну четверть.

Определением о принятии заявления к производству от 25 февраля 2011 года судом к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 17 марта 2011 года судом объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 21 марта 2011 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ www.arbitr.ru.

В судебном заседании 21 марта 2011 года представитель заявителя требования поддержала в полном объеме. Кроме того, заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Север» на Общество с ограниченной ответственностью «Север». Пояснила, что 15 февраля 2011 года общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре с заявлением о правопреемстве, однако определением суда от 16 февраля 2011 заявление было оставлено без движения, а впоследствии 17 марта 2011 года возвращено обществу. В связи с чем просит произвести замену с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Север» на Общество с ограниченной ответственностью «Север» в рамках данного дела.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, в материалы дела представлены: свидетельство о государственной регистрации реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью «Север», свидетельство о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Север» путем реорганизации в форме преобразования, протокол №1 внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Север» от 18 февраля 2010 года о принятии решения о создании общества с ограниченной ответственностью «Север» в порядке реорганизации путем преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива «Север», передаточный акт к решению о реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива «Север» в общество с ограниченной ответственностью «Север», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Сельскохозяйственного кооператива «Север» и Общества с ограниченной ответственностью «Север».

Поскольку представленными документами подтверждена реорганизация Сельскохозяйственного кооператива «Север» в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Север», заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение. Согласно книге учета доходов и расходов за 2008 год общество подошло к 01.01.2009 году с убытками в размере 952 463,03 руб. Осуществить продажу какого-либо имущества для возмещения долга СПК не смог ввиду того, что движимое имущество передано в залог Сбербанку, что подтверждается актом проверки от 17.12.2008 г. Кроме того, предприятие является сельскохозяйственным, что подтверждается выпиской Министерства сельского хозяйства Пермского края от 12.08.2010 г. В настоящее время хозяйство переходит на новое направление хозяйственной деятельности – мясное животноводство по американским технологиям. Осенью 2010 года были закуплены племенные телята породы «герефорд» в количестве 202 голов, на приобретение животных затрачено 3 923 372 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 11 с июля по декабрь 2010 г. в материалах дела). Согласно рабочего плана посевных работ, планируется засеять 827 Га. Кроме того, летом запланировано строительство нового современного животноводческого комплекса и реконструкция старых ферм. Поэтому все финансовые средства направляются обществом на развитие сельского хозяйства. Между ООО «Север» и взыскателем основного долга по исполнительному производству заключено соглашение, после чего последним был отозван с принудительного исполнения исполнительный лист и постановлением Отдела службы судебных приставов прекращены исполнительные производства. Задолженность перед ООО «Агроснаб» полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями. ООО «Север» является самым крупным предприятием в поселке, общая численность которого составляет 1900 человек, штатная численность работников – 52 человека, на период сезонно-полевых работ будут набираться дополнительные работники.

От заинтересованного лица - Отдела судебных приставов по Сивинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отзыва не поступило.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представило отзыв, в котором указывает на то, что оснований для снижения исполнительского сбора не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств тяжелого финансового положения. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Дело просит рассмотреть без участия его представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре от 08.12.2008 г. по делу №50П-1212/2008 с сельскохозяйственного производственного кооператива «Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» взысканы денежные средства в сумме 412896,14 руб., а также государственная пошлина в сумме 1000 руб.

19.01.2009 г. Арбитражным судом Пермского края постоянным судебным присутствием в г.Кудымкаре взыскателю выданы исполнительные листы №004832,004833, содержащие резолютивную часть решения.

На основании данных исполнительных листов постановлением от 10.03.2009 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство №57/36/2611/1/2009.

Пунктом 2 постановления от 10.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем должнику определен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также должник уведомлен о том, что в случае неисполнения в течение предоставленного ему срока требований исполнительного документа взыскание задолженности будет произведено в принудительном порядке со взысканием с должника исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, то есть 28652,83 руб.

В течение предоставленного судебным приставом-исполнителем срока для исполнения требований исполнительного документа задолженность перед взыскателем полностью погашена не была.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, определенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 21.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Север» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, то есть 28652,83 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 112 Федерального закона «об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документы, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении №13-П от 30.07.2001 г., установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1-3) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в силу п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №13-П от 30.07.2001 г., размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований. Размер исполнительского сбора подлежит установлению с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Судом установлено, что неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа вызвано его неблагоприятным финансовым положением. Как видно из представленной книги учета доходов и расходов за 2008 год, убытки предприятия составили 952 463,03 руб. Согласно справке Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Верещагинского отделения №1623 по состоянию на 01 января 2009 г. остаток ссудного счета СПК «Север» составляет 0 руб., счет просроченной задолженности по кредиту №45812810149109900294 составляет 3 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должник в течение пяти дней, предоставленных судебным приставом-исполнителем, не имел возможности полностью погасить задолженность в сумме 412896,14 руб., в связи с отсутствием денежных средств в нужном размере. Также в течение пяти дней суд полагает невозможным реализовать имущество, имеющееся у должника, для погашения задолженности, с учетом, в том числе, того обстоятельства, что имущество находится в залоге у банка (акт проверки товаров в обороте в материалах дела).

Исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд, оценив характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, принимая во внимание вид деятельности должника, его нестабильное материальное положение, учитывая, что исполнительский сбор в максимальном размере может привести к снижению экономической деятельности общества приходит к выводу о том, что требование ООО «Север» об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, что составляет 21489,62 руб. (в пределах размера снижения, установленного п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве») заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Возражения привлеченного к участию в деле третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отклоняются, как противоречащие нормам материального права.

Пункт 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит закрытого перечня обстоятельств, которые могут послужить основанием для уменьшения исполнительского сбора, в связи с чем, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Вопрос об уменьшении исполнительского сбора решается в судебном порядке на основании представленных заявителем документов при рассмотрении дела.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность представления документов, указывающих на наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора должностному лицу, в производстве которого находится исполнительный лист, ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего уплате обществом с ограниченной ответственностью «Север», установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сивинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 21.08.2009 г. в сумме 28652,83 руб. на одну четверть до суммы 21489,62 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

4. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

5. В случае подачи жалобы информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17ааs.arbitr.ru или Федерального суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья: Н.Л. Фролова