Гражданский кодекс часть 1

к 21 Отделу надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (617000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 181 от 22.12.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (руководитель)

от административного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Муниципальное учреждение «ФИО1 сельский Дом культуры» (далее Заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 181 от 22.12.2011 г. (далее Постановление) 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее Административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, в виде наложения административного штрафа в размере 150000 руб.

В судебном заседании представитель Учреждения требования заявления поддержала. Суду пояснила, что 28 января 2011 г. Административным органом проведена проверка учреждения на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. Выявлено 20 нарушений. Учреждению было выдано предписание об устранении нарушений до 28.11.2011 г. 13 декабря 2011 г. Административным органом была проведена проверка исполнения требований предписания. По результатам проверки установлено, что 3 нарушения правил пожарной безопасности осталось не исправленными. Указанные обстоятельства послужили основанием для повторного привлечения Учреждения к административной ответственности.

Считает, что вины в действиях Учреждения нет, а соответственно отсутствует состав административного правонарушения. Указала, что Учреждением с момент получения предписания и до настоящего времени предпринимались все возможные меры для устранения всех нарушений. В адрес Учредителя были направлены письма (заявки) о выделении финансовых средств (переписка приложена к материалам дела), в газету «Звезда» было направлено письмо для привлечения внимания и выделения финансовых средств. В результате чего, 17 нарушений из 20 Учреждением были устранены, а на исправление остальных нарушений средств не было. Просила суд учесть, что Учреждение включено в региональный проект «Приведение в нормативное состояние объектов культуры», а также то, что Учреждением самостоятельно разобраны коробки эвакуационных выходов для последующего проведения ремонтных работ (фотографии в материалах дела), на которые требуются значительные финансовые средства.

Представитель Административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (подпись в протоколе от 15.02.2012 г.).

В отзыве на заявление Административный орган указал, что требованиями заявления являются необоснованными. Постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным. Наказание назначено в минимальном размере. Считает, что недостаточность финансирования не освобождает Учреждение от ответственности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 97 от 28.11.2011 г., в период с 05 по 13 декабря 2011 г. инспектором по пожарному надзору была проведена проверка в отношении муниципального учреждения «ФИО1 сельский Дом культуры», расположенного по адресу: <...>, по вопросу исполнения предписаний № 4/1/2, № 4/1/1 от 28.01.2011 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки Административным органом составлены: акт проверки № 97 от 13.12.2011 г., протокол об административном правонарушении № 181 от 13.12.2011 г. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Представитель Учреждения Административному органу пояснила, что предписание не было выполнено в полном объеме в связи с отсутствием денежных средств в бюджете Козьмодемьянского поселения и смете Козьмодемьянского сельского Дома культуры.

На рассмотрение административного протокола законный представитель Учреждения не явилась, была извещена надлежащим образом.

22 декабря 2011 г. Административным органом вынесено постановление № 181 о привлечении Козьмодемьянского сельского Дома культуры к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

В качестве оснований привлечения к административной ответственности Административным органом указано, что Учреждением нарушены требования правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03, утвержденные приказом МЧС от 18.06.2003 г. №313, Федеральный закон № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» а именно:

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ

в нарушение СНиП 21-01-97*, п.6.16 ППБ 01-03:

- ширина дверного проема эвакуационного выхода из помещения гримерной в фойе в свету составляет 0,75 м.,

- высота дверного проема эвакуационного выхода из помещения ведущего дискотеки в свету составляет 1,80 м.,

- второй эвакуационный выход из зрительного зала в тамбуре, в свету составляет 0,7 м.

Всего Административным органом выявлено 3 нарушения правил пожарной безопасности.

Не согласившись с Постановлением Административного органа, Заявитель обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст. 1 Закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Наряду с Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ) предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 150000 до 200000 руб.

Нарушения правил пожарной безопасности, установленные входе проверки и указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности, подтверждены административным материалом (копия в материалах дела), Заявителем признаются и не оспариваются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Одним из обязательных конструктивных элементов состава административного правонарушения является вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении Административным органом виновность Учреждения в совершении вменяемого правонарушения не устанавливалась. Административным органом сделан только вывод о том, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения норм и правил пожарной безопасности.

В протоколе об административном правонарушении, и в оспариваемом Постановлении, отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения. Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) Заявителя в нарушении требований пожарной безопасности административным органом не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не устанавливались.

Таким образом, реальная оценка действиям Учреждения по предпринятым мерам, для получения дополнительного финансирования по устранению нарушений правил пожарной безопасности, то есть реальная возможность выполнить требования предписания, Административным органом не сделана.

Между тем, следует отметить, что статус Заявителя подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета.

Обстоятельства, связанные с материальным положением Заявителя, должны были быть исследованы Административным органом при привлечении его к административной ответственности: объемы выделенных денежных средств, фактическое расходование, достаточность их для выполнения требований пожарной безопасности, возможность исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств. Бюджетная смета Учреждения не исследовалась и не оценивалась.

Из представленных суду доказательств следует, что Учреждение собственных средств для устранения нарушений не имеет. Заявителем до проведения проверки, предпринимались меры по запросу дополнительного финансирования на устранение нарушений правил пожарной безопасности: сделаны заявки, составлена смета по ремонту, направлена заявка на участие в региональном проекте «На приведение в нормативное состояние объектов социально-культурной сферы».

На основании решения Земского собрания Карагайского муниципального района от 25.11.2011 г. № 19 увеличена доходная часть Козьмодемьянского сельского поселения на 2011 г. в сумме 547100 руб. Совет депутатов Козьмодемьянского сельского поселения, на основании решения № 1/35 от 02.12.2011 г., выделил только 182000 руб. на выплату: заработной платы работникам Учреждения за октябрь-ноябрь 2011 г.; налоги; электроэнергию и обслуживание пожарной сигнализации. Таким образом, средств для выполнения предписания в полном объеме Учредителем не выделялось.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Учреждения возможностей оплатить вышеназванные мероприятия из других средств, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Учреждения субъективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения, что является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление № 181 от 22.12.2011 г. 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю о привлечении муниципального учреждения «ФИО1 сельский Дом культуры» к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья И.Н. Радостева