Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным Постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 14.08.2009 года № 1823пр о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: Щекин А.А. – директор МУП «Жилсервис», И.Б. Саначева – юрисконсульт МУП «Жилсервис», доверенность от 18.12.2008 года в деле.

от Административного органа: Путилова О.А. – главный специалист юридического отдела, доверенность № 57 от 27.04.2009 года в деле.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» (далее по тексту МУП «Жилсервис», Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее по тексту Административный орган, Инспекция) от 14.08.2009 года № 1823пр. Указанным Постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представители заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержали, суду пояснили, что оспариваемым Постановлением МУП «Жилсервис» привлечено к административной ответственности незаконно, все требуемые законодательством действия обществом были совершены своевременно. Доводы, изложенные в оспариваемом Постановлении, считают необоснованными, работники общества проводили осмотр вентиляционных каналов и дымоходов регулярно. Кроме того, материалами дела подтверждается, что вины предприятия в смерти гражданина Фадеева Е.В. нет, смерть наступила в результате отравления угарным газом из-за того, что вентиляционное отверстие было закрыто решеткой в квартире. Владелец квартиры не обращалась с заявлением в МУП «Жилсервис», никаких жалоб не поступало. Так же работники предприятия не могли получить доступ в данную квартиру в виду отсутствия в ней владельца. Данное обстоятельство было исследовано прокуратурой и имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так же считают, что Административным органом нарушено право предприятия на защиту, поскольку ходатайство предприятия об отложении рассмотрения административного дела не было удовлетворено неправомерно. Приказом № 212-а от 11.08.2009 года директору МУП «Жилсервис» Щекину А.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Юрисконсультом предприятия в адрес Инспекции было направлено ходатайство об отложении рассмотрения административного материала в виду невозможности участия в рассмотрении из-за того, что на 14 августа было назначено рассмотрение дела в суде, по которому предприятие выступало истцом. Инспекция отказала в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку доверенность представителя не была заверена печатью организации. Пояснили суду, что доверенность на участие представителя общества в рассмотрении материалов административного дела была направлена в адрес Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края факсом в виду нахождения Инспекции в г. Перми, на доверенности общества имелась печать организации. Считают, что административный орган обязан был отложить рассмотрение дела, поскольку 2 месячный срок, установленный нормами КоАП РФ, не истекал 14.08.2009 года, время для отложения рассмотрения материалов дела у Административного органа имелось. Таким образом, общество незаконно было лишено гарантий, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в части права общества на защиту.

Просили признать Постановление Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края № 1823 пр от 14.08.2009 года по делу об административном правонарушении незаконным.

Представитель Инспекции представила в судебное заседание отзыв на заявление и административный материал, суду пояснила, что в удовлетворении ходатайства Заявителя об отложении дела было отказано, поскольку рассмотрение административного материала уже один раз откладывалось. Кроме того административный орган посчитал, что доверенность общества надлежащим образом не оформлена, поскольку на имеющейся в доверенности печати организации указано «для документов», а должна быть гербовая печать.

При рассмотрении материалов административного дела Заявитель никаких документов в Инспекцию не представил, также не представил свои пояснения по делу, все имеющиеся в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2009 года факты, нашли свое подтверждение при рассмотрении материалов дела.

Просила в удовлетворении требований заявителю отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд

установил:

Помощником прокурора района, юристом 2 класса Мазуниным Р.С. проведена внеплановая проверка МУП «Жилсервис» по факту содержания управляющей компанией общедомового имущества, в части соблюдения требований по проверке и ремонту дымоходов. По результатам проверки 06.07.2009 года составлена справка. По результатам рассмотрения материалов проверки Заместителем прокурора Верещагинского района юристом 1 класса Машьяновой С.Н. 07.07.2009 года вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и данное Постановление направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию вневедомственного контроля пермского края.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 19.28, 19.29, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Вместе с тем в ч. 1 данной статьи прокурору предоставляется право возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ, если прокурор обнаружил факт такого правонарушения в ходе надзорной проверки. Это положение закреплено в ст. 22 и 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Часть 2 ст. 25 этого Закона устанавливает, что постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

14 августа 2009 года исполняющим обязанности начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края рассмотрено дело об административном правонарушении, при рассмотрении материалов дела Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края установлено, что в соответствии с договором на управление муниципальным жилищным фондом от 03.07.2006г. № 1, МУП «Жилсервис» г. Верещагино Пермского края приняло на себя обязанность по управлению 166 жилых домов в г. Верещагино, д. Рябины, д. Зайцы и д. Борщовцы, включая 57 многоквартирных домов.

С 31.05.2009г. на 01.06.2009г. в квартире № 58 по адресу: г. Верещагино, ул. Свободы, 69, обслуживаемой МУП «Жилсервис» г. Верещагино в результате отравления угарным газом погиб гр. Фадеев Е.В., причиной произошедшего стало отсутствие в квартире циркуляции воздуха из-за ненадлежащей работы вентиляционной системы. При этом в актах обследования технического состояния вентиляционных каналов МУП «Жилсервис» г. Верещагино в августе 2008 года и январе 2009 года было зафиксировано, что не работает вентиляционная система данной квартиры. Однако мер к устранению неисправности, до проведении прокуратурой г. Верещагино проверки, МУП «Жилсервис» г. Верещагино принято не было.

Между тем, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что по факту смерти гражданина Фадеева Е.В. была проведена проверка и имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что смерть гражданина Фадеева Е.В. наступила из-за отравления угарным газом. Проверкой установлено, что не работал вентиляционный канал, однако вентканал не работал поскольку был перекрыт щитом установленным со стороны квартиры. Работники предприятия неоднократно выезжали в данную квартиру, однако из-за отсутствия владельца не могли устранить данное нарушение. Данное обстоятельство подтверждается наряд-заданиями и актами выполненных работ. Никаких жалоб от владельца квартиры в адрес предприятия не поступало.

В постановлении о привлечении МУП «Жилсервис» к административной ответственности указано, что по заявлению гражданки Васильевой Н.П. от 02.04.2009 года работы по прочистке вытяжки были произведены только в июле 2009 года, тогда как пояснили суду представители МУП «Жилсервис», работы были произведены 29.04.2008 года. Данное обстоятельство подтверждается наряд-заданием, имеется акт выполненных работ.

Так же не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод Инспекции о том, что в 148 жилых домах проверки МУП «Жилсервис» не проводились. В судебном заседании Заявителем были представлены графики на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования жилых домов на 2008-2010 г.г.. Кроме того, как пояснил представитель Заявителя проверки вентиляционных каналов и дымоходов должны быть в домах с централизованным газоснабжением и имеющимися газовыми колонками. В соответствии с договором МУП «Жилсервис» были переданы на обслуживание только 16 домов имеющих газовые колонки и 35 домов с централизованным газоснабжением. Работы в данных домах проводились в соответствии с установленными графиками работ и непосредственно при обращении граждан с заявлениями об устранении недостатков.

Так же в Постановлении о привлечении к административной ответственности Административный орган указал, что акты по проверке ветканалов и дымоходов составлены ненадлежащим образом, однако в судебном заседании представитель Инспекции не смогла пояснить какими нормами действующего законодательства не соответствуют представленные МУП «Жилсервис» акты выполненных работ, не смогла пояснить какими нормативными документами установлены требования к оформлению актов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как установлено в судебном заседании наличие возможности осуществления Заявителем необходимых ремонтных работ административным органом не исследовалось. Между тем, как пояснил представитель заявителя убыток от основного вида деятельности в 2008 году составил более трех миллионов рублей (подтверждается представленным балансом). В 2009 году дебиторская задолженность населения за коммунальные услуги составляет более 14 миллионов рублей, а кредиторская задолженность предприятия порядка 18 миллионов рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и не доказана вина предприятия в его совершении, Так же суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела при вынесении оспариваемого Постановления Инспекцией не исследовались.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, рассмотрение Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2009 и вынесение постановления от 14.08.2008 г. N 1823 пр было осуществлено в отсутствие законного представителя привлекаемого лица.

В материалы дела представлена копия заявления законного представителя МУП «Жилсервис» Саначевой И.Б. о переносе рассмотрения материалов административного дела в отношении общества в связи с участием общества 14.08.2009 года в судебном заседании по иску общества, а так же поскольку документы по административному делу прокуратурой г. Верещагино были не полностью возвращены. Данное заявление было направлено в адрес Инспекции 13.08.2009 года факсом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, а также рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Таким образом, вышеуказанные нормы направлены на обеспечение гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель извещался о необходимости явки в Инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении 14.08.2008 г., уведомление направлено в адрес заявителя факсом.

В инспекцию 13.08.09 поступило письменное ходатайство законного представителя общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, на котором проставлены дата его поступления. Заявленное ходатайство общества оставлено без удовлетворения в связи с тем, что доверенность представителя не заверена печатью организации.

В судебном заседании была исследована представленная с заявлением общества об отложении рассмотрения дела доверенность представителя общества. На представленной доверенности имеется печать организации. В судебном заседании представитель административного органа пояснила, что имеющаяся на доверенности печать организации не содержит герба Российской Федерации и следовательно, доверенность не является надлежащим образом заверенной. Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1995 года № 1268 «Об упорядочении изготовления, использования, хранения и уничтожения печатей и бланков с воспроизведением государственного герба Российской Федерации» изготовление печатей и бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации осуществляется по заказам федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений, а также органов, организаций и учреждений независимо от формы собственности, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями. Как установлено в судебном заседании МУП «Жилсервис» не наделено какими бы то ни было государственно-властными полномочиями, из пояснений представителя Заявителя следует, что у предприятия имеется только одна печать, которой заверена доверенность представителя. Довод представителя административного органа о том, что рассмотрение дела уже откладывалось и повторное отложение рассмотрения дела было необоснованно суд считает несостоятельным, поскольку установленный КоАП РФ двухмесячный срок рассмотрения дела об административном правонарушении истекал только 07.09.2009 года, запрета на неоднократное отложение рассмотрения дела об административном правонарушении нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции считает, что допущенные административным органом нарушения являются существенными, так как МУП «Жилсервис» было лишено предоставленных Кодексом об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Муниципальным унитарным предприятием «Жилсервис» г Верещагино Пермского края требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 14.08.2009 года № 1823 пр о привлечении МУП «Жилсервис» г. Верещагино Пермского края к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Данилов А.А.