Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.10.2010 №03-17/13667, ФИО2 по доверенности от 14.12.2010 №03-17/00003, ФИО3 по доверенности от 26.01.2011 №03-17/00772

Общество с ограниченной ответственностью «Кочевский деревообрабатывающий завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю №102 от 25 ноября 2010 года в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1190616 рублей, пени в сумме 105218 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 238124 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1233973 рублей, пени в сумме 268709 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 246795 рублей, налога на имущество организацией в сумме 18978 рублей, пени в сумме 1556 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3796 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 103651 рубля, пени в сумме 17772 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 20730 рублей, единого социального налога в сумме 112092 рублей, пени в сумме 17772 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 22418 рублей.

В судебном заседании 5 мая 2011 года объявлялся перерыв до 10 мая 2011 года.

В судебном заседании представитель общества на требованиях настаивала.

Представители налогового органа требования не признали, считают принятое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенных в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

из материалов дела, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Кочевский деревообрабатывающий комбинат» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 27.08.2010г. №76.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю ФИО4 вынесено Решение от 25.11.2010г. № 102 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или др. неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налогов в размере 549739 рублей, в т.ч.:

- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 38606 рублей;

- по налогу на прибыль в сумме 238124 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 246795 рублей;

- по налогу на имущество в сумме 3796 рублей;

- по единому социальному налогу в сумме 22418 рублей.

- ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации в размере 5 % неуплаченной суммы налога, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 руб. в сумме 766698 рублей, в т.ч.:

- по налогу на прибыль-357185 рублей;

- по налогу на имущество-5693 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость 370192 рублей;

- по единому социальному налогу-33628 рублей.

- ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в сумме 416 рублей.

Обществу предложено уплатить в бюджет:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ за 2008 год в сумме 1190416 рублей, пени в сумме 105218 рублей;

- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1233973 рубля, пени в сумме 268709 рублей;

- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 43 рубля, за 2007 год в сумме 89382 рубля, за 2008 год в сумме 103651 рубль, пени на общую сумму 39134 рубля;

- единый социальный налог за 2008 год в сумме 112092 рубля, пени в сумме 17772 рубля;

- налог на доходы физических лиц в сумме 41907 рублей.

Основанием для доначисления налогов, пени и привлечения ООО «Кочевский деревообрабатывающий комбинат» к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что общество с 4 квартал 2008 года утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, так как его доходы по состоянию на 31.10.2008 года превысили допустимого размера выручки на 1790068 (28590068-26800000) рублей.

С вынесенным решением общество не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Пермскому краю.

Решением № 18-23/02270 от 09.02.2011 решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций с учетом права ООО «Кочевский деревообрабатывающий комбинат» на применение ставки налога в размере, 13,5 %, подлежащего зачислению в бюджет субъектов РФ в сумме 255 668 рублей, в т.ч.:

- налог на прибыль (субъект) -198436 рублей;

- штрафные санкции-39687 рублей;

- пени-17545 рублей.

Полагая, что принятое инспекцией решение не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы общества в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельностью, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Кочевский деревообрабатывающий комбинат» зарегистрировано налоговым органом 28.11.2002 года.

В соответствии с учредительными документами основным видом деятельности ООО «Кочевский деревообрабатывающий комбинат» является производство пиломатериала.

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по производству и реализации пиломатериала, столярных изделий, мебели; по строительству деревянных домов, по строительству и ремонту зданий и сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения № 783 от 29.11.2002 года и уведомлением № 1436 от 17.12.2002 года ООО «Кочевский деревообрабатывающий комбинат» с 01.01.2003 года имеет право на применение упрощенной системы налогообложения.

Общество в 2006-2008 годах применяло упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения – доходы.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 20 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, или налогоплательщик перестал отвечать требованиям, установленным подпунктами 14 и 15 пункта 3 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение (п. 4 ст. 346.13 НК РФ).

На 2008 год с учетом индексации предельный размер доходов составил 26800000 рублей (за 2006 год 20 млн. руб. * 1,132 = 22,64 млн. руб., 2007 год 20 млн.* 1,241 = 24,82 млн., за 2008 год 20 млн.* 1,34 = 26,8 млн.).

Следовательно, п.4 ст.346.13 Налогового кодекса РФ установлен предельный размер доходов плательщиков единого налога по упрощенной системе налогообложения, в пределах которого он имеет право применять упрощенную систему налогообложения. Данное условие установлено для конкретной системы налогообложения, в рамках которой законодателем определены все элементы налогообложения, в том числе объект налогообложения как доход, полученный от того вида деятельности, при осуществлении которого налогоплательщик имеет право применять упрощенную систему налогообложения.

В результате выездной налоговой проверки инспекцией выявлен факт получения обществом дохода от осуществления им деятельности по состоянию на 31.10.2008 в сумме 28950068 рублей, то есть с превышением предельного размера дохода, установленного п.4 ст.346.13 Налогового кодекса для применения упрощенной системы налогообложения. Доначисление налогов произведено инспекцией на основании вывода о занижении налоговой базы в связи с неправомерным уменьшением ООО «Кочевский деревообрабатывающий комбинат» доходов на сумму поступивших на расчетный счет общества денежные средства от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в размере 9600000 рублей с назначением платежа «средства для оплаты комплекта деревянного дома по договору». Следовательно, с 4 квартала 2008 года у ООО «Кочевский деревообрабатывающий комбинат» возникает обязанность вести учет доходов и расходов, исчислять налоги в общеустановленном порядке, представлять налоговые декларации.

Согласно п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доход от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемых в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В силу статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В рассматриваемом случае как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, обществом заключены договоры беспроцентного займа и дополнительные соглашения к ним.

Согласно условиям заключенных договоров займа с физическими лицами: ФИО8 от 01.04.2008, ФИО7 от 24.03.2008, ФИО5 от 24.03.2008, ФИО6. от 09.04.2008, ФИО12. от 09.04.2008, ФИО9 от 28.04.2008, ФИО11. от 06.06.2008 и ФИО13 от 30.05.2008 денежные средства, перечисленные этими лицами на расчетный счет общества в сумме 9600000 рублей являются заемными средствами.

По условиям дополнительных соглашений к договорам беспроцентного займа денежные средства, поступившие в банк с назначением платежа «для оплаты комплекта деревянного дома по договору» считать денежными средствами, поступившими по договору беспроцентного займа.

В этот же период вышеуказанные лица получают в Уральском филиале ОАО Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» экспресс-кредиты на приобретение комплекта деревянного дома по программе кредитования «Деревянное домостроение» на общую сумму 9600000 руб., в том числе: по кредитному договору <***> от 01.04.2008г. выдан кредит ФИО8 в сумме 1000000 руб.; по кредитному договору <***> от 24.03.2008г. выдан кредит ФИО7 в сумме 1500000 руб.; по кредитному договору <***> от 24.03.2008г. выдан кредит ФИО5 в сумме 1500000 руб.; по кредитному договору <***> от 24.03.2008г. выдан кредит ФИО6 в сумме 1100000 руб.; по кредитному договору <***> от 09.04.2008г. выдан кредит ФИО12 в сумме 1500000 руб.; по кредитному договору <***> от 28.04.2008г. выдан кредит ФИО9 в сумме 1000000 руб.; по кредитному договору <***> от 06.06.2008г. выдан кредит Олейник СергеюДмитриевичу в сумме 1000000 руб.; по кредитному договору <***> от 30.05.2008г. выдан кредит ФИО10 в сумме 1000000 руб.

Все полученные по кредитам денежные средства перечислены вышеуказанными лицами на расчетный счет ООО «Кочевский деревообрабатывающий комбинат», в том числе: от ФИО8 по договору поставки № 14 от 21.03.2008г. денежные средства в сумме 1000000 руб. поступили 02.04.2008г.; от ФИО7 по договору поставки № 15 от 21.03,2008г. денежные средства в сумме 1500000 руб. поступили 26.03.2008г.; от ФИО5 по договору поставки № 16 от 21.03.2008г. денежные средства в сумме 1500000 руб. поступили 26.03.2008г.; от ФИО6 по договору поставки № 17 от 21.03.2008г. денежные средства в сумме 1100000 руб. поступили 26.03.2008г.; от ФИО12 по договору поставки № 18 от 02.04.2008г. денежные средства в сумме 1500000 руб. поступили 10.04.2008г.; от ФИО9 по договору поставки № 19 от 04.05.2008г. денежные средства в сумме 1000000 руб. поступили 29.04.2008г.; от ФИО11 по договору поставки № 20 от 24.05.2008г. денежные средства в сумме 1000000 руб. поступили 06.06.2008г.; от ФИО10 по договору поставки № 21 от 06.06.2008г. денежные средства в сумме 1000000 руб. поступили 02.06.2008 г.

По условиям кредитования физические лица представляют в банк договоры поставки, в связи с чем ООО «Кочевский деревообрабатывающий комбинат» заключает такие договоры на изготовление комплектов деревянных домов, в том числе:

1) Договор поставки от 21.03.2008г. № 14 заключен с ФИО8 на изготовление комплекта деревянного дома общей площадью 117,47 кв.м. Стоимость приобретаемого дома составляет 1000000 руб.;

2) Договор поставки от 21.03.2008г. № 15 заключен с ФИО7 на изготовление комплекта деревянного дома общей площадью 140,32 кв.м.;

3) Договор поставки от 21.03.2008г. № 16 заключен с ФИО5 на изготовление комплекта деревянного дома общей площадью 140,32 кв.м.Стоимость приобретаемого дома составляет 1500000 руб.;

4)Договор поставки от 21.03.2008г. № 17 заключен с ФИО6 на изготовление комплекта деревянного дома общей площадью 117,47 кв.м. Стоимость приобретаемого дома составляет 1100000 руб.;

5)Договор поставки от 02.04.2008г. № 18 заключен с ФИО12 на изготовление комплекта деревянного дома общей площадью 140,32 кв.м. Стоимость приобретаемого дома составляет 1500000 руб.

6) Договор поставки от 04.05.2008г. № 19 заключен с ФИО9 на изготовление комплекта деревянного дома общей площадью 117,47 кв.м.Стоимость приобретаемого дома составляет 1000000 руб.;

7)Договор поставки от 24.05.2008г. № 20 заключен с ФИО11 на изготовление комплекта деревянного дома общей площадью 117,47 кв.м. Стоимость приобретаемого дома составляет 1000000 руб.;

8)Договор поставки от 06.06.2008г. № 21 заключен с ФИО10 на изготовление комплекта деревянного дома общей площадью 117,47 кв.м. Стоимость приобретаемого дома составляет 1000000 руб..

По условиям договоров Покупатель оплачивает стоимость полученного дома на основании соответствующего счета Поставщика в течение 5 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки.

Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя перечисление физическими лицами денежных средств в сумме 9600000 рублей осуществлялось не в целях строительства домов, а для нужд общества, в целях предоставления займа для продолжения производственной деятельности в связи с тяжелым финансовым положением общества и невозможностью получения кредита самим обществом. После поступления средств на расчетный счет общества указанные средства направлены на уплату налогов, приобретение стройматериалов.

Заключение договоров поставки и представление документов, подтверждающих внесение аванса (приходные кассовые ордера) обществу было непременным условием для выдачи банком экспресс-кредитов. Фактически авансовые платежи в кассу предприятия не вносились.

Данные обстоятельства, как и то, что физическим лицам общество не поставляло комплекты деревянных домов, осуществило возврат денежных средств, подтверждаются показаниями допроса свидетелей.

Так, согласно протоколу допроса №185 от 12.05.2010 свидетеля ФИО12 следует, что им по согласованию с руководством оформлен кредит на себя, так как ООО»КДК» нужны были деньги. Для оформления кредита нужен был договор на строительство дома. Кредит в сумме 1500000 рублей погашался ООО «КДК».

Согласно протоколу допроса №184 от 12.05.2010 свидетеля ФИО8 следует, что оформление кредита было согласовано с руководством общества, погашение кредита осуществляло ООО «КДК». Дом не построен.

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля ФИО7 (протокол допроса №186 от 12.05.2010) пояснил, что заключил договор на строительство дома для получения кредита. Дом ООО «КДК» не построило. Кредит погашался ООО «КДК» по графику, так как банк не дал согласие на досрочное погашение кредита.

Согласно протоколу допроса №207 от 11.12.2009 ФИО14 следует, что в 2008 году изготовляли дома, бани для ООО «Стрингар». Заключенные в 2008 году договоры на строительство домов были расторгнуты в связи с тем, при расчетах установлено, что по себестоимости обществу не выгодно выполнить эти работы.

Из пояснений допрошенных свидетелей кассира общества ФИО15, рамщика ФИО16, рабочего на торцовочном станке ФИО17, разнорабочего ФИО18, охранника, разнорабочего ФИО19, разнорабочего ФИО20 следует, что срубы в 2008 году ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не изготавливались.

Довод инспекции о том, что для ФИО5 в 2008 году был изготовлен сруб, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО21 указанных в протоколе допроса №195 от 12.05.2010 судом не принимается, поскольку сруб был изготовлен размером 6х6 для садового дома, при этом согласно договора поставки №16 от 21.03.2008, расторгнутого 30.04.2008 ФИО5 поручил обществу изготовить и передать в собственность комплект деревянного дома общей площадью 140,32 кв.м. А доказательств того, что по вышеуказанному договору поставки был построен именно этот садовый дом, материалы дела не содержат.

30.04.2008 и 30.06.2008 между этими же лицами подписаны дополнительные соглашения к договорам поставок о расторжении договора в виду невозможности ООО «Кочевский деревообрабатывающий комбинат» выполнить свои обязательства и возврате предоплаты до 30.11.2008г.

Согласно представленной ОАО «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Уральский филиал) информации от 13.04.2001г. №22-01-10/1847 следует, что в 2008 году:

- по кредитному договору от 24.03.2008 заключенному с ФИО5 погашение кредита осуществлялось ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО15;

- по кредитному договору от 24.03.2008 заключенному с ФИО7 погашение кредита осуществлялось ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО15;

- по кредитному договору от 24.03.2008 заключенному с ФИО6 погашение кредита осуществлено: ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО15;

- по кредитному договору от 09.04.2008 заключенному с ФИО12 погашение кредита осуществлялось ФИО22, ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО15;

- по кредитному договору от 28.04.2008 заключенному с ФИО9 погашение кредита осуществлено: ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО26, ФИО15;

- по кредитному договору от 05.06.2008 заключенному с ФИО11 плательщиками кредита являлись ФИО24, ФИО15, ФИО22, ФИО23;

- по кредитному договору от 30.05.2008 заключенному с ФИО10 погашение кредита осуществлено: ФИО10, ФИО23, ФИО15;

- по кредитному договору от 01.04.2008 заключенному с ФИО8 погашение кредита осуществлено: ФИО22, ФИО24, ФИО23, ФИО5, ФИО15

Как установлено в судебном заседании ФИО15 в 2008 году работала в ООО «Кочевский деревообрабатывающий комбинат» кассиром, ФИО22 экономистом-сметчик, ФИО23-дизайнером, ФИО24 - снабженцем, ФИО25-экономистом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил, что с ноября 2008 года по 2010 год работал в ООО «Кочевский деревообрабатывающий комбинат» в должности экономиста, в 2008 году оформлялись кредиты на людей, потому что брать кредиты на юридическое лицо не выгодно, так как был очень большей процент, поэтому брали кредиты афилированные лица: ФИО27, ФИО7 и другие. Указанные средства были нужны для осуществления деятельности общества: закупки материалов для ведения строек, строительства муниципальных объектов, поскольку муниципальные заказы не авансировались и начинать строительство без средств тяжело. Денежные средства, поступившие на счет общества от физических лиц, возвращались путем погашения кредитов. Я получал в бухгалтерии денежные средства на оплату кредита за ФИО12 по расходному ордеру, расписывался в нем, затем вносил за этого человека средства в банк на погашение кредита. Другие сотрудники общества, в том числе ФИО28, ФИО22 также вносили платежи за физических лиц в банк. При мне не оформлялись документы на поставку домов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО29 - сотрудник органов внутренних дел, принимавший участие в выездной налоговой проверке пояснил, что при проверке установлено, что были лица, которые получали кредиты в банке, данные средства перечислены ими на счет общества. Согласно сведениям полученным из банка оплату в 2008-2009 году по кредитам осуществляли как сами физические лица, так и посторонние лица, в частности ФИО28, других лиц не помнит. В частности из содержания выписки, представленной банком, им установлено, что Тарасова вносила наличные денежные средства за этих лиц через Сберегательный банк. График погашениями по кредитам не нарушался. Согласно кассовой книге был возврат средств этим лицам. Было установлено, что между этими лицами были заключены договоры подряды, впоследствии появились договоры займа. На территории находились деревянные конструкции (срубы). Однако поставлены ли по договорам этим лицам срубы по результатам проверки не установлено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что работала на предприятии с 2002 года по 2010 год в должности кассира. В 2008 году поступили денежные средства по договорам займа от ФИО8, ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Поступившие на расчетный счет денежные средства были оприходованы в кассу, далее выдавали на подотчет на развитие предприятия. В 2008 году сотрудники общества оплачивали денежные средства по кредитам. Эти средства они получали из кассы КДК по расходным кассовым ордерам, они в них расписывались. Полученные средства вносились через банк на оплату кредитов. Сама получала деньги в кассе и вносила наличными средствами за этих лиц через Сбербанк по паспорту по представленным реквизитам. О внесенных средствах банк выдавал квитанции. Указание по оплате средств в счет погашения кредитов ей давал руководитель и главный бухгалтер ФИО14. Кассовая книга была переписана по просьбе главного бухгалтера, расходные кассовые ордера на выдачу средств тоже были переписаны.

Из пояснений представителя общества в судебном заседании следует, что обществом осуществлен возврат денежных средств в полном объеме. Никто из физических лиц не предъявил Обществу претензий относительно невыполнения обязательств по договору поставки либо нарушения сроков изготовления домов. На момент рассмотрения дела кредиты банку погашены.

На основании данных обстоятельств суд пришел к выводам о том, что поступление спорных денежных средств на расчетный счет ООО «Кочевский деревообрабатывающий комбинат» не связано с расчетами за реализованные товары (работы, услуги); данные денежные средства получены в качестве займа, возвращены обществом, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

По мнению суда, выбранная заявителем схема взаимоотношений между физическим лицами, банком и обществом не противоречит положениям законодательства. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата предпринимательской деятельности.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду бесспорных доказательств того, что денежные средства в размере 9600000 рублей, являются платежами за поставленную продукцию по договору поставки комплектов деревянных домов, что указанные средства признаются доходом в соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ, как не представил доказательства признания этих договоров недействительными, как притворных сделок, в установленном законом порядке, и, соответственно, не доказал правомерность и обоснованность вывода о том, что в 4 квартале 2008 года доход ООО «Кочевский деревообрабатывающий комбинат» превысил величину предельного дохода, ограничивающего применение упрощенной системы налогообложения.

При этом суд соглашается с инспекцией, что имеет место нарушение порядка ведения учета, оформления первичных документов, однако такие нарушения сами по себе не являются основанием для доначисления сумм налога при отсутствии у налогоплательщика действительной обязанности по его уплате, подтвержденной необходимыми документами.

Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2008 год в размере 1 190 616 рублей, соответствующих пеней и штрафов; НДС за 4 кв. 2008 года в сумме 1 233 973 рублей, соответствующих пени и штрафов; ЕСН, зачисляемый в ФСС за 2008 год в сумме 27 089 рублей; ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 56 046 рублей; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС за 2008 год в сумме 10 257 рублей; ЕСН зачисляемый в ТФОМС за 2008 год в сумме 18 682 рублей, соответствующих пеней и штрафов, налога на имущество организаций в сумме 18978 рублей, соответствующих пеней и штрафов, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 103651 рубля, соответствующих пени и штрафов является неправомерным.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта законодательство не предусматривает освобождение налогового органа от уплаты судебных расходов. Уплаченная по платежному поручению от 22.02.2011 №1128 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная по платежному поручению № 1128 от 22.02.2011 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату ООО «Кочевский деревообрабатывающий комбинат» из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Кочевский деревообрабатывающий комбинат» требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю от 25 ноября 2010 года №102 в части доначисления:

налога на прибыль за 2008 год в размере 1 190 616 рублей, соответствующих пеней и штрафов;

налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2008 года в сумме 1 233 973 рублей, соответствующих пени и штрафов;

налога на имущество организаций в сумме 18978 рублей, соответствующих пеней и штрафов;

единого социального налога за 2008 год в сумме 112092 рублей, соответствующих пеней и штрафов;

единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 103651 рубля, соответствующих пени и штрафов, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю устранить нарушения прав заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Кочевский деревообрабатывающий комбинат».

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ сообщить в адрес арбитражного суда об исполнении решения в десятидневный срок после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кочевский деревообрабатывающий комбинат» в порядке распределения судебных расходов государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кочевский деревообрабатывающий комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1128 от 22.02.2011.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Л. Фролова